Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292270/2018-134-2243

07 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСК МОСТ"(121151,

<

...>, КАБИНЕТ 21М ЭТАЖ 11 СЕКТОР СОГРН 1027739060942ИНН 7702322731) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (690088, 

<

...> ООГРН 1082538007200 ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., штрафной неустойки в размере 2 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.11.2018 г. до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСК МОСТ" о взыскании денежных средств в размере 2 496 078,12 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 022318 от 06.09.2018 г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (удостоверение № 8331 от 14.10.2013 г., доверенность № 8 от 05.09.2019 г., диплом) 

эксперт: ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., штрафной неустойки в размере 2 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.11.2018 г. до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 29.01.2019г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРПРОЕКТБЮРО" к акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании задолженности 2 496 078,12 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска требований и о необоснованности встречных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (Генподрядчик) и ООО «ПриМорПроектБюро» (Подрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика разработать рабочую документацию и выполнить инженерные изыскания (далее - работы) по объекту: «Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, работы выполняются на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 327-15/ГГЭ-9803/04 от 11.03.2015 и утвержденной распоряжением Росморречфлота от 19.05.2015 № АД-165-р.

Согласно пункту 1.3 Договора, Подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации и пригодную для дальнейшей реализации.

Срок окончания выполнения работ по разработке Рабочей документации, предусмотренный пунктом 3.1 Договора - 25.04.2018г.

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что Ответчиком 30.10.2018 (дата одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения обязательств по Договору) Рабочая документация, соответствующая условиям Договора, Техническому заданию и Проектной документации не была разработана.

03.05.2018 Ответчиком представлена на согласование и рассмотрение Рабочая документация, 

16.05.2018 Истец письмом № 5015/УСК направил замечания на устранение. Также, в указанном письме, АО «УСК МОСТ» обратило внимание Подрядчика на резкое увеличение в Рабочей документации требований к прочности, морозостойкости материалов и конструкций по отношении к Проектной документации, прошедшей экспертизу.

Впоследствии    АО    «УСК    МОСТ»    неоднократно    направляло    письма    в    Ответчику с указанием на необходимость обосновать самостоятельно внесенные в документацию изменения по видам и объемам работ по отношении к Проектной документации (исх. № 7099/УСК от 11.07.2018, исх. № 8290 от 16.08.2018). 

15.08.2018 ООО «ПриМорПроектБюро» направило скорректированную Рабочую документацию , однако увеличение объемов работ и используемых материалов также не было обосновано. 

Ввиду непредставления на запросы АО «УСК МОСТ» обоснований, а также доказательств о необходимости произошедших изменений (исх. № 8527/УСК от 24.08.2018, исх. № 8889/УСК, исх. № 8626/УСК от 29.08.2018), АО «УСК МОСТ» было вынуждено приостановить работы по Договору от 28.12.2017 № 748/ДО-17, заключенному между Заказчиком и Генподрядчиком на выполнение работ на Объекте (исх. № 8807/УСК от 31.08.2018).

Письмом исх. № 8963/УСК от 06.09.2018 АО «УСК МОСТ» в очередной раз потребовало от  ООО «ПриМорПроектБюро» откорректировать Рабочую документацию в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

10.09.2018 Ответчик письмом исх. № 296/К направил на согласование итоговую редакцию документации.

Однако, АО «УСК МОСТ» также вынуждено было отказать в согласовании новых проектных решений, поскольку в представленных сопоставительных ведомостях по-прежнему отражено существенное отклонение (увеличение) объемов работ, основных материалов и строительных конструкций (письмо исх. № 9175/УСК от 12.09.2018).

Учитывая, что все три редакции Рабочей документации имели значительные отклонения по объемам выполняемых работ по основным конструктивам реконструируемых входных молов; также, ООО «ПриМорПроетБюро» не было представлено исчерпывающих обоснований на основе которых им было принято решение о включение указанных объемов в разработанную Рабочую документацию), АО «УСК МОСТ» на основании пункта 7.1.2 Договора, письмом от 16.10.2018 исх. № 10197/УСК направило уведомление об одностороннемотказе от Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора Ответчиком получено 30.10.2018, соответственно, Договор считается прекращенным с 30.10.2018 (дата получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора).

Платежным поручением от 21.02.2018 № 1394 Истец выплатил Ответчику в качестве аванса 3 750 000,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

АО «УСК МОСТ» письмом от 16.10.2018 № 10197/УСК уведомило ООО «ПриМорПроектБюро» об одностороннем отказе от исполнения Договора, ввиду неустранения выявленных недостатков в разработанной рабочей документации, носящих существенный характер и несоответствия работ Проектной документации. 

Уведомление об одностороннем отказе от договора Ответчиком получено 30.10.2018.

Таким образом, Договор № 01/02-РД-ГТС-2018 является расторгнутым с 30.10.2018г.

Отказ от исполнения договора заявлен Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Во исполнение пункта 2.3 Договора АО «УСК МОСТ» платежным поручением № 1394 от 21.02.2018 перечислило ООО «ПриМорПроектБюро» в качестве аванса 3 750 000,00 руб.

Истец утверждает,  что  Ответчиком не отработан аванс, поскольку не получен результат работ, предусмотренный Договором, Техническим заданием, соответствующий Проектной документации. Истец настаивал на том, что разработанная Ответчиком документация не соответствует условиям Договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, Ответчик по первоначальному иску указал на то, что Рабочая документация была разработана Ответчиком, однако между сторонами возник спор по качеству выполненной работы , ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему и качеству работ по разработке Рабочей документации, выполняемой ответчиком  в рамках Договора № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01.02.2018г., в связи с чем определением от 09.08.2019г. назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На экспертное исследование поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ по инженерным изысканиям фактически выполненных ООО «ПриМорПроектБюро» в рамках договора № 01/02-РД-ГТС2018 от 01.02.2018 и является ли объем фактически выполненных работ по инженерным изысканиям достаточным для разработки рабочей документации по данному договору? 

2. Соответствует ли качество рабочей документации и инженерных изысканий и выполненных ООО «ПриМорПроектБюро» в рамках исполнения договора № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года с АО «УСК МОСТ», условиям Договора подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, Техническому заданию, исходным данным, представленным АО «УСК-МОСТ» при заключении договора подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, и имеются ли недостатки в такой документации? 

3.В случае выявления недостатков в рабочей документации и инженерных изысканий, разработанных и выполненных ООО «ПриМорПроектБюро» в рамках договора подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, определить стоимость устранения недостатков

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1. В рамках договора № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01.02.2018 г. выполнен следующий объем инженерных изысканий:

- Технический отчет. «Инженерное обследование оградительных сооружений Южной гавани морского порта Холмск». Том 1. Южный мол

- Технический отчет. «Инженерное обследование оградительных сооружений Южной гавани морского порта Холмск. Том 2. Северный мол

Программа изысканий для согласования у Генподрядчика и утверждения Заказчиком не выполнена и не согласована.

Определить стоимость работ не представляется возможным, так как согласно договору, разделение стоимости на инженерные изыскания и разработку рабочей документации не имеется, подтверждение затрат на проведения обследования в материалах дела не имеется.

Согласно проведенному исследованию объем фактически выполненных инженерных изысканий достаточен для разработки рабочей документации.

По вопросу 2. Качество рабочей документации и инженерных изысканий и выполненных ООО «ПриМорПроектБюро» в рамках исполнения договора № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года с АО «УСК МОСТ», условиям Договора подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, Техническому заданию, исходным данным, представленным АО «УСК-МОСТ» не соответствует.

Имеются несоответствия проектной документации в части объемов

выполняемых работ.   

Отсутствует согласованная и утвержденная программа инженерных изысканий, а также не выполнены обмерные работы.

По вопросу 3. В рамках договора подряда № 01/02-РД-ГТС-2018 от 01 февраля 2018 года, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре разбиения выполнения работ по подготовки рабочей документации на разделы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила. 

В представленном экспертном заключении дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, стандарт оценки соблюден, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

ООО «ПриМорПроектБюро» в письменных объяснениях по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы утверждает, что разработанная рабочая документация выполнена в полном объеме, а выявленные по результатам экспертизы в ней недостатки (несоответствие рабочей документации проектной; увеличение объемов выполняемых работ по сравнению с проектной документацией) являются несущественными и устранимыми. 

Также, в отличие от экспертов, которые пришли к выводу о невозможности определения стоимости устранения недостатков, Ответчиком определена стоимость их устранения, которая составляет 253 921,88 руб.

Договор не может считаться исполненным Подрядчиком надлежащим образом, если работы выполнены в части и некачественно, а результат работ не достигнут, поскольку Договор заключался  для достижения ее результата, пригодного для использования по назначению. 

В рассматриваемом споре результатом является рабочая документация, разработанная в соответствии с Договором, Проектной документацией, Техническим заданием на разработку рабочей документации и пригодная для дальнейшей реализации.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, АО «УСК МОСТ» неоднократно направляло рабочую документацию на доработку и обращало внимание Подрядчика на самостоятельно внесенные в рабочую документацию изменения по видам и объемам работ по отношению к Проектной документации без предоставления обоснований технологических процессов, повлиявших на увеличение объемов работ по основным конструктивам реконструируемых входных молов, существенное отклонение в рабочей документации в сторону увеличения основных материалов и строительных конструкций, а также несоответствие качественных характеристик материалов и конструкций с требованием приведения объемов основных конструктивов к проектным значениям.

Факт отклонения объемов применяемых материалов в рабочей документации от проектных решений, а равно некачественность рабочей документации, не соответствие ее условиям Договора, Проектной документации. Техническому заданию подтверждается также заключением эксперта № 08/21/22-19, проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Более того, изложенные в заключении эксперта выводы опровергают утверждения ООО «ПриМорПроектБюро», что «значительная часть предложений АО «УСК МОСТ» о внесении изменений в рабочую документацию ООО «ПриМорПроектБюро» являлась изменением первоначальной проектной документации, использовавшейся в качестве исходных данных при заключении и исполнении договора сторонами». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что результат работ не соответствует условиям Договора и имеет существенные отклонения от проекта. Также эксперт пояснил, что все замечания Заказчика были обоснованы и заявлены в рамках исходных данных. 

Недостатки в рабочей документации Подрядчиком не были устранены, окончательный результат работ по Договору не достигнут, не соответствует условиям Договора, Техническому заданию и не представляет для Истца потребительской ценности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт выполнения работ Ответчиком на сумму перечисленного Истцом аванса 3 750 000,00 руб. не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, следовательно, аванс в данной части не отработан Ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а следовательно полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства в заявленном  размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, а  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 2 249 000 руб. (п.5.3 Договора)

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уточнённому расчёту истца неустойка за период с   26.04.2018 по 30.10.2018 составила 2 249 000,00руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, Истец также обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 г по 15.11.2018г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 30.10.2018г., в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то  в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 30.10.2018 г по 15.11.2018г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 13 099,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По встречному иску. Истец по встречному иску указывает, что выявленные недостатки в экспертном заключении являются несущественными, устранимыми, касаются незначительной части подготовленной подрядчиком рабочей документации.

Истец по встречному иску ссылается на то, что АО «УСК МОСТ» исходя из положений ст. 723 ГК РФ, п. 3.6.3, 3.12 Договора подряда имеет право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо безвозмездного устранения выявленных недостатков ООО «ПриМорПроектБюро», которые Истцом по встречному иску оценены в 253 921 руб. 88 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ПриМорПроектБюро» мотивированы наличием задолженности АО «УСК МОСТ» (Ответчик по встречному иску) в размере 2 496 078руб., с учетом перечисленного аванса  3 750 000руб.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами подтверждается, несоответствие результата работ подрядчика условиям Договора .

Учитывая характер работ по Договору - разработка рабочей документации и выполнение инженерных изысканий - потребительскую ценность для АО «УСК МОСТ», а в последствии для ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) имеет результат работ, выполненных в полном объеме, которым, согласно условиям Договора, является разработанная Подрядчиком рабочая документация на основании Проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 327-15/ГГЭ-9803/04 от 11.03.2015 и утвержденной распоряжением Росморречфлота от 19.05.2015 № АД-165-р, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору)

ООО «ПриМорПроектБюро», заключая Договор с АО «УСК МОСТ» и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. После уведомления о наличии замечаний по рабочей документации и несоответствии ее Проектной документации Подрядчик должен был знать, что такой результат работ Генподрядчик (а в последствии Заказчик) не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для АО «УСК МОСТ» не имеет потребительской ценности.

Таким образом, что исходя из условий договора и специфики предмета договора - разработка рабочей документации - результат работ имеет потребительскую ценность в случае выполнения работ в полном объеме, что исключает применение ст. 723 ГК РФ.

Выполнение ответчиком части работ,  не свидетельствует безусловно о возникновении у истца обязанности по оплате работ, поскольку ответчиком не доказано наличие для истца потребительской ценности переданной ему документации и возможности ее использования по назначению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, судом установлен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, несоответствия представленной рабочей документации условиям договора, исходным данным и невозможность использования ее для предусмотренных договором целей.

При таких обстоятельствах, суд,  руководствуясь статьями 329, 330, 711, 716, 719, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику, а исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем  встречные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

Таким образом, расходы по экспертизе относятся на Ответчика по первоначальному иску, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью "ПриморПроектБюро"  в пользу Акционерного общества "УСК Мост" надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 300 000 руб. 

Госпошлина распределена в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриморПроектБюро" в пользу Акционерного общества "УСК Мост" неосновательное обогащение в размере 3 750 000 руб., неустойку в размере 2 249 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 099,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 16.11.2018 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 51 045 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриморПроектБюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова