АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18529/2018

г. Уфа

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ИП ФИО2, 

о взыскании задолженности в размере 104 003 руб. 93 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019 г. № 129,

от ответчика – не явились, 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2019 г. № ОП-07/2572,

иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан  о взыскании задолженности в размере 108 737 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Ответчик сообщил, что 28.09.2019 произошло изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности с 01.05.2015 по 29.06.2015 (т.1 л.д. 58-59).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом требования уточнены, к взысканию с учетом уменьшения размера исковых требований предъявлена задолженность в размере  104 003 руб. 93 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица  представил документы в материалы дела, приобщены.

Представитель истца поддерживает иск.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено по уточнённым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, городскому округу город Салават Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 126,1 кв.м. на первом этаже пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-22).

Указанное здание находится в управлении истца, о чем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений.

Как указывает истец, им начислена плата за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению, принадлежащему истцу. 

В подтверждение начисления платы за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 истец представил бухгалтерскую справку от 06.05.2018 с расшифровкой.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт по нежилому помещению за указанный период истцу не вносил. 

В связи с чем у  ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества перед истцом в размере 108 737 руб. 73 коп. за период с 01.05.2015 по 31.05.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2018 № 411 с предложением погасить задолженность за коммунальные услуги. 

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, ООО "УК ЖЭУ-1" (переименовано в ООО УК "Трос") обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам ответчика  истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию за период с 01.05.2015 по 29.06.2015. Также ответчик указывает, что право собственности на жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком 20.02.2017, доказательств, что данное помещение находилось в собственности ответчика до 20.02.2017 истцом не представлено.  

Истец согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01.05.2015 по 29.06.2015, согласно уточнению просит взыскать задолженность за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 104 003 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен нести  расходы по  содержанию и ремонту   общего имущества жилого дома пропорционально своей доле. 

Из материалов дела следует, что истцом в спорный  период оказывались услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, согласно бухгалтерской справке от 06.05.2018  (расшифровка  начисления  платы за содержание   и  текущий ремонт по нежилому помещению) сумма долга составила 104 003  руб. 93 коп. 

Выставленные в адрес ответчика счета на оплату ответчиком не оплачены. 

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая принадлежность нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 126,1 кв.м.

Статус истца, как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, в отношении названного дома, сторонами не оспаривается. 

Факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела. 

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку, расчет задолженности должен производиться с момента, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за городским округом в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает на то что помещение, расположенное по адресу 

<

...> не находилось в собственности ответчика в период начисления истцом платы за содержание и текущий ремонт  нежилого помещения до 20.02.2017. 

В п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Абзацем 2 п. 1 Приложения № 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела следует, что основанием включения в состав муниципальной казны городского округа город Салават Республики Башкортостан нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312, определяющий перечень имущества в составе муниципального унитарного предприятия Управляющая организация "Жилкомзаказчик" ГО г.Салават РБ.

Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя МЗИО РБ, данными в ходе судебного разбирательства.

В государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права иных лиц на спорный объект.

Согласно п. 1 ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Пунктом 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости. 

С учетом изложенного, право собственности ответчика на спорное помещение возникло в силу закона ранее зарегистрированного права.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации указанного помещения за ответчиком в периоде, когда истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. 

Судом установлено, что КУС Минземимущества РБ по г. Салавату от имени ответчика заключил договор аренды объектов муниципального нежилого фонда (т. 2 л.д. 9-16). 

Как указано выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за помещение в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом лежит на арендодателе, то есть ответчика в силу следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В договорах аренды, заключенных между ответчиком и арендатором истец участия не принимал, и, соответственно, данный договор аренды не предоставляет управляющей организации права требовать оплаты услуг с арендаторов нежилых помещений в отсутствие заключенного с ним договора.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 32 (2015), вопрос №5.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному за период с 01.05.2015 по 29.06.2015. 

В связи с данным заявлением, истец заявил об уменьшении размера  платы за содержание и текущий ремонт  по нежилому помещению, а именно просит взыскать задолженность  за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 104 003 руб. 93 коп (согласно уточнению).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом уточнения к иску, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию истцом не пропущен. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Запрошенные судом доказательства оплаты исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТРОС" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  104 003 руб. 93 коп. суммы долга, 4 120 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТРОС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 142 руб., перечисленную по платежному поручению №940 от 28.06.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова