ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17274/2018

г. Вологда

06 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                 2018 года по делу № А66-17274/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; после переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район»; далее – общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания                             от 28.09.2018 № 3945/ОГ-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общее имущество многоквартирного жилого дома (далее – МКД) содержится надлежащим образом в соответствии с условиями договора управления МКД и требованиями действующего законодательства. Указывает на то, что собственники помещений в МКД при выборе способа управления и утверждения условий договора управления на общем собрании утвердили все существенные условия договора, в том числе согласовали стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором. Полагает, что требование предписания инспекции произвести перерасчет платы за предыдущий период незаконно, поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно гражданско-правовое требование к обществу как к управляющей организации по договору управления МКД не может быть выдвинуто в форме предписания. Также ссылается на то что оплата управляющей компании за аварийно-диспетчерское обслуживание не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оказать в удовлетворении требований общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 29.04.2015 № 000052.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 15.04.2015, собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей организации, утверждении договора управления.

В связи с этим общество обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании) и требования, предусмотренные частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 27.07.2018 № 3945/ОГ-18 по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований в части правомерности изменения размера платы за содержание и ремонт инспекцией издано распоряжение от 12.09.2018                           № 3945/ОГ-18 о проведении внеплановой документарной проверки общества. 

В ходе данной проверки инспекция пришла к выводу, что обществом без решения общего собрания собственников жилья увеличен размер платы за содержание жилья над размером, установленным условиями договора управления. Так, с 01.04.2017 общество производит начисление платы жителям МКД по адресу: 

<

...>, за «содержание и обслуживание дома» в размере 10 руб. 09 коп. за 1 кв. м и за «текущий ремонт» в размере 01 руб. 91 коп. за 1 кв. м. Общая сумма платы за содержание жилья составляет 12 руб. за 1 кв. м. С 01.05.2018 данная плата увеличена до 10 руб. 47 коп. и 01 руб. 96 коп. за 1 кв. м соответственно, несмотря на то, что согласно условиям договора управления данная плата составляет 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м. 

По итогам проверки ответчиком составлен акт от 28.09.2018                                 № 3945/ОГ-18 и обществу выдано предписание от 28.09.2018 № 3945/ОГ-18, которым предписано в срок до 15.11.2018:  

- произвести всем собственникам (нанимателям) жилых помещений в спорном МКД перерасчет платы по строкам «Содержание и обслуживание дома» и «Текущий ремонт» на сумму, начисленную свыше утвержденной условиями договора управления, а именно свыше 11 руб. 76 коп./кв. м, за период апрель 2017 – август 2018; 

- начисление платы по строкам «Содержание и обслуживание дома» и «Текущий ремонт» всем собственникам (нанимателям) МКД производить исходя из размера платы, установленного договором управления. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3                               статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорные расчетные периоды) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7                   статьи 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право организаций, осуществляющих содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Изменение размера платы, в том числе с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

В данном случае в материалах дела усматривается, что на основании протокола от 15.04.2015 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, (том 1, листы 73-76), собственниками дома приняты решения:

- об избрании управляющей компании – общество;

- об утверждении договора управления МКД.

В этот же день собственниками помещений жилого дома и обществом заключен договор управления МКД от 15.04.2015.

Согласно пункту 3.2 данного договора управления на момент заключения договора плата за услуги содержания и текущий ремонт в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем и составом (услуг), указанным в п. 2.1.2 и 2.1.3 договора и составляет 11 руб. 76 коп.                    за 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании (кроме платы за услуги по содержанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), содержанию и обслуживанию пожарной системы (при наличии), вывоза твердых бытовых отходов, содержание лифта, аварийно-диспетчерское обслуживание и др. на стоимость которых УК не влияет). 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право изменить  стоимость оказываемых услуг в одностороннем порядке в следующих случаях:

- путем индексации установленного настоящим договором размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых управляющей компанией на основании совокупности указанных показателей, на величину такого изменения. В этом случае стоимость видов работ и услуг изменяется пропорционально примененной индексации;

- путем принятия собственниками помещений решения об установлении иного размера на общем собрании собственников по предложению управляющей компании;

-    в случае недостижения между собственниками согласия (непринятия решения на общем собрании собственников) управляющей компанией применяется размер платы, установленный в соответствии с действующим законодательством. 

Инспекцией установлено, что с 01.04.2017 общество произвело увеличение размера платы в одностороннем порядке до 12 руб. за 1 кв. м, а с 01.05.2018 – до 12 руб. 43 коп. за 1 кв. м, при этом такие тарифы не утверждены общим собранием собственников, что установлено в акте проверки и не отрицается заявителем.

Более того, письмом от 27.07.2018 № 406 общество проинформировало инспекцию о том, что с момента заключения договора управления спорным МКД общие собрания собственников помещений по вопросу увеличения размера платы за содержание не проводились. 

При этом, как считает податель жалобы, в его действиях отсутствует нарушение норм жилищного законодательства, поскольку общее имущество МКД содержится им в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора управления домом.

Вместе с тем такая позиция заявителя является ошибочной.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 названных Правил).

Анализ изложенных норм в совокупности свидетельствует о том, что к существенным условиям названного договора относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. Размер платы должен быть согласован общим собранием собственников помещений. Порядок определения платы должен быть четко сформулирован.

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Следовательно, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

По общему правилу, установленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что условия договора                            от 15.04.2015 об одностороннем изменении обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за управление многоквартирным домом, не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, с 15.04.2015, подписав договор управления МКД, собственники помещений спорного жилого дома установили размер платы по статье «содержание и текущий ремонт в сумме 11 руб. 76 коп. При этом возможность одностороннего изменения размера платы в тексте протокола не отмечалась.

При указанных выше обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, у заявителя отсутствовали основания для одностороннего увеличения размера платы (всех ее составных частей) за услуги и работы, связанные с содержанием общего имущества в МКД № 24 корпус 4 по улице Артюхиной города Твери, в том числе путем индексации установленного размера платы или в связи с изменениями размера платы за оказываемые услуги контрагентами (специализированными организациями). 

При этом суд правомерно отметил, что неверное указание инспекцией  в спорном предписании  размера платы в сумме 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м вместо фактически предъявляемой обществом суммы в 11 руб. 53 коп. за 1 кв. м не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы подателя жалобы требование предписания инспекции произвести перерасчет платы за предыдущий период незаконно, поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно гражданско-правовое требование к обществу как к управляющей организации по договору управления МКД не может быть выдвинуто в форме предписания, основаны на ошибочном толкований положений лицензионного законодательства в сфере управления МКД, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В рассматриваемом споре отсутствуют условия, необходимые для признания ненормативного правового акта недействительным. Оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, требование о перерасчете размера платы на содержание в сторону ее уменьшения восстанавливает права потребителей – граждан, нарушенные обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря                 2018 года по делу № А66-17274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина