4100/2023-107684(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5844/2023

г. Архангельск

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117556, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)  

о взыскании 66 330 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2  (доверенность от 30.11.2021),  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмакс" о  взыскании 66 330 руб. неосновательного обогащения по договору поставки   № 1921187380652554164000000/139/ОМТС/2020 от 26.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд  определением от 24 июля 2023 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  искового заявления, представителя в суд не направил.  

Ответчик в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения  заявленных исковых требований. Указывает, что по данным ответчика задолженность  перед истцом отсутствует, товары поставлены в надлежащем качестве и количестве.  Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя  ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 26  марта 2020 года заключён договор поставки   № 1921187380652554164000000/139/ОМТС/2020 (далее - договор), согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для  

монтажа сантехнических систем (товар), согласно прайс-листа (Приложение № 1 к  договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Место передачи товара покупателю, согласно пункту 4. договора, склад  поставщика, расположенный по адресу: г. Мирный, Архангельская область, ул.  Дзержинского, стр.2. Условия поставки – самовывоз.  

Общая стоимость товара по договору, согласно пункту 1., не должна превышать  сумму в размере 499 999 руб., в том числе НДС 20% - 83 333 руб. 17 коп. После  исчерпания лимита договор прекращает своё действие.  

Стоимость поставляемых по договору товаров включает в себя все расходы  поставщика на их приобретение, упаковку, доставку, налоги и иные платежи.  

Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 2 договора). 

Платёжным поручением № 14151 от 21.04.2020 истец перечислил ответчику 499 999  руб.  

Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным  документам (далее - УПД) № О-899 от 01.08.2020О-899 от 01.08.2020, № О-898 от  01.08.2020, № О-913 от 01.08.2020, № О-1083 от 27.07.2020, № О-1114 от 03.08.2020,  ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 433 669 руб.  

Поскольку обязательства по договору в полном объёме ответчик не исполнил,  истец направил в его адрес претензию (исх. № 21/07-06-01-11967 от 02.12.2022), в которой  просил предоставить подтверждение поставки товара на сумму 66 330 руб., а в случае  невозможности предоставления подтверждения, возвратить стоимость недопоставленного  товара на общую сумму 66 330 руб.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представляет  акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 02.12.2022.  

Согласно данному акту, истцом произведена оплата товара на сумму 499 999 руб.,  ответчиком – поставка товара на общую сумму 499 999 руб., в том числе по  вышеперечисленным УПД на сумму 433 669 руб. и на сумму 24 930 руб. по УПД № О1019 от 10.07.2020, на сумму 41 400 руб. по УПД № О-1035 от 15.07.2020.  

Вместе с тем, указанный акт не подписан со стороны истца, является  односторонним.  

Также в подтверждение поставки товара ответчиком представлены: подписанный  представителем истца по доверенности УПД № О-1035 от 15.07.2020 на сумму 41 400 руб.,  книга продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с отражением продаж на сумму 24 930  руб. по УПД № О-1019 от 10.07.2020, на сумму 41 400 руб. по УПД № О-1035 от  15.07.2020.  

Таким образом, с учётом подтверждения факта поставки товара на сумму 41 400  руб. по УПД № О-1035 от 15.07.2020, основания для удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения в указанной части отсутствуют.  

При этом представленная ответчиком книга продаж предназначена для  регистрации счетов-фактур, в рассматриваемом случае при реализации товаров, которая  формируется самим ответчиком и не подтверждает факта произведённой поставки товара.  

Абзацем 9 пункта 7 договора предусмотрено, что все операции поставщика по  продаже товаров покупателю полностью отражены в первичной документации  поставщика, ведение которой является его обязанностью.  

С учётом отсутствия в материалах дела объективных доказательств,  подтверждающих факт поставки товара на сумму 24 930 руб., суд находит требование о  взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной части обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как  несостоятельный.  

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно условиям заключённого договора (пункт 3), поставка товара  осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки в  письменной форме.  

Принимая во внимание, что поставка товара по договору осуществлялась в период  июль – август 2020 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 24.05.2023,  трёхгодичный срок для защиты нарушенного права не истёк.  

Доказательства обращения к ответчику с заявкой на поставку спорной партии  товара в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН  1152901000856) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН 1035009568439) 24 930 руб.  неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" в доход  федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное  военно-строительное управление № 14" в доход федерального бюджета 1656 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин