ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10472/2015

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт;

от  Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу А35-10472/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора по Курской области, Инспекция, административный орган) № 49 от 01.10.2015, о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требования к объекту капитального строительства. 

Также указывает, что одним из основных признаков, исключающих объект из категории объектов капитального строительства, является временность сооружения.

Считает, что базовая станция имеет ограниченный срок использования и со временем теряет свою функциональность.

Полагает, что железобетонный столб является многофункциональным и может быть использован в различных целях, поэтому может рассматриваться в качестве вспомогательного сооружения на земельном участке.

Обращает внимание суда на то, что мобильная опора и оборудование базовой станции не может рассматриваться в качестве единого объекта. Мобильная опора выполняет вспомогательную функцию по отношению к оборудованию сотовой связи.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-7830/2015 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. 

Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителя общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области из Прокуратуры Курского района Курской области направлено поступившее коллективное обращение жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области о нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве вышки - базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство. 

Начальником Инспекции 27.07.2015 было издано распоряжение № 620 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Срок проведения проверки установлен с 29.07.2015 по 25.08.2015.

 Должностными лицами Инспекции 11.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Базовая станция № 46-469GU» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) а именно: 

- проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком; 

- строительство объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области - нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 ГрК РФ. 

По результатам проверки ведущим консультантом отдела технологического надзора 14.08.2015 был составлен акт проверки № 651, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области  14.08.2015 ОАО «МТС» было выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651. 

Ведущим консультантом отдела технологического надзора Инспекции Государственного строительного надзора по Курской области в отношении ОАО «МТС» 28.08.2015 был составлен протокол  об административном правонарушении №34, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

01.10.2015 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области вынесено постановление №49 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде 100000 руб. штрафа. 

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

 Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

 В рамках рассмотрения настоящего спора, считая, что административным органом доказано событие и состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В рамках дела №А35-7830/2015 Арбитражным судом Курской области рассматривалась законность предписания, выданного в результате проведенной административным органом проверки в отношении объекта – вышки-базовой станции сотовой связи №46-469GU, расположенной по адресу Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...> (т.е. объекта, рассматриваемого и в рамках настоящего спора).

Предписание признано законным, о чем принято решение по вышеуказанному делу от 21.02.2017. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 19.09.2017.

Суд области, принимая решение по настоящему спору учел, что в рамках дела №А35-7830/2015 Арбитражным судом Курской области было установлено, что возводимая ПАО «МТС» базовая станция с учетом функционального назначения является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно- кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи, является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, проектная документация которая подлежит экспертизе в связи с чем ПАО «МТС» нарушило градостроительное законодательство, не получив разрешения на строительство объекта и не уведомив Инспекцию госстройнадзора по Курской области о начале строительства объекта. 

        Фактически, с учетом анализа норм градостроительного законодательства и установленных по делу обстоятельств, правовая оценка доводов административного органа о совершении Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» неправомерных действий по нарушению сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области вышеуказанного дела. Суд пришел к выводу о законности административного органа по проведению проверки в отношении спорного объекта.

          Доказательств обратному, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правомерно посчитал, что  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-7830/2015 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и устанавливает, что разрешение на строительство Обществу требуется, поскольку базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

       Согласно п.1 ч.1 ст 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией. Судами установлено, что проектная документация спорного объекта подлежит экспертизе.

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в указанной части документы.

Указанная обязанность заявителем не исполнена, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. 

Полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления судом проверены. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ПАО «МТС» правонарушения, образующего объективную сторону ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.08.2015, предписанием № 651 от 14.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 № 34; вступившим в законную силу решением суда по делу А35-7830/2015.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд согласился с выводами административного органа о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока привлечении к ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционной коллегией и  отклоняются ввиду изложенного, они не опровергают выводы суда, а лишь направлены на несогласие с ними.

        Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу А35-10472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              А.И. Протасов