СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8721/2025-ГК

г. Пермь

06 февраля 2026 года

Дело № А71-4867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2025, паспорт, диплом, по ходатайству которого к участию в процессе до объявления перерыва в судебном заседании в качестве специалистов судом допущены ФИО2 по доверенности от 26.07.2025, паспорт и ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, паспорт;

представителя истца, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»: ФИО4 по доверенности от 03.04.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»)),

в отсутствие представителей иных участников процесса;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (прежнее

наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2025 года по делу № А71-4867/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Воткинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь при передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Воткинска

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-8»

о признании договора уступки права требования долга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «ТС») обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ» (далее – ООО «УК «АМ») о взыскании 9 498 332 руб. 70 коп., из которых 6 896 980 руб. 31 коп. долг и 2 601 352 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением

начиная с 06.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «АМ» о взыскании с МУП «ТС» 15 610 934 руб., из которых 11 661 075 руб. долг по передаче (транспортировке) тепловой энергии и теплоносителя в зоне выработки котельных № 8, № 10 за период октябрь 2022 года – апрель 2023 года с учетом договора уступки права требования и 3 339 859 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.03.2025 с последующим их начислением, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела № А71-4867/2023 судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А71-13225/2023 и № А71-4867/2023, а также № А71-7178/2025 и № А71-4867/2023 с присвоением делу номера А71-4867/2023.

МУП «ТС» заявлено требование о признании договора № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступки права требования долга (цессии), заключенного между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8», недействительным (ничтожной сделкой) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой Удмуртской Республики), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-8» (далее – ООО «ПМК-8»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее – МУП «КТС»), Администрация города Воткинска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.08.2025 произведена замена ответчика в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (далее – ООО «УК «Атом»).

Первоначальные исковые требования МУП «ТС» судом удовлетворены: с ООО «УК «Атом» в пользу МУП «ТС» взыскано 9 498 332 руб. 70 коп., из которых 6 896 980 руб. 31 коп. долг и 2 601 352 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

начиная с 06.08.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; а также 70 491 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; МУП «ТС» возвращено из федерального бюджета 10 569 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Атом» судом отказано. Кроме того, с ООО «УК «Атом» в доход федерального бюджета взыскано 98 004 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Встречные требования МУП «ТС» на встречные исковые требования удовлетворены судом: договор № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступки права требования долга (цессии) между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8» признан незаключенным.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Атом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Атом» приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по спору, отметив, что не является теплосетевой организацией (ТСО) в понимании этого статуса, поскольку не соответствует критериям, указанным в пунктах 56 (1)-(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не обладает утвержденным тарифом на передачу тепловой энергии, следовательно, не обязан компенсировать тепловые потери.

По утверждению апеллянта, фактически услуги по передаче оказало ООО «ПМК-8», имеющее тариф на передачу, с которым у ответчика заключен договор субаренды, в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ПМК-8», являющееся теплосетевой организацией и фактическим исполнителем услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на заключенность и действительность исполненного договора субаренды, договора цессии.

Ссылаясь на неполное исследование судом договорных отношений и отсутствие разъяснений регулятора, неправильное применение судом норм материального права (норм Федерального закона «О теплоснабжении», Правил № 808 и гражданского законодательства), ООО «УК «Атом» приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Атом» при взыскании тепловых потерь создает ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца. Истец получил двойную выгоду как от компенсации потерь тепловой энергии, так и с учетом сохранения тарифной выручки от конечных потребителей, включающей затраты ООО «ПМК-8» на передачу по этим же сетям. При этом никаких расходов на оплату услуг по передаче тепла не понес.

Полагает подлежащими применению при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, независимо от формальной квалификации договорных отношений между участвующими в деле лицами (статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на нарушение судом норм процессуального права (статьи 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апеллянт приводит доводы о том, что несоответствие объявленной резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, изменяет содержание принятого судебного акта и влияет на его суть, следовательно, не может быть признано опиской суда. Кроме того, нарушение судом установленного законом срока и порядка публикации резолютивной части решения апеллянт также считает нарушением процессуального закона (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В совокупности с последующим внесением изменений в резолютивную часть при изготовлении полного текста решения, данное нарушение свидетельствует, по его мнению, о несоблюдении судом процессуальных норм, установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также отметил, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и неправильно квалифицировал договор цессии незаключенным, в том время как истец просил признать его недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.11.2025.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «ТС» отказать, встречные исковые требования ООО «УК «АМ» удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 представленные сторонами процессуальные

документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.12.2025.

10.12.2025 от третьего лица, ООО «ПМК-8», поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просил суд исключить из взыскания суммы, относящиеся к тепловым сетям от котельной № 4 по ул. Тихая, ссылаясь на то, что данные сети в спорный период обществом «УК «АМ» не эксплуатировались.

12.12.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, с учетом доводов отзыва третьего лица на апелляционную жалобу в части незаконности и необоснованности взыскания судом потерь тепловой энергии по сетям от котельной № 4 по ул. Тихая, с приложением уточненных расчетов объемов потерь тепловой энергии и объемов передачи тепловой энергии.

15.12.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки возражений по доводам третьего лица и ответчика, изложенным в представленных суду отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 стороны поддержали свои позиции по существу спора, истец также поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик возразил против удовлетворения указанного ходатайства истца, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 к материалам дела приобщены представленные участниками процесса документы.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно лица, фактически осуществлявшего эксплуатацию и ремонт тепловых сетей от котельных № 8, 10 в спорный период.

Кроме того, разногласия сторон касаются обстоятельств поставки тепла и передачи тепловой энергии по тепловой сети от котельной № 4, в том числе, по ул. Тихой.

Так, ответчиком и третьими лицами приведены доводы о том, что данная тепловая сеть была выведена из эксплуатации, снята с баланса МУП «КТС» еще в 2015 году, не принадлежит данному лицу и не передавалась в аренду ООО УК «АМ», а, соответственно, в субаренду ООО «ПМК-8».

Апелляционный суд также посчитал подлежащими дополнительному исследованию обстоятельства, связанные с определением объема

имущественного комплекса, учтенного при утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП «ТС» как ЕТО в части расходов на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а именно, услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «ПМК-8», за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, а также обстоятельства, связанные с определением объема имущественного комплекса, учтенного при утверждении тарифа для ООО «ПМК-8» на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим данному лицу, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

В том числе, подлежат установлению обстоятельства того, были ли при этом в соответствующих тарифах регулируемых организаций учтены тепловые сети от котельных №№ 8, 10, а также от котельной № 4, включая сети по ул. Тихой, и предоставлялись ли заинтересованными лицами при отсутствии такого учета необходимые документы в целях корректировки соответствующих тарифов в последующий период регулирования с обоснованием осуществления данными организациями деятельности по эксплуатации указанных сетей в период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, установления значимых для настоящего спора доказательств, апелляционный суд признал необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от Минстроя Удмуртской Республики следующую информацию:

- какой имущественный комплекс был учтен при утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП «ТС» как ЕТО в части расходов на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а именно, услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «ПМК-8», за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

В том числе, информацию о том, были ли при этом учтены тепловые сети от котельных №№ 8, 10, а также от котельной № 4, включая сети по ул. Тихой;

- какой имущественный комплекс был учтен при утверждении тарифа для ООО «ПМК-8» на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим данному лицу, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

В том числе, информацию о том, были ли при этом учтены тепловые сети от котельных №№ 8, 10, а также от котельной № 4, включая сети по ул. Тихой;

- в случае, если перечисленные сети не были учтены при установлении соответствующих тарифов поименованных организаций в указанный период регулирования, представить информацию о том, предоставлялись ли заинтересованными лицами необходимые документы в целях корректировки соответствующих тарифов в последующий период регулирования с обоснованием осуществления данными организациями деятельности по эксплуатации указанных сетей в период с 01.10.2022 по 30.04.2023.

При изложенных обстоятельствах определением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 (резолютивная часть определения от 16.12.2025) судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2026.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 направленные до начала судебного заседания Минстроем Удмуртской Республики, ООО «ПМК-8», ООО «УК «Атом» и МУП «ТС» письменные пояснения с приложенными дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений.

Заявленное Минстроем Удмуртской Республики в письменных пояснениях от 30.12.2025 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Атом» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и письменные пояснения, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «ТС» в заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях корректировки своих расчетов в связи с допущенной технической ошибкой в результате включения в расчеты потерь по всем сетям от котельной № 4, а не только по ул. Тихая, намерением заявить частичный отказ от иска.

В связи с заявленным истцом ходатайством в отсутствие возражений сторон в судебном заседании протокольным определением апелляционного суда от 20.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2026 15 час. 00 мин. (зал № 1011), о чем представитель ООО «УК «Атом» извещен под роспись (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена 20.01.2026 в информационной системе «Картотека арбитражах дел».

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным 27.01.2026 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя МУП «ТС» – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом (путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис «Онлайн-заседания»)); представителя ООО «УК «Атом» – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в

судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель МУП «ТС» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы 2 132 085 руб. 22 коп., из которых: 1 548 146 руб. 94 коп. – основной долг по компенсации тепловых потерь; 583 938 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ООО «УК «АМ» 7 366 247 руб. 48 коп., из которых: 5 348 833 руб. 37 коп. – долг и 2 017 414 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО «УК «Атом» в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 2 566 457 руб., в котором просит взыскать с МУП «ТС» 13 044 477 руб., в том числе: 10 140 210 руб. задолженности по оплате передачи тепловой энергии; 2 904 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.03.2025; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, ООО «УК «Атом» просит взыскать с МУП «ТС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Ходатайства сторон о частичном отказе от исковых требований по первоначальному и встречному искам приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в отсутствие возражений.

Представитель ООО «УК «Атом» в судебном заседании поддержал направленное суду письменное ходатайство, датированное 26.01.2026, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора аренды от 09.07.2021, заключенного между МУП «КТС» города Воткинска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» (арендатором).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные сторонами к ходатайствам об отказе от первоначальных и встречных исковых требований в части и к письменному ходатайству от 26.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Атом» поддерживает ранее изложенную им правовую позицию по спору, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель МУП «ТС» в заседании апелляционного суда, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «ТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей с 01.08.2017 поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящимся на территории муниципального образования «Город Воткинск», в соответствии с Уставом и на основании договора аренды имущества № 1 от 01.08.2017.

Постановлением Главы Администрации города Воткинска от 22.06.2016 № 1097 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Воткинск» МУП «ТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии: котельная по адресу: ул. Луначарского, 39 (часть района Восточный (Нефтяник)), котельная по адресу: ул. Солнечная, 12 (район «Сельхозхимия»), котельная школы № 2, котельная школы № 18 (пункт 3 постановления).

Сопроводительным письмом от 01.11.2022 от ООО УК «АМ» в адрес МУП «ТС» направлено обращение о заключении договора на транспортировку тепла и ГВС в зоне выработки котельных № 8, 9, а также в обоснование заключения договора направлена копия договора аренды от 01.10.2022, заключенного между МУП «КТС» и ООО «УК «АМ», предметом которого является аренда тепловых сетей части г. Воткинска Удмуртской Республики.

Истцом в адрес ответчика направлен договор на компенсацию нормативных тепловых потерь № 1-П от 01.10.2022, а также соглашение об управлении системой теплоснабжения от 01.10.2022 в связи с исполнением обязательств, вытекающих из взаимодействия сторон при исполнении обязанностей теплоснабжения потребителей коммунальных услуг г. Воткинска.

Как указывает истец, направленное соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на компенсацию нормативных тепловых потерь, подписанные со стороны ООО «УК «АМ», в адрес МУП «ТС» не возвращены, о чем свидетельствуют письма МУП «ТС» в адрес ответчика от 03.11.2022 № 1329, от 12.01.2023 № 13.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 05.12.2022 № 46-01-07/1101 ООО «УК «АМ» направлял в адрес МУП «ТС» подписанный со своей стороны договор на компенсацию нормативных тепловых потерь № 1-П от 01.10.2022, а также подписанное соглашение об управлении системой теплоснабжения, также сославшись на то, что ранее высказанные замечания к отсутствию у ООО «УК «АМ» ОКВЭД 30.35.2 «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» устранены.

Более того, впоследствии МУП «ТС» также пытался инициировать заключение дополнительного соглашения к указанному договору, проект которого, однако, был возвращен ему ООО «УК «АМ» без подписания (письмо ООО «УК «АМ» от 23.12.2022 исх. № 46-01-07/1191, письмо МУП «ТС» от 12.01.2023 № 13).

Истец со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также с учетом отчета по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям от котельных № 4, № 8, № 10 МУП «ТС» в целях их учета при формировании тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, на регулируемый 2022 год, которые подлежат компенсации по объектам истца ответчику и составляющие 3 724,8 Гкал/год, направил в адрес ответчика счета на оплату тепловых потерь, которые последним не оплачены.

Размер нормативных технологических потерь при передаче теплоэнергии (системы отопления и горячего водоснабжения) по расчету истца, произведенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 с учетом выводов экспертного заключения составил 6 896 980 руб. 31 коп. (3961,388 Гкал), а с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции – 5 348 833 руб. 37 коп. (3072,575 Гкал).

Полагая, что поскольку ответчик, как владелец сетей несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой истцом, обратился к ответчику с претензией исх. № 13 от 12.01.2023 об оплате нормативных тепловых потерь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке энергии по договору цессии № 225/23/АМ и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «УК «Атом» оспаривает факт владения им спорными сетями в период с 01.10.2022, которые фактически в спорный исковой период находились во владении ООО «ПМК-8». По мнению ООО «УК «Атом», надлежащим ответчиком по делу следует признать именно

ООО «ПМК-8», на которого и подлежит отнесению обязанность по оплате стоимости потерь в спорных сетях.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, при этом удовлетворив встречные требования на встречные исковые требования и признав договор № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступки права требования долга (цессии) между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8» незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения участников спора в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ истца, МУП «ТС», от части исковых требований по первоначальному иску в размере 2 132 085 руб. 22 коп., в том числе, в части основного долга в размере 1 548 146 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 398 руб. 28 коп., а также отказ ответчика, ООО «УК «Атом», от части исковых требований по встречному иску в размере 2 566 457 руб. 00 коп., в том числе, в части основного долга в размере 1 620 865 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 592 руб. 00 коп. в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказы МУП «ТС» и ООО «УК «Атом» от части первоначальных исковых и встречных исковых требований заявлены уполномоченными представителями МУП «ТС» ФИО4 и ООО «УК «Атом» – ФИО1, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичные отказы от исковых требований и встречного иска должны быть приняты.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2025 по делу № А71-4867/2023 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требований решение суда первой инстанции с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом «О теплоснабжении».

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 Правил № 808).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), услуги по передаче теплоэнергии регламентированы Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы № 1075).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации или теплоснабжающие организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования (пункт 2 Основ № 1075).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе

препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что Постановлением Администрации города Воткинска от 22.06.2016 № 1097 МУП «ТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что направленный истцом в адрес ответчика и впоследствии подписанный ответчиком экземпляр договор на компенсацию нормативных тепловых потерь № 1-П от 01.10.2022 был возвращен истцу письмом ответчика от 05.12.2022 № 46-01-07/1101. При этом истец ссылается на то, что подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца все же не поступал.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям даже отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии

после установления тарифа па услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с положениями пункта 54 Правил № 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом.

На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет тсплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым но соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении. В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил № 808).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии, несет их собственник или владелец.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор об объеме технологических потерь, возникших при передаче тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения), теплоносителя от котельных №№ 4, 8, 10 МУП «ТС» через переданные в аренду ответчику сети и теплотехническое оборудование.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, для определения технологических потерь при передаче тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения), теплоносителя, возникших в спорных сетях, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в силу статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики – ФИО5 и ФИО6

14.01.2025 от АНО «Центр энергоснабжения Удмуртской Республики» в материалы дела поступило заключение экспертов (том 8), по результатам проведения которого сформулированы выводы по вопросам, поставленным перед экспертами (лист 107 Заключения), а именно: определены объемы тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения) в разрезе каждой котельной №№ 4, 8, 10 МУП «ТС» по тепловым сетям, находящимся в ведении ООО «УК «АМ» по договору аренды от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 для ООО «УК «АМ». Кроме того, определены объемы технологических потерь при передаче тепловой энергии (системы отопления и горячего водоснабжения), теплоносителя от котельных №№ 4, 8, 10 МУП «ТС» в разрезе каждой котельной по тепловым сетям, находящимся в ведении ООО «УК «АМ» по договору аренды от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по

30.04.2023 в целях компенсации их теплоснабжающей организации (МУП «ТС»).

Из анализа экспертного заключения от 13.01.2025 (том 8) следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Довод ООО «УК «Атом» и ООО «ПМК-8» об исключении из взыскания суммы, относящейся к тепловым сетям от котельной № 4 по ул. Тихая, противоречит материалам дела и ранее занимаемой указанными лицами правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В любом случае результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. О проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками спора суду не заявлено, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доводы об оспаривании выводов экспертов апелляционная жалоба также не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал доказанным факт наличия на стороне ООО «УК «Атом» доказательств образования технологических потерь при передаче тепловой энергии (системы отопления), теплоносителя от котельных № 4 (в части сетей по ул. Тихая), №№ 8, 10 МУП «ТС» в разрезе каждой котельной по тепловым сетям, находящимся в ведении ООО «УК «АМ» по договору аренды от 01.10.2022 за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в целях компенсации их теплоснабжающей организации. Объем соответствующих потерь был исчислен, согласно экспертному заключению в размере:

- расчетные нормативные потери теплоносителя от котельной № 4 – 1300,1422 м3, от котельной № 8 – 1813,1034 м3, от котельной № 10 – 243,1443 м3;

- расчетные нормативные потери тепловой энергии от котельной № 4 – 1021,498 Гкал (на систему отопления), от котельной № 8 – 2308,686 Гкал (в том числе 1407,392 Гкал на систему отопления), от котельной № 10 – 631,206 Гкал

(в том числе 472,323 Гкал на систему отопления), итого: 3961,388 Гкал, что в денежном эквиваленте составило 6 896 980 руб. 31 коп.

С учетом частичного отказа МУП «ТС» от иска в суде апелляционной инстанции расчет объема соответствующих потерь в части потерь от котельной № 4 был скорректирован истцом, таким образом, расчетные нормативные потери теплоносителя от котельной № 4 (только в части сетей по ул. Тихая) составили 1021,50 м3, от котельной № 8 – 1813,1034 м3, от котельной № 10 – 243,1443 м3, в результате чего общий объем потерь составил 3072,575 Гкал, что в денежном эквиваленте составило 5 348 833 руб. 37 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательного обогащения на стороне МУП «ТС» не возникло, взыскание стоимости тепловых потерь является правом ресурсоснабжающей организации, вытекающим из обязательств по поставке тепловой энергии, и соответственно, порождает обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, утраченной при ее передаче через сети ответчика. Доводы апеллянта о том, что истец уже получил расходы за передачу в составе тарифа, не образуют на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы не понесены истцом в заявленный отопительный период 2022-2023 года. Вместе с тем, отказ во встречном иске обусловлен отсутствием правовых оснований для взыскания платы за передачу тепловой энергии.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства образования потерь в сетях ответчика, требование МУП «ТС» о взыскании с ООО «УК «Атом» долга подлежит удовлетворению в размере 5 348 833 руб. 37 коп., с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долга по оплате потерь на сетях ответчика повлекло взыскание с ООО «УК «Атом»в пользу МУП «ТС» 2 017 414 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 06.08.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от первоначальных исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ООО «УК «Атом» от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 2 017 414 руб. 11 коп. является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке энергии с учетом заключения договора цессии № 225/23/АМ и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «УК «Атом» оспаривает факт владения им спорными сетями в период с 01.10.2022, которые фактически в спорный исковой период находились во владении ООО «ПМК-8». По мнению ООО «УК «Атом», надлежащим ответчиком по делу следует признать именно ООО «ПМК-8», на которого и

подлежит отнесению обязанность по оплате стоимости потерь в спорных сетях. В обоснование встречного иска ООО «УК «Атом» указывает на следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.10.2022, заключенного между ООО «УК «АМ» и МУП «КТС», ООО «УК «АМ» приняло во временное владение и пользование систему технологически и функционально связанных сооружений – тепловых сетей города Воткинска, сроком до 15.05.2023.

Ка указывает ответчик, ООО «УК «АМ», в свою очередь, на основании договора субаренды от 01.10.2022, заключенного с ООО «ПМК-8» в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 передало последнему во временное владение и пользование систему технологически и функционально связанных сооружений – тепловых сетей города Воткинска.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, ООО «ПМК-8» в рамках вышеуказанных договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2022, договора субаренды предоставляло МУП «ТС» услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем выступает теплосетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче ресурса.

ООО «ПМК-8» на основании договора уступки права требования № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступило ООО «УК «АМ» право требования с МУП «ТС» долга по оплате передачи (транспортировки) тепловой энергии и теплоносителя в зоне выработки котельных № 8, № 10 за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, в связи с чем, обществом «УК «АМ» в адрес МУП «ТС» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности по передаче (транспортировке) тепловой энергии и теплоносителя.

Указанное уведомление оставлено МУП «ТС» без внимания, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от встречных исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, предметом встречного иска являются требования о взыскании с МУП «ТС» в пользу ООО «УК «Атом» 10 140 210 руб. задолженности по оплате передачи тепловой энергии; 2 904 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 10.03.2025; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, ООО «УК «Атом» были заявлены требования о взыскании с МУП «ТС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб. и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А71-7178/2025 и № А71-4867/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между

собой по основаниям возникновения заявленных требований, споры исходят из правоотношений сторон, связанных с оплатой потребленной энергии в отношении спорных объектов.

В рамках объединенного дела № А71-7178/2025 МУП «ТС» заявлено требование о признании договора № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступки права требования долга (цессии), заключенного между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8», недействительным (ничтожной сделкой).

В обоснование требования о признании договора цессии недействительным МУП «ТС» указывает, что тепловые сети находились в аренде и владении арендатора – ООО «УК «АМ» в период с 01.10.2022 по 15.05.2023, соответственно, ООО «ПМК-8» не могло ими распоряжаться и оказывать услуги. В связи с чем МУП «ТС» считает незаконным требование уплаты за услуги, являющееся предметом договора цессии, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки, что противоречит пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречного требования МУП «ТС» по делу № А71-7178/205 апелляционный суд не установил нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в данной части требований и пришел к следующим выводам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не поставив перед сторонами вопрос правильности юридической квалификации искового требования, неправомерно изменил ее при принятии решения – с требования о признании договора цессии недействительным на требование о признании его незаключенным, тем самым вышел за пределы заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочную квалификацию правоотношений сторон, выход суда за пределы заявленных требований, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд посчитал установленными. Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация правоотношений произведена судом первой инстанции без изменения предмета и основания иска; иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает выбор способа защиты нарушенного права из числа допустимых правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе сделать этот выбор по своему усмотрению, причем в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность их действий предполагаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 380-0).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 114-ПЭК21).

В рассматриваемом случае вывод о недействительности или незаключенности договора цессии может быть сделан в зависимости от последующего поведения стороны, ссылающейся на данные обстоятельства, недобросовестности поведения сторон сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и позициям сторон, принимая во внимание цель данного требования МУП «ТС» – констатировать отсутствие правоотношений из договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения требования о незаключенности спорного договора.

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае переквалификация не меняет предмета и основания иска кардинально, а лишь уточняет юридическую квалификацию заявленного стороной требования, что необходимо для правильного разрешения спора и соответствует принципу процессуальной экономии. Цель суда – установить истинные правоотношения сторон и вынести законное и обоснованное решение, а не отказывать в иске из-за ошибки в юридической терминологии. Возражений истцом относительно переквалификации судом требования ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно обозначил квинтэссенцию встречных требований – констатация отсутствия правоотношений из договора уступки права требования долга (цессии) между ООО «УК «АМ» и ООО «ПМК-8» № 225/23/АМ от 17.05.2023.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает

или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды от 01.10.2022 № 206/АМ, заключенному между МУП «КТС» (арендодателем) и ООО «УК «АМ» (арендатором), тепловые сети в зоне выработки котельных №№ 8, 9, а также тепловая сеть от котельной № 4 по ул. Тихой с кадастровым номером 18:27:070301:407, протяженностью 1415 м (позиция 61 перечня передаваемого имущества), находились в аренде и владении у ООО «УК «АМ» в период с 01.10.2022 по 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора аренды арендодатель имеет право изымать из владения и пользования арендатором объект (или его часть), если объект (или его часть) не используется арендатором, или используется не по назначению, или используется с нарушением условий договора аренды, в том числе в случае передачи в субаренду без письменного разрешения арендодателя, или передачи в пользование другим лицам по любым видам договоров (сделок) без согласия арендодателя, что подтверждено актом комиссии, созданной арендодателем. При этом в одностороннем порядке по инициативе арендодателя изменяются условия договора, касающиеся объекта в целом или изъятой по передаточному акту части объекта.

Изменение условий и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными лицами сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 8.2 поименованного договора аренды).

Доказательства согласования передачи в субаренду по договору субаренды от 01.10.2022 (в этот же день, что был расторгнут ранее заключенный с договор аренды с ООО «ПМК-8» и заключен договор аренды с ООО «УК «АМ») спорных сетей в пользование ООО «ПМК-8» материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «АМ» заключило 01.10.2022 договор аренды тепловых сетей № 206/АМ с МУП «КТС», с указанной даты в спорный период общество являлось законным владельцем спорных тепловых сетей.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация – организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям содержатся в пунктах 56 (1), 56 (2) Правил № 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033) и применяются с 01.09.2022 (требуется

соответствие одному из критериев, указанных в пункте 56 (2), либо в совокупности критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 56 (1)).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с утвержденным для теплосетевой организации тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»), основанием для установления которого, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей в силу пункта 11 (2) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), является соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Согласно пункту 6 Правил № 1075 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами № 808, не устанавливаются. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

При этом если теплосетевая организация перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям.

Поскольку в силу прямого указания закона деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, то признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК «АМ» должно было обратиться в орган регулирования (Минстрой Удмуртской Республики) за установлением соответствующего тарифа в целях возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей, что до настоящего времени не было реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пользования спорными сетями именно ООО «УК «АМ», а не ООО «ПМК-8», обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела писем ООО «УК «АМ» в адрес МУП «ТС», направленных в период действия договора аренды (т. 5, л.д. 99-121), содержащих уведомления о проведении различного рода осмотров, ремонтных работ, устранении утечек на

тепловых сетях, отклонениях температуры подачи ресурса, необходимости решения иных текущих вопросов.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, апелляционный суд исходит из доказанности обстоятельств того, что часть сетей от котельной № 4 по ул. Тихая находилась в эксплуатации ООО «УК «АМ», не вся сеть выведена из эксплуатации, тепло поступало в многоквартирные дома по ул. Тихая.

При этом судом установлено, что тепловая сеть по ул. Тихой с кадастровым номером 18:27:070301:407 протяженностью 1415 м изначально включена в качестве передаваемого имущества в договор аренды между МУП «КТС» и ООО «ПМК-8» от 01.08.2022, а впоследствии в договор аренды между МУП «КТС» и ООО УК «АМ» от 01.10.2022 № 206/АМ, а также в договор субаренды между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8» от 01.10.2022.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего МУП «КТС» судом установлено, что договор аренды тепловых сетей от 01.08.2022, заключенный между МУП «ТС» и ООО «ПМК-8», расторгнут соглашением от 01.10.2022, а указанное в перечне имущество для целей его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения работоспособности, куда входила, в том числе, тепловая сеть от котельной № 4 по ул. Тихой с кадастровым номером 18:27:070301:407, протяженностью 1415 м (позиция 61 перечня передаваемого имущества), возвращено по акту от 01.10.2022.

Указанный договор аренды был заключен на срок до 15.05.2023.

Из пояснений конкурсного управляющего МУП «КТС», направленных в адрес арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, следует, что впоследствии ему стало известно о заключении договора субаренды с ООО «ПМК-8»; заключением договора субаренды никаких негативных последствий ни для МУП «КТС», ни для населения г. Воткинска, не причинено.

Как уже было указано, доказательства получения арендатором, ООО «УК «АМ», в установленном законом порядке согласия со стороны собственника муниципальных сетей на заключение договора субаренды в отношении переданного в аренду муниципального имущества, что также предусмотрено пунктом 2.1.2 рассматриваемого договора аренды между МУП «КТС» и ООО «УК «АМ» от 01.10.2022 № 206/АМ, в материалах дела отсутствуют. Вопреки утверждениям апеллянта, письмо конкурсного управляющего не является согласием арендодателя на субаренду в смысле статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдение предусмотренной законом процедуры заинтересованными лицами в порядке стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что тепловые сети от котельной № 4 в зоне выработки по ул. Тихая, находившиеся на балансе МУП «КТС», выведены из эксплуатации, для передачи тепловой энергии не используются, теплоноситель по ним не транспортировался в

отопительный период 2022-2023 года. В ходе проверки заявления конкурсного управляющего по факту частичного отсутствия тепловой сети по адресу 

<

...> Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Воткинский» установлено, что данная тепловая сеть выведена из эксплуатации, а вместо нее функционирует тепловая сеть, введенная в 2015 году, которая на балансе МУП «КТС» не состоит. Тепловая сеть по ул. Тихая, находившаяся на балансе МУП «КТС», снята с кадастрового учета.

Между тем, ссылки апеллянта на то, что в рамках проведенной проверки были установлены обстоятельства вывода спорного участка тепловых сетей из эксплуатации, не могут быть приняты во внимание. Представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023 бесспорным доказательством данного факта не является.

Так, в данном постановлении отражены пояснения самого заявителя (конкурсного управляющего МУП «КТС» – ФИО7), который указал лишь на частичное отсутствие тепловой сети по ул. Тихая, что было выявлено при проведении инвентаризации, при этом сотрудники руководствовались техническим паспортом от 13.05.2009. Кроме того, в постановлении отражены сведения об опросе ФИО8, ранее работавшей в МУП «КТС» в должности начальника производственного отдела, которая пояснила, что вышеуказанная тепловая сеть выведена из эксплуатации, поскольку она технически устарела, вместо нее функционирует новая тепловая сеть, которая была введена в 2015 году, при этом тепловые сети, ведущие к котельной № 4 по ул. Тихая, так и лежат под землей, на их место новые тепловые сети не прокладывали, поскольку там располагается частный сектор, земельные участки выкуплены. При этом опрошенные в ходе проведения смотра граждане, проживающие в многоквартирных домах, которые имеют городское теплоснабжение, пояснили, что квартиры у них отапливаются и никаких вопросов к теплоснабжению они не имеют.

В ходе проведения проверки также был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> а, по результатам которого установлено, что на участке местности расположены два смотровых колодца, первый из которых полностью функционирует, внутри расположены две трубы с кранами синего и красного цвета, второй колодец не функционирует.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что тепловая сеть по ул. Тихая полностью функционирует, у граждан, которые подключены к общему теплоснабжению, вопросов не возникло, факт кражи тепловой сети по ул. Тихая не подтвердился.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что конкурсный управляющий МУП «КТС» при обращении в органы внутренних дел ссылался на отсутствие лишь части тепловой сети по ул. Тихая. При этом суждения о выводе данной сети из эксплуатации основаны только на пояснениях сотрудников данной организации, иные документальные доказательства вывода

соответствующей сети из эксплуатации отсутствуют. Акты снятия с учета и вывода данной сети из эксплуатации в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «УК «Атом» и ООО «ПМК-8» о том, что включение в договор аренды и субаренды поименованного участка тепловой сети явилось следствием бухгалтерской и инвентаризационной ошибки, допущенной конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Более того, согласно данным из ЕГРН, представленным по запросу суда, тепловая сеть от котельной № 4 по ул. Тихой с кадастровым номером 18:27:070301:407, протяженностью 1415 м, была снята с кадастрового учета лишь 30.08.2023.

Кроме того, при оценке обстоятельств, свидетельствующих о фактической эксплуатации спорных тепловых сетей именно арендатором – ООО «УК «АМ», судом учтено направление 13.01.2023 заместителем главы Администрации по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту в адрес директора ООО «УК «АМ» обращения за № 64/01-16, о том, что согласно поступившей информации конкурсного управляющего МУП «ТС» установлено, что с ООО УК «АМ» заключен договор аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в районе 

<

...> города Воткинска с 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «УК «АМ» правомерно признано судом первой инстанции организацией, которая непосредственно эксплуатировала вышеназванные тепловые сети в спорный период, и, соответственно, несла ответственность за их надлежащую эксплуатацию в рамках заключенного договора аренды.

При оценке фактических отношений сторон судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что 28.12.2022 в Администрации города Воткинска состоялось совещание, в том числе, с участием представителя ООО «УК «АМ», по вопросам неудовлетворительного состояния тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, в ходе которого достигнуты договоренности, установлены сроки и объемы работ, необходимых для решения проблемы с поставкой отопления и горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО УК «АМ» ссылалось на то, что в спорный период им выполнены следующие работы:

в зоне выработки котельной № 4: Расход теплоносителя на подпитку тепловой сети па сегодняшний день по-прежнему существенно превышает расчетную величин), подпитка осуществляется «сырой», не умягченной водой, т.к. штатная система подготовки воды не справляется со сверхнормативной подпиткой, соли жесткости «сырой» воды выпадают осадком па поверхности котловых трубок. Вес обозначенное привело к тому, что котловые трубки

котлов перегреваются и образуются «свищи», котлы выводятся из работы, их производительность и надежность резко снижаются. Из-за того, что котельная на протяжении всего отопительного сезона работает в режиме аварийной подпитки, при снижении давления в тепловой сети срабатывает автоматика безопасности, котельная ежесуточно останавливаемся. Создавшаяся ситуация грозит прекращением теплоснабжения целого жилого район и социальных объектов;

в зоне выработки котельной № 8: устранен порыв тепловом сети в районе многоквартирного дома № 115 по ул. Достоевского, при этом трубопроводы находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены, кроме того разрушенный теплоизоляционный слой не восстановлен, канал тепловой сети не перекрыт, задвижки в тепловой камере по-прежнему «фонтанируют»; порыв тепловой сети в районе многоквартирного дома № 42 по ул. Луначарского, и сети горячего водоснабжения в районе многоквартирного дома № 30 по ул. Луначарского не устранены. В настоящее время расход теплоносителя на подпитку тепловой сети в микрорайоне «Нефтяник» города Воткинска снижен с 42 тонн до 28 тонн, но этого недостаточно для стабильной работы котельной;

в зоне выработки котельной № 10: сеть горячего водоснабжения в районе многоквартирного дома № 16 по ул. 11одлесная вновь разрушена, горячая вода подается по циркуляционному трубопроводу заниженного диаметра, ветхие трубопроводы отопления под проезжей частью находятся в аварийном состоянии и не заменены; тепловая сеть в районе многоквартирных домов по ул. Торфозаводская не изолирована, теплоноситель остывает, в жилых помещениях в многоквартирных домах но вышеуказанным адресам температура воздуха снизилась до 16°С при нормативной температуре 18-20°С; места аварийных порывов тепловой сети не установлены, подпитка тепловой сети в 2.5 раза превышает нормативную, на котельной № 10 вышел из работы подпиточный насос, котельная осталась без резервного насоса.

Кроме того, согласно представленной информации, установлено, что письма МУП «ТС» о необходимости проведения работ по устранению аварийных ситуаций на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения в зоне выработки котельных № 8 и № 10 оставлены ООО УК «АМ» без внимания, при этом администрация, обращаясь к последнему, ссылалась на то, что отсутствует какое-либо взаимодействие между ООО «УК «АМ» и МУП «ТС».

В ответ на указанное обращение ООО «УК «АМ» направило письмо от 26.01.2023 № 46-01-07/0127, согласно которому 01.10.2022 между ООО «УК «АМ» и МУП «КТС» заключен договор аренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в районе 

<

...> города Воткинска. Во исполнение обязательств по договору аренды ООО «УК «АМ» с 01.10.2022 приступило к работам по восстановлению работоспособности сетей, которые были переданы ООО «УК «АМ» в неудовлетворительном состоянии.

С целью надлежащей эксплуатации сетей между ООО «УК «АМ» и ООО «Аккорд-строй» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2022, выполнены работы согласно приведенному в письме от 26.01.2023 № 46-01-07/0127 перечню, в том числе, по ул. Тихая проведена регулировка отопления в ноябре в декабре 2022 года.

Данный договор, дополнительное соглашение к нему от 23.01.2023, локальная смета, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между ООО «УК «АМ» и ООО «Аккорд-строй», а также акты осмотра, составленные с участием ООО «Аккорд» и утвержденные его директором, заявление учредителя ООО «УК «АМ» И.В. Штайн от 09.05.2025, представлены в материалы дела.

В переписке между ООО «УК «АМ» с МУП «ТС», ответчик также ссылался на то, что ремонтные работы на спорных тепловых сетях ведутся силами ООО «Аккорд», подрядной организации ответчика.

Однако упоминаний о том, что фактическую эксплуатацию спорных сетей осуществляло иное лицо – ООО «ПМК-8», которому арендованные тепловые сети переданы в субаренду, ни в одном их перечисленных выше документов не содержится.

В письме конкурсного управляющего МУП «КТС» от 10.11.2022 также отражена информация лишь о том, что заключен договор аренды с ООО «УК «АМ», при этом о договоре субаренды МУП «КТС» не упоминает.

При таких обстоятельствах утверждения ООО «УК «Атом» о том, что схема взаимодействия, предполагавшая исполнение договора на оказание услуг по обслуживанию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2022 с ООО «Аккорд-строй» реализована не была, соответствующий договор не исполнялся сторонами, обязательства в части оказания услуг по обслуживанию трубопроводов не реализованы, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Более того, доводы апеллянта о том, что в отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «УК «АМ» исполнение договора на оказание услуг по обслуживанию трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2022 с ООО «Аккорд-строй» противоречит императивным нормам Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил № 808, также противоречат предшествующим пояснениям ООО «УК «Атом», свидетельствуют о непоследовательной процессуальной позиции, и отклонены судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела письма и обращения в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованным выводам о том, что фактически в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 ООО «ПМК-8» не обслуживало спорные сети в зоне выработки котельных №№ 4, 8 и 10. Соответственно, ООО

«ПМК-8» было лишено возможности оказывать услуги по транспортировке энергии и передавать право требования того, чего не существовало.

Пояснения ООО «УК «Атом» и ООО «ПМК-8» суду апелляционной инстанции о выполнении последним как субарендатором обязанностей по фактической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от котельных № 8 и № 10 в спорный период первичными документальными доказательствами не подтверждены. Сами по себе ссылки указанного лица на наличие у него фактической возможности эксплуатации спорных тепловых сетей с учетом имеющейся материально-технической базы, специализированной техники, квалифицированного персонала, материалов для ремонта, правового значения не имеют, поскольку первичная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении им соответствующих работ на спорных сетях, отсутствует. В том числе, заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены ни путевые листы на предоставление техники, ни иные документальные доказательства направления своего персонала для выполнения работ именно на спорных участках тепловых сетей в заявленный исковой период.

Кроме того, наличие у ООО «ПМК-8» технических и организационных возможностей для обслуживания сетей может свидетельствовать лишь о том, что соответствующие ресурсы могли быть использованы самим ООО «ПМК-8» для эксплуатации иных участков тепловых сетей, которых находятся в него в собственности по другим основаниям (договор купли-продажи от 27.08.2019 № 1, заключенный между МУП «КТС» и ООО «ПМК-8», включающий тепловую сеть от котельной № 2 до жилых домов по ул. Светлая и ул. Тихая, протяженностью 1683 м, а также тепловую сеть от котельной (ул. Кирпичнозаводская, 4 «б») до жилых домов по ул. Светлая, ул. Гончарная, ул. Кирпичнозаводская, протяженностью 1816 м).

Ссылки ООО «УК «Атом» на допуск истцом работников ООО «ПМК-8» в целях подписания 01.11.2022 актов допуска узлов учета на котельных №№ 8 и 10 судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми, в том числе, с учетом пояснений МУП «ТС», не опровергнутых иными участвующими в деле лицами, о том, что о договоре субаренды от 01.10.2022 истец узнал только 15.02.2023 из письма ООО «ПМК-8», при этом данная организация могла фигурировать при допуске как участник, ранее обслуживающий объекты по договору аренды.

Как справедливо отметил истец, в пояснениях МУП «КТС» также не дает четкого ответа о согласовании субаренды и не отвечает на вопрос, в каких целях в разгаре отопительного периода им произведена смена арендатора тепловых сетей (с ООО «ПМК-8» на ООО «УК «АМ»), при том, что последний не имеет ни специалистов, ни опыта обслуживания тепловых сетей в отопительный период.

При таких обстоятельствах двусторонние документы по договору субаренды между ООО «УК «АМ» и ООО «ПМК-8» (в том числе, расчеты

стоимости переданной энергии, счета-фактуры ООО «ПМК-8», акты оказания услуг, акт взаимозачета), представленные ответчиком в материалы дела в обоснование фактического существования субарендных отношений, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку составлены заинтересованными лицами, представляют собой формальные документы, созданные для создания видимости договорных отношений между ООО «УК «АМ» и ООО «ПМК-8» и создания возможности последующего взыскания денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии в пользу заинтересованных лиц в условиях изменившегося законодательства и утраты ответчиком статуса сетевой организации.

С учетом изложенного, правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обязательственного права требования, учитывая, что ООО «ПМК-8» не могло распоряжаться и оказывать услуги по тепловым сетям, фактическое владение которыми не осуществляло, и требование по оплате за которые стало предметом уступки оспариваемого договора цессии, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Предъявленное МУП «ТС» требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ООО «ПМК-8» и ООО «УК «АМ» правоотношения из договора цессии.

Допущенная МУП «ТС» ошибка в правовой квалификации, который указал, что считает сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), соответственно, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорный договор уступки права требования от 17.05.2023 № 225/23/АМ между ООО УК «АМ» и ООО «ПМК-8», незаключенным. Нарушений норм процессуального права судом в таком случае не допущено.

Как усматривается из пояснений ООО «УК «Атом», материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных тарифов, но на основании договора уступки права требования от 17.05.2023 № 225/23/АМ обществом «УК «АМ» предъявлено требование к МУП «ТС» об оплате долга по передаче (транспортировке) тепловой энергии и теплоносителя.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ООО «УК «АМ» правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции верно заключил, что на момент заключения договора уступки и ООО «ПМК-8», и ООО «УК «АМ» должны были знать о неосновательности его заключения.

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого спора соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все действия ответчиков завуалированы отсутствием утвержденного тарифа для ООО «УК «АМ», а усложнение цепочки расчетов (договорами субаренды, цессии)

свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции были дополнительно исследованы ссылки апеллянта на наличие у ООО «ПМК-8» статуса теплосетевой организации и соответствующего тарифа в спорный период.

Согласно представленным письменным пояснениям Минстроя Удмуртской Республики, по заявлениям регулируемой организации ООО «ПМК-8» Минстроем Удмуртской Республики, были приняты следующие тарифные решение: приказ от 26.11.2019 года № 25/4 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ООО «ПМК-8» на 2020 - 2022 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПМК-8» потребителям, и тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ПМК-8»; приказ от 16.11.2022 № 25/420 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «ПМК-8» на 2023 - 2027 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «ПМК-8» потребителям, и тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «ПМК-8».

В спорный период 2022-2023 г.г. на основании предложения и представленных со стороны регулируемой организации для ООО «ПМК-8» на осуществление услуг по передаче тепловой энергии был учтен имущественный комплекс – тепловая сеть протяженностью 1816 м, г. Воткинск, от котельной по ул. Кирпичнозаводская, 4 «б», до жилых домов по ул. Светлая, ул. Гончарная, ул. Кирпичнозаводская.

Со стороны регулируемой организации ООО «ПМК-8» предоставлен правоустанавливающий документ – выписка из ЕГРН на тепловую сеть протяженностью 1816 м, г. Воткинск, от котельной по ул. Кирпичнозаводская, 4 «б», с кадастровым номером 18:27:000000:3192.

При этом идентифицировать указанную тепловую сеть, как тепловые сети от котельных №№ 8, 10, а также котельной № 4, включая сети по ул. Тихой, не представляется возможным.

В последующие периоды регулирования какие-либо документы, в целях корректировки, регулируемой организацией ООО «ПМК-8» не предоставлялись.

Таким образом, вопреки утверждениям ООО «УК «Атом» и ООО «ПМК-8», при утверждении тарифов для ООО «ПМК-8» в 2022-2023 г.г. спорные тепловые сети, являвшиеся предметом договора субаренды, не были учтены. На момент утверждения тарифа ООО «ПМК-8» ни арендатором, ни субарендатором спорных сетей не являлось.

Ссылки апеллянта на то, что данные расходы включены регулятором в необходимую валовую выручку ООО «ПМК-8» как расходы на покупку тепловой энергии от МУП «ТС» для компенсации потерь в сетях, по которым ООО «ПМК-8» осуществляет передачу тепловой энергии, документально не подтверждены. Напротив, из представленных документов комиссии по

тарифному регулированию Минстроя Удмуртской Республики следует, что при предоставлении документов для выбора тарифного решения ООО «ПМК-8» в обоснование права владения сетями было указано – собственность.

В последующий период регулирования каких-либо документов в целях корректировки соответствующих тарифов с обоснованием осуществления данной организацией деятельности по эксплуатации указанных сетей в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 уполномоченному органу регулирования также не предоставлялось.

При этом то обстоятельство, что при утверждении тарифа на тепловую энергию для МУП «ТС» как ЕТО были учтены расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а именно, услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, в том числе, принадлежащим ООО «ПМК-8», за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, выводы суда по существу спора также не опровергает.

Из экспертных заключений Минстроя Удмуртской Республики к тарифам МУП «ТС» на соответствующие годы следует, что такие расходы были заложены в тарифе в отношении передачи тепловой энергии по сетям, принадлежащим, как ООО «ПМК-8», так и иному лицу – ООО «Теплострой», который, как пояснил истец, ранее являлся арендатором спорных муниципальных тепловых сетей.

При этом доказательства того, что в отношении ООО «ПМК-8» идет речь не только о тех сетях, которые находились в собственности данного лица, что не является спорным обстоятельством, но и о каких-либо иных, например, арендованных муниципальных сетях, являющихся предметом настоящего спора, в материалах дела не имеется.

В настоящее время пункты 56 (1) и 56 (2) Правил № 808 устанавливают дополнительные критерии для организаций, признаваемых теплосетевыми организациями, в целях регулирования тарифов и осуществления деятельности в сфере теплоснабжения.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснажении», даже в отсутствие статуса теплосетевой организации собственник или владелец тепловых сетей на праве аренды (титульный владелец) обязаны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, включая несение расходов, связанных с потерями при передаче энергии через эти сети.

Владелец сетей в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, вследствие чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по

тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними, а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 2 Правил № 808).

Таким образом, после утраты статуса теплосетевой организации, ответчик приобрел статус потребителя услуг теплоснабжения в целях компенсации потерь в своих сетях и обязан оплачивать оказанные услуги.

Поскольку арбитражным судом установлено, что фактическая передача тепловой энергии потребителям осуществлялась через сети, принадлежащие ООО «УК «АМ» на праве аренды, соответственно, данное обстоятельство, даже в отсутствие утвержденного тарифа, порождает у него гражданско-правовую обязанность возместить потери, понесенные истцом (МУП «ТС») как поставщиком тепловой энергии.

Ссылки апеллянта на то, что спорные потери по сетям от котельной № 4 (по ул. Тихая), требования о взыскании в отношении которых заявлены МУП «ТС», относятся к новой сети, принадлежавшей ООО «ПМК-8», а не к арендованным ООО «УК «АМ» сетям, также отклоняются апелляционным судом.

Действительно, из материалов дела следует, что отношения между МУП «ТС» и ООО «ПМК-8» по передаче тепловой энергии и компенсации потерь урегулированы отдельными договорами. Так, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 2-П, был заключен между данными лицами еще 28.12.2021, между тем, данный договор касался компенсации потерь по иным сетям от котельной № 4, ранее уже находившимся с собственности ООО «ПМК-8», в связи с чем оценка отношений по нему не входит в предмет настоящего спора.

В частности, согласно договору купли-продажи по итогам открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене от 27.07.2019 № 1, заключенному между МУП «КТС» (продавец) и ООО «ПМК-8» (покупатель), последним приобретены, в том числе, тепловая сеть от котельной № 2 до жилых домов по ул. Светлая и ул. Тихая, протяженностью 1683 м, а также тепловая сеть от котельной (ул. Кирпичнозаводская, 4 «б») до жилых домов по ул. Светлая, ул. Гончарная, ул. Кирпичнозаводская, протяженностью 1816 м.

Впоследствии между МУП «ТС» и ООО «ПМК-8» также были заключены договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 01.08.2022 № 1-П и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2022/29.08.2022 № 132/22 (в зоне выработки тепловой энергии котельных № 3 8, 10 в МУП «Теплосервис»), в отношении арендованных ООО «ПМК-8» муниципальных тепловых сетей от котельных №№ 8 и 10, а также тепловой сети по ул. Тихая, входящей в число переданных по договору аренды объектов.

Между тем, 31.10.2022 ООО «ПМК-8» в адрес МУП «ТС» было направлено письмо с просьбой о расторжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2022/29.08.2022 № 132/22 с 01.11.2022 в связи с окончанием срока субаренды сетей в зонах выработки котельных № № 8 и 10.

Как указывает МУП «ТС», с 01.10.2022 по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 1-П он не выставлял счета ООО «ПМК-8».

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что на момент предъявления иска в материалах дела отсутствовали доказательства ежемесячного направления со стороны ООО «ПМК-8» реализаций по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2022 и актов оказания услуг по передаче тепловой энергии, форма которых установлена в протоколе разногласий к договору, в отсутствие которых суду не представляется возможным признать факт оказания услуг по транспортировке.

Из материалов дела также следует, что письмом МУП «ТС» от 14.02.2023 № 118 ранее направленные ООО «ПМК-8» истцу счета-фактуры (за период с октября 2022 года по январь 2023 года) были оставлены последним без рассмотрения в связи с отсутствием договорных отношений ввиду расторжения со стороны ООО «ПМК-8» договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2022/29.08.2022 № 132/22. Впоследствии скорректированные УПД за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года были направлены ООО «ПМК-8» в адрес МУП «ТС» лишь письмом от 06.04.2023 № 026/23, что вопреки утверждениям апеллянта, также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств ежемесячного направления со стороны ООО «ПМК-8» таких документов по договору.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «УК «Атом» встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении встречного иска ООО «УК «Атом» при взыскании тепловых потерь создает ситуацию неосновательного обогащения на стороне истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции верно установил, что в спорный период ООО «УК «АМ» являлось лицом, ответственным за тепловые сети, через которые осуществлялась передача, и правомерно возложил на него обязанность по компенсации потерь.

В отсутствие в настоящее время иного правового регулирования отношений между ресурсоснабжающими организациями и владельцами теплосетевого имущества, утрата последними статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения,

которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

В то же время, поскольку теплосетевая организация в силу положений части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 54, 55 Правил № 808, обязана компенсировать потери тепловой энергии в своих сетях, то нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, также влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети, исходя из нормативных значений, и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 1-7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на статьи 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства в данном случае не привели к принятию неправильного решения по существу спора, и не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционной коллегией отменено лишь в части в связи с заявленными сторонами частичными отказами от первоначальных и встречных исковых требований, производство по настоящему делу в соответствующей части требований, в отношении которых заявлен отказ, прекращено.

С учетом изложенного, апелляционный суд распределил понесенные по делу судебные расходы с соблюдением норм статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска, от части исковых требований по первоначальному иску в размере 2 132 085 руб. 22 коп., в том числе, в части основного долга в размере 1 548 146 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 398 руб. 28 коп.

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом», от части исковых требований по встречному иску в размере 2 566 457 руб. 00 коп., в том числе, в части основного долга в размере 1 620 865 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 592 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 августа 2025 года по делу № А71-4867/2023 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать) руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 595 на общую сумму 25 241 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 августа 2025 года по делу № А71-4867/2023 изложить в следующей редакции:

«Произвести замену ответчика в связи с изменением наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 366 247 (семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) руб. 48 коп., из которых 5 348 833 (пять миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 37 коп. долг и 2 017 414 (два миллиона семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с

последующим начислением, начиная с 06.08.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; а также 59 831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» города Воткинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску по платежному поручению от 25.07.2023 № 595 на общую сумму 25 241 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 222 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Встречные требования на встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Договор № 225/23/АМ от 17.05.2023 уступки права требования долга (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом» и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-8» незаключенным.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский