ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39514/2022

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-18495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-39514/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу№ А32-39514/2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу№ А32-39514/2022 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу№ А32-39514/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу№ А32-39514/2022 процедура реализация имущества гражданина в отношенииФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований ФИО3 в размере 2 099 500 руб., признанных обоснованными в рамках настоящего дела, требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-39514/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, не скрывал имущество, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему, не допускал злоупотребления своими правами, в связи с этим у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Сделка признана недействительной не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должник являлся покупателем по сделке, поэтому нормы абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применимы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-39514/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 252 130 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО1 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, из которого следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кредитор ФИО3 заявила о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, поскольку требование кредитора возникло в связи с признанием сделки недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о применении к должнику правил об освобождении от долгов, пришел выводу о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: ФИО3 в размере 2 109 000 руб. и Новокубанским РОСП в размере 152 630 руб. (исполнительский сбор в размере 147 630 руб., штраф в размере 500 руб.). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед ФИО3 в размере 2 109 000 руб. возникла на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-47342/2016, с учетом определения суда от 25.01.2021 о процессуальном правопреемстве, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи № ОС-2016/2 от 25.11.2016, заключенный между ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания сФИО2 в конкурсную массу ОАО «АВСИнжстрой» денежных средств в размере2 100 000 руб.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу№ А40-47342/2016 следует, что транспортное средство отчуждено ОАО «АВСИнжстрой» в пользу ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, поскольку согласно условиям договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 руб., при этом, с учетом выводов эксперта, стоимость транспортного средства на дату сделки составляла 2 100 000 руб. 

Поскольку согласованная стоимость транспортного средства в договоре занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 25.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 требования ФИО3 в размере 2 099 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Таким образом, требование кредитора ФИО3 включено в реестр как основанное на определении суда о признании сделки недействительной на основании специальных положений Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2023, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 209-ЭС24-8625 по делу № А50-11625/2021).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что к требованиям кредиторов, основанных на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве), применяются правила пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которому такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства должника перед ФИО3 (правопреемникОАО «АВС-Инжстрой) основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства недобросовестности действий должника, о злоупотреблении правом могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая факт признания сделки с участием должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения непогашенных обязательств перед ФИО3

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Податель жалобы указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, не скрывал имущество, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему, не допускал злоупотребления своими правами, в связи с этим у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

В рассматриваемом случае указанный довод не имеет правого значения, поскольку обязательства должника перед ФИО3 (правопреемник ОАО «АВС-Инжстрой) основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, поэтому в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства.

Довод финансового управляющего о том, что сделка признана недействительной не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат применению не зависимо от того, в каком деле о банкротстве сделка признана недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу№ А32-39514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев