ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.08.2019,

от АО «Статика Инжиниринг»: ФИО6 по доверенности от 31.03.2021,

от финансового управляющего должником: ФИО7 по доверенности от 09.12.2021,

ФИО9 лично, по паспорту,

от ФИО9: ФИО8 по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37030/2021, 13АП-36492/2021) ФИО2 и ФИО9 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по обособленному спору № А56-111412/2018/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО9 и ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

заинтересованные лица: ООО «Бауэр Технология», АО «Статика Инжиниринг»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО10 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными действий должника и его супруги по перечислению заработной платы ФИО9 в размере 5 655 180,15 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО2, а так же по перечислению заработной платы в размере 3 745 190 руб. с расчетного счета АО «Статитка Инжиниринг» на расчетный счет ФИО2. У

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены ООО «Бауэр Технология», АО «Статика Инжиниринг» в качестве заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворено. Признаны незаконными действия должника ФИО9 и его супруги ФИО2 по получению заработной платы ФИО9 от ООО «Бауэр Технология» (ИНН 

<

***>), АО «Статика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в общем размере 9 400 370,15 руб. на банковский счет супруги должника ФИО2. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд определил взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 03.12.1975, гор. Ленинград) в конкурсную массу должника 9 400 370,15 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО9 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают, что действия работодателя по перечислению заработной платы работника иному лицу являются правомерными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выполнение обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм путем перечисления их на указанный работником счет, даже если этот счет открыт на имя другого лица. При этом отмечают, что у работодателей должника, у ФИО9 и у его супруги какой-либо умысел на причинение вреда третьим лицам отсутствовал.

ФИО9 отметил в своей апелляционной жалобе, что вопреки требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате применения последствий недействительности сделки по оспариваемому судебному акту стороны не приведены в первоначальное состояние. При этом указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 также в своей апелляционной жалобе отметила, что в настоящее время в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело № 2-6229/2021 о разделе имущества по иску ФИО2 к ФИО9, где заявлено требование о признании права на 1/2 от всех доходов, полученных ФИО9 от перечисленной заработной платы ФИО9 в размере 12 620 067 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» и 3 745 190 руб. с расчетного счета АО «Статика Инжиниринг», в связи с чем полагала, что половина заработной платы должника принадлежит ей.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Статика Инжиниринг» просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора, в частности резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции от 25.01.2022, со ссылкой на разрешение спора о разделе соответствующего имущества между должником и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из квалификации представленного доказательства в качестве нового, которое не представлялось суду первой инстанции, при отсутствии относимости данного документа к предмету рассматриваемого спора. 

Представители ФИО9 и ФИО2 заявили ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества должника (№ 2-6229/2021). 

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленного спора, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения указанного дела, при  отсутствии предусмотренных частью 9 статьи 130 и статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу, рассмотрение настоящего обособленного спора возможно до рассмотрения  дела № 2-6229/2021. 

ФИО9 лично, его представитель, представитель ФИО2  и представитель АО «Статика Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители финансового управляющего должником и кредитора ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО9 имел доходы от трудовой деятельности в ООО «Бауэр Технология» (ИНН 

<

***>) за период работы с 01.04.2019 по 28.02.2020 в размере 5 655 180,15 руб., в АО «Статика Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) за период с 06.03.2020 по 18.02.2021 в размере 3 745 190,00 руб. 

Согласно письменным заявлениям работника ФИО9 в адрес своих работодателей вся получаемая им заработная плата, а также агентские выплаты, переводилась на банковский счет его супруги ФИО2 без участия (и уведомления) финансового управляющего и кредиторов, и использовалась должником и его супругой по их личному усмотрению. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, полагает недействительными действия по перечислению заработной платы должника в размере 5 655 180,15 руб. с расчетного счета ООО «Бауэр Технология» на расчетный счет ФИО2, а также по перечислению заработной платы должника в размере 3 745 190 руб. с расчетного счета АО «Статика Инжиниринг» на расчетный счет ФИО2. 

 

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки (действия должника ФИО9 и его супруги ФИО2) по получению денежных средств (заработной платы и агентских выплат) в ходе процедуры реализации имущества гражданина в обход счетов должника-гражданина на банковские счета супруги должника ФИО2 имеют признаки злоупотребления правом и имеют основания быть квалифицированными как ничтожные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенные действия имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные действия были совершены в период нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротстве), о чем было известно супруге должника, что является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 3 и 4 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно письменным заявлениям работника ФИО9 в адрес своих работодателей вся получаемая им заработная плата, а также агентские выплаты, переводились на банковский счет его супруги ФИО2. 

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 состоит с ФИО9 в браке с 05.08.2001, данный брак не расторгнут. Следовательно, действует презумпция осведомленности ФИО2 о финансовом положении ее супруга. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Никаких исключений для заработной платы данные нормы не содержат.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время действует перечень, содержащийся в части 1 статьи 446 ГПК РФ. Заработная плата в данном перечне отсутствует. Однако в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ поименованы денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, по общему правилу заработная плата гражданина, признанного банкротом, включается в конкурсную массу, за исключением установленной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Однако, исходя из запрета, установленного пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что сумма заработной платы (ее часть) может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, после принятия арбитражным судом решения от 08.12.2018 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) находящиеся на его банковском счете денежные средства и заработная плата за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 и с 06.03.2020 по 18.02.2021 подлежали включению в состав конкурсной массы должника, при этом ФИО9 право на распоряжение данными денежными средствами утратил, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Между тем, действия должника по перенаправлению заработной платы на счет своей супруги, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, без согласия на то финансового управляющего,  влечет ничтожность оспариваемых сделок в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, совершены со злоупотреблением права и рассматриваются как действия, имеющие цель вывода денежных средств из конкурсной массы в отсутствие на то оснований, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, что привело к уменьшению имущества должника и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку привели к не поступлению в конкурсную массу заработной платы должника.

Оспариваемые действия были совершены должником ФИО9 в период нахождения в процедуре банкротства при осведомленности супруги должника не только о введении в отношении ФИО9 процедуры банкротства, но и об ограничениях в части распоряжения финансовыми средствами, в том числе и касающихся получения заработной платы. 

В результате недобросовестных действий ответчика и должника из конкурсной массы фактически выбыли денежные средства в размере 9 400 370,15 руб., чем был причинен значительный вред кредиторам. 

Действия супругов по выводу ликвидных активов семьи были направлены исключительно на избежание поступления денежных средств в конкурсную массу и дальнейшего распределения между кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет усмотреть в действиях должника противоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при фактическом содействии заинтересованного лица – супруги должника. 

Результатом совершения спорных действий явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была значительно уменьшена конкурсная масса должника.

Формальная правомерность действий ФИО9, предусмотренная для работодателя частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных, поскольку совокупность обстоятельств в данном случае указывает на то, что ФИО9 реализовал предусмотренное указанной нормой право с целью сокрытия своего имущества от финансового управляющего, т.е. с целью причинения вреда кредиторам.

При этом в рассматриваемом случае имеет место реализация права ФИО9, предусмотренного трудовым законодательством, посредством обращения с заявлением к работодателю, а не сделка по ГК РФ, в связи с чем, ООО «Бауэр Технология» и АО «Статика Инжиниринг», перечисляя заработную плату ФИО2, не реализуют собственных прав и не являются сторонами оспариваемой сделки.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки до разрешения дела в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества несостоятельны, поскольку удовлетворение иска о разделе имущества само по себе  не влияет на размер денежных средств, которые должны быть взысканы с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности признанной ничтожной сделки, исходя из предмета заявленных требований и примененных последствий. Соответственно, вопросы раздела имущества должника и расчетов, производимых финансовым управляющим в части последующего распределения конкурсной массы (при ее формировании и фактическом наличии), в том числе, при надлежащем установлении права супруги должника на получение части денежных средств от сформированной конкурсной массы, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и могут быть разрешены с участием заинтересованных лиц вне рамок настоящего обособленного спора. 

Вопреки доводам ФИО9, спорные перечисления совершены в процедуре реализации имущества должника, после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, без уведомления и согласия последнего, следовательно, в силу императивного указания пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются ничтожными сделками, с учетом чего оснований для применения к данной сделке специальных положений, предусмотренных Законом о банкротстве, не имелось, следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

При этом указанные действия совершены должником в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства,  и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи чем,  заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возвратить в конкурсную массу полученное по признанной судом недействительной сделки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределены по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-111412/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова