РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207963/23-65-2306

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (188330, Россия, Ленинградская обл, Гатчинский м.р-н, Сиверское г.п., Сиверский гп, Промзона тер, зд. 5, к. а, помещ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (115211, 

<

...>, помещение XIV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Газстройдеталь" (300026, Тульская область, Тула город, ФИО1 улица, 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 5 126 797 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, по доверенности от 25.07.2023г. №626;

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансотделстрой" о взыскании денежных средств в размере 5 126 796 руб. 96 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыв, просил отказать.

Определением от 12.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Газстройдеталь".

Представитель АО "Газстройдеталь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, поддержал заявленные Истцом исковые требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023г. между ООО «СтройПроектСервис» (далее – Истец) и ООО «Трансотделстрой» (далее – Ответчик) заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №2/2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Ответчик принимает на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортом с применением траловых прицепов грузов Истца.

23.02.2023г. Ответчиком в соответствии с транспортной накладной и товарно-транспортной накладной №2019 был принят к перевозке груз, а именно: камера приема заводской №79, Опросный лист 0038.001.008.Р691.0004.135.0031.0000.000-ТЛ.ОЛ46-11 (далее – груз) по маршруту от Базы временного хранения «Ленск» (

<

...> до Узла приема внутритрубных устройств №31-2 в районе Чаяндинского месторождения.

27.02.2023г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление №188 о том, что 24.02.2023г. во время перевозки груза произошло опрокидывание груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег.

03.03.2023г. груз был возвращен на Базу временного хранения «Ленск», о чем составлен Акт № 04/1. Представителями Истца и собственника груза 04.03.2023г. осуществлен комиссионный осмотр груза, о чем был составлен Акт №1.

По результатам осмотра установлено, что в связи с опрокидыванием груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег выявлены следующие повреждения: оторвана ручка открывания (закрывания) байонетного затвора; поврежден шарнир байонетного затвора (подшипниквый узел); повреждены (деформированы) присоеденительные трубки патрубки DN50, сигнализаторы прохождения поточных устройств оторваны и разбиты; замятие и деформация переходного кольца в месте приварки к газопроводу ДУ1420 мм.

Комиссией было принято решение о вывозе груза на завод-изготовитель с целью проведения диагностики и ремонта груза в заводских условиях для сохранения гарантийных обязательств, о чем в адрес Ответчика направлено уведомление от 04.04.2023 № 4945/1/23-СПб.

Представитель Ответчика не прибыл в место и время, указанное в уведомлении от 04.04.2023 № 4945/1/23-СПб.

По результатам диагностики заводом-изготовителем – АО «Газстройдеталь» выявлены повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего вовлечения в монтаж, также между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 7ПД-СПС/05/23.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 469 670 рублей 08 копеек. Размер убытков по транспортировке груза по маршрутам от БВХ «Ленск» до завода-изготовителя (договор-заявка от 09.03.2023 №4/2023, договор-заявка от 19.03.2023 №5/2023), и от завода-изготовителя до зоны монтажа (заявка от 10.08.2023 №16149.1) составил 2 657 127 рублей 28 копеек.

Таким образом, Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 126 796 руб. 96 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными  требованиями.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.) (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»)

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 126 796 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод Ответчика, что Истцом не соблюден порядок осмотра груза, установленный Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, отклоняются судом по следующим основаниям.

27.02.2023 от ООО «Трансотделстрой» поступило уведомление от 27.02.2023 №188 о том, что 24.02.2023 во время перевозки произошло опрокидывание груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег, то есть спустя три дня после совершения ДТП. Кроме того, ООО «Трансотделстрой» сообщило, что самостоятельно принимает меры к поднятию груза. 

03.03.2023 после доставки поврежденного груза на БВХ «Ленск» силами ООО «Трансотделстрой» составлен Акт общей формы, согласно которому произведен визуальный осмотр повреждённого груза, с указанием наружных повреждений. Представители ООО «Трансотделстрой» от подписи отказались, акт был направлен почтой России и по электронной почте. 04.03.2023г. был составлен акт осмотра поврежденного оборудования с представителями ООО «Газпром инвест», было принято комиссионное решение о необходимости вывоза оборудования для проведения диагностики и ремонта поврежденного груза в заводских условиях.

04.04.2023 письмом №4945/1/23-СПб ООО «Трансотделстрой» уведомлено о проведении осмотра оборудования и оценке ущерба на территории завода-изготовителя. 05.04.2023 от ООО «Трансотделстрой» поступил ответ на уведомление, в котором ООО «Трансотделстрой» подтверждает получение уведомления о дате и месте осмотра.

07.04.2023 в связи с неявкой представителей Ответчика дефектный акт оборудования составлен без участия ООО «Трансотделстрой».

Таким образом, со стороны ООО «Трансотделстрой» усматривается нарушение порядка осмотра груза, которое выражается в затягивании сроков уведомления о ДТП, несогласованные с Истцом действия ООО «Трансотделстрой» по поднятию поврежденного груза и уклонение от подписания акта осмотра. 

Также, Истец обоснованно включает в состав убытков затраты, связанные с транспортировкой груза.

Решение о транспортировке поврежденного груза вызвано необходимостью его ремонта на заводе-изготовителе, для сохранения гарантийного срока обслуживания. 

Маршрут, стоимость перевозки сформированы с учетом того, что поврежденный груз представляет собой негабаритный груз, требующий специальных условий транспортировки, также следует учитывать погодные условия и сокращенные сроки перевозки.

В связи с тем, что по условиям заключенного Договора проведение ремонтно-восстановительных работ Камеры должно было быть с сохранением гарантийных обязательств (24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки) со стороны АО «Газстройдеталь», то выполнение этих работ возможно было только на территории завода-изготовителя (АО «Газстройдеталь»).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза подтвержден, Истцом представлены доказательства несения убытков по вине ООО «Трансотделстрой», которые составили 5 126 796 рублей 96 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансотделстрой» в пользу ООО «СтройПроектСервис» денежные средства в размере 5 126 796 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в размере 48 634 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев