Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-187964/22-144-138815 февраля 2023 г.                                                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ"

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)"

о взыскании задолженности в размере 216 200 рублей

с участием:

От истца: Черных О.К. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № б/н, диплом)

От ответчика: Новоселова М.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2022 № 1691/Ю-22, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 200 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  02.09.2019 между ФГБОУ ВО «МАДИ» (Заказчик) и ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» (Исполнитель) был заключен договор № 322/2019 на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п. 3.5 Договора цена Договора была ограничена денежной суммой:

«Цена Договора состоит из стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в течение срока его действия услуг и не может превышать 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 149 НКРФ (медицинскиеуслуги).»

Как на то ссылается истец, 22.10.2019 ФГБОУ ВО «МАДИ» обратилось в ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» с просьбой продолжить на период 2019 г. - 2020 г. оказание медицинских услуг согласно ранее достигнутым договоренностям и гарантировало оплату таких услуг (обращение Заказчика исх. № 05-01/123-1/01).

Таким образом, ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» оказало услуги в 2019 году в рамках Договора на общую сумму 310 200 рублей, из которых Заказчиком оплачено 94 000 рублей (по состоянию на 13.11.2019г. лимит денежной суммы, установленной Договором, был исчерпан и с этого же дня начинается превышение лимита).

По данным ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» задолженность Заказчика по Договору составляет 216 200 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 213 от 28.01.2020 г., который, по мнению истца, считается подписанным обеими Сторонами, поскольку акт повторно был направлен почтовым отправлением 14.10.2020 г. (отправлялся в составе претензии; идентификационный номер почтового отправления 10500552013581), и получен Ответчиком 19.10.2020 г.

В соответствии с абзацем вторым п.3.3 Договора Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней момента получения, то есть Акт считается подписанным 26.10.2020 г. - последний день срока подписания акта.

В соответствии с абзацем третьим п.3.3 Договора по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения акта, в случае отсутствия возражений, Акт оказанных услуг считается подписанным. Возражений не поступало.

Акт дополнительно был направлен почтовым отправлением 24.10.2020 г., (идентификационный номер почтового отправления 10500551209046), и получен Ответчиком 26.10.2020 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта оказанных услуг, то есть обязанность по оплате должна была быть исполнена Ответчиком по Акту № 213 от 28.01.2020 г. до 09.11.2020 г. включительно.

Истец указывает на то, что до настоящего времени оплата за оказанные услуги не поступала, что подтверждается актом сверки с 02.09.2019 г. по 29.08.2022 г., подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Требование (претензию) Истца № 82/20 от 13.10.2020 г. Ответчик добровольно не удовлетворил (получено 19.10.2020 г.; идентификационный номер почтового отправления 10500552013581).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия дополнительного соглашения к договору на увеличение цены договора и продления срока оказания услуг, в связи с чем при поступлении закрывающих документов в МАДИ от истца (Акт №213 от 28.01.2020г.,счет на оплату №253от 28.01.2020 на сумму 216 000рулей) у ответчика отсутствовали основания для принятия в оплату указанных документов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  между ФГБОУ ВО «МАДИ» (Заказчик) и ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» (Исполнитель) был заключен договор № 322/2019 от 02.09.2019г. на оказание медицинских услуг (далее - Договор) работникам Ответчика.

Срок оказания услуг установлен - с 02.09.2019г. по 31.12.2019 г. (Календарный план, Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.5 договора цена договора состоит из стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг и не может превышать 95 000 рублей 00 копеек. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п.3.6 договора).

Фактически настоящий спор сводится к оплате оказанного истцом дополнительного объема услуг на основании письма ответчика от 22.10.2019 №05-01/123-1/01.

Вместе с тем, данное письмо не может быть квалифицировано как документ, изменяющий условия основного договора и является документом, подтверждающим намерение стороны на увеличение объема оказываемых услуг.

Также в договоре согласно календарному плану указан период оказания медицинских услуг (с 02.09.2019-31.12.2019г.) и цена за этот период, которая (согласно условиям договора) является твердой и не подлежит изменению в указанный период договора (п.3.6 договора).

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, любые изменения или дополнения основного договора оформляются путем составления сторонами дополнительного соглашения, которое оформляется в форме, что и основной договор, в данной случае в письменной форме.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения об увеличении цены договора и согласования дополнительного объема (периода) оказания услуг. При этом, суд также учитывает, что согласно п. 1.3 договора услуги по проведению периодических медицинских осмотров и ОПО работников заказчика оказываются исполнителем в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к договору). Такой Календарный план сторонами также не согласовывался.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что  дополнительное соглашение на выполнение каких-либо дополнительных работ к договору сторонами не заключались, условия, объем и виды работ не согласовывались, цена договора является твердой, и доказательств того, что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг или необходимых для этого расходов, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Г.Н. Папелишвили