ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-887/2017

«12»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу №А10-887/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИН ДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670024, 

<

...>, дом 13) о взыскании 58 848,09 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670042, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания»: представителя по доверенности от 06.04.2017  ФИО2, 

от ООО «СИН ДА»: представителя по доверенности от 06.04.2017 ФИО2, 

от  АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 29.06.2017 ФИО3,  

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИН ДА» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016 года в размере 50 000 руб.

Определением от 27.02.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2017 суд принял увеличение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2016 года в размере 58 848,09 руб.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года в иске отказано.

Истец,  не согласившись с решением суда от 27.06.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 11 853 кВт, а также мощность в количестве 200кВт, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплаты фактически поставленной электроэнергии. Ответчик 06.07.2016 обращался к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Истец после рассмотрения всех документов и согласований направил ответчику уведомление о заключении нового договора от 20.09.2016. Однако, ответчик, не дождавшись ответа истца, заключил договор с ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания". 24.06.2016 ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на которое истец направил письмо от 01.07.2016 о предоставлении необходимых документов в соответствии с п. 34 Основных положений. Ответ получен не был.  При этом следует отметить, что ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" осуществляет деятельность по производству электроэнергии, передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, торговле электроэнергией, которые относятся к регулируемой деятельности. Между тем, доказательства об установлении для ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" регулирующим органом размера сбытовой надбавки не представлены. Заключив договор с ответчиком, ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" в отсутствие договора купли-продажи (поставки) электроэнергии с АО "Читаэнергосбыт", в настоящее время незаконно осуществляет сбор денежных средств с потребителя. 18.04.2017 истец направил ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" протокол разногласий к договору купли-продажи, который ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" отказалось рассматривать. С учетом изложенного, договор купли-продажи электроэнергии с ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" не заключен в связи с неисполнением последним требований закона о предоставлении всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" возразил против доводов истца, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.11.2016 по 31.11.2016. Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.

В связи с отсутствием договорных отношений с истцом, ответчик 16.09.2016 заключил договор энергоснабжения №0050916 с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», 01.06.2016 договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №600539/04-2016 с АО «Улан-Удэ Энерго».

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СИН ДА» 20.11.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договорные отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора №359/04-16 от 15.09.2016. В приложении №1 к договору указана точка поставки ООО «СИН ДА».

Предупреждением о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РБ №05/18/5007 от 01.09.2014 АО «Читаэнергосбыт» рекомендовано в срок до 16.09.2016 заключить с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» договор купли-продажи электрической энергии.

ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей покупает электрическую энергию у АО «Читаэнергосбыт», производит оплату. Ответчик за ноябрь 2016 года произвел оплату ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» за потребленную энергию и фактически оказанные услуги, что следует из представленного в дело платежного поручения №24 от 22.12.2016.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктами 27, 28, 29, 34 Основных положений         функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442,  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 10,541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" по поставке электроэнергии, а также исполнение ответчиком обязательства по оплате за полученную в спорном периоде электроэнергию  обществу "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности общества по оплате за потребленную электрическую энергию, истец в силу названной нормы права должен доказать факт поставки указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт потребления в спорный период электрической энергии ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации (необходимые приложения к договору отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не подписан, доказательств согласования прибора учета в качестве расчетного прибора по договору энергоснабжения в материалы дела не представлено).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имеет договор энергоснабжения с третьим лицом. Договор энергоснабжения №0050916 от 16.09.2016, заключенный между ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" и ООО "СинДа" в установленном порядке недействительным не признан, соответственно, ответчик правомерно, исполняя обязательства по договору  произвел оплату за потребленную электрическую энергию в адрес третьего лица – ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" не имело законных оснований для заключения договора энергоснабжения с ответчиком, подлежат отклонению как не имеющие правого значения по основаниям указанным выше.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу №А10-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 25012 от 14.07.2017 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

О.В. Монакова