АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21525/2020 

 

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрояр", Тукаевский район, д.Торнаташ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 087 165руб. задолженности, 12 539руб. 05коп. неустойки, 23 997руб. государственной пошлины, 2000руб. расходов на услуги по подготовке искового заявления,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 20.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрояр", Тукаевский район, д.Торнаташ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 087 165руб. задолженности, 12 539руб. 05коп. неустойки, 23 997руб. государственной пошлины, 2000руб. расходов на услуги по подготовке искового заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 865 096руб. задолженности, 23 997руб. государственной пошлины, 2000руб. расходов на услуги по подготовке искового заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 865 096руб. задолженности, 23 997руб. государственной пошлины, 2000руб. расходов на услуги по подготовке искового заявления.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что позиции 7 (шкаф РУНН) в универсальном передаточном документе 68 от 29.05.2020г. не возвращен истцу; подтвердил, что товар по универсальному передаточному документу №69 от 08.06.2020г. получен ответчиком.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 865 096руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №1 от 26.08.2019г., универсальные передаточные документы №50 от 12.05.2020г. на сумму 25 228руб., №52 от 12.05.2020г. на сумму 23 058руб., №53 от 13.05.2020г. на сумму 77 074руб., №54 от 13.05.2020г. на сумму 23 058руб., №56 от 18.05.2020г. на сумму 12 000руб., №57 от 19.05.2020г. на сумму 12 748руб., №58 от 25.05.2020г. на сумму 61 516руб., №59 от 25.05.2020г. на сумму 23 058руб., №60 от 25.05.2020г. на сумму 46 116руб., №61 от 27.05.2020г. на сумму 34 010руб., №62 от 27.05.2020г. на сумму 34 010руб., №63 от 27.05.2020г. на сумму 23 058руб., №66 от 27.05.2020г. на сумму 164 300руб., №67 от 29.05.2020г. на сумму 31 726руб., №68 от 19.05.2020г. на сумму 148 803руб., №69 от 08.06.2020г. на сумму 125 333руб., досудебную претензию от 12.08.2020г. и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1 от 26.08.2019г. по условиям которого истец обязался поставить по заявке ответчика продукцию производственно-технического назначения, металлопродукцию, прочую продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам №50 от 12.05.2020г., №52 от 12.05.2020г., №53 от 13.05.2020г., №54 от 13.05.2020г., №56 от 18.05.2020г., №57 от 19.05.2020г., №58 от 25.05.2020г., №59 от 25.05.2020г., №60 от 25.05.2020г., №61 от 27.05.2020г., №62 от 27.05.2020г., №63 от 27.05.2020г., №66 от 27.05.2020г., №67 от 29.05.2020г., №68 от 19.05.2020г., №69 от 08.06.2020г. истец поставил в рамках договора поставки №1 от 26.08.2019г. в адрес ответчика товар на общую сумму 865 096руб. 

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы №50 от 12.05.2020г., №52 от 12.05.2020г., №53 от 13.05.2020г., №54 от 13.05.2020г., №56 от 18.05.2020г., №57 от 19.05.2020г., №58 от 25.05.2020г., №59 от 25.05.2020г., №60 от 25.05.2020г., №61 от 27.05.2020г., №62 от 27.05.2020г., №63 от 27.05.2020г., №66 от 27.05.2020г., №67 от 29.05.2020г., №68 от 19.05.2020г., подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации указанных выше универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Универсальный передаточный документ №69 от 08.06.2020г. на сумму 125 333руб. не содержит подписи и печати ответчика.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика признал факт получения товара по универсальному передаточному документу 69 от 08.06.2020г. 

На основании ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт получения товара по данным универсальным передаточным документом ответчиком не оспаривался.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что истцом не представлены подтверждающие поставку товаров документы по универсальным передаточным документам №70 от 10.06.2020г., №71 от 10.06.2020г., №72 от 10.06.2020г.

Однако, поскольку представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность только в размере 865 096руб., исключив из заявленного требования задолженность по универсальным передаточным документам №70 от 10.06.2020г., №71 от 10.06.2020г., №72 от 10.06.2020г., данные возражения ответчика не рассматриваются судом по существу.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что 09.12.2020г. им был выявлен брак продукции шкаф РУНН 350х1000х1690 (Ш-13) – 1 штука позиция 7 (00-00000504) УПД №68 от 29.05.2020г., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 16 200руб. в связи с поставленным бракованным товаром.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.п.2,3 и 5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар, а если он на товар не установлен или составляет менее двух лет - требования могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 7.1 договора поставки №1 от 26.08.2019г. предусмотрен гарантийный срок с момента получения товара 1 год.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства возврата товара (шкафа (РУНН 350х1000х1690 (Ш-13) – 1 штука) ответчиком истцу в материалы дела не представлены, в заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что товар истцу не возвращен.

При отгрузке шкафа (РУНН 350х1000х1690 (Ш-13) – 1 штука) ответчику по универсальному передаточному документу №68 от 29.05.2020г. претензии к качеству товара ответчиком не заявлялись, в акте осмотра или в УПД не фиксировались.  

Срок оплаты по универсальному передаточному документу №68 от 29.05.2020г. наступил, однако доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что дважды было направлено уведомление о вызове представителя истца для составления акта.

Однако, суд обращает внимание, что уведомление о вызове представителя за исх.№310-20 от 10.12.2020г. о необходимости явиться 11.12.2020г. в 14 час. 00 мин. для составления рекламационного акта по адресу: РТ, Кукморский район,  сельское поселение Починок – Кучуковское, кад. №16:23:0300101:41 было направлено истцу лишь 10.12.2020г. в 15 час. 33 мин. на электронный ящик, а телефонограммой лишь 11.12.2020г. в 11 час. 05 мин.

Таким образом, истец не имел возможности явиться на осмотр 11.12.2020г. к 14час. 00 мин., учитывая, что местонахождение истца г.Набережные Челны, что подтверждается также письмом истца исх. №6-20 от 11.12.2020г.

Далее, ответчик письмом исх. №314-20 от 16.12.2020г. снова направил уведомление о вызове представителя 17.12.2020г. в 10 час. 00 мин. для составления рекламационного акта по адресу: РТ, Кукморский район,  сельское поселение Починок – Кучуковское, кад. №16:23:0300101:41, которое было направлено истцу на электронный ящик 16.12.2020г.  в 14 час. 20 мин.

Следовательно, истец вновь не имел возможности заблаговременно подготовиться и приехать на акт осмотра.

Более того, суд обращает внимание, что ответчик о качестве товара (шкафа РУНН 350х1000х1690 (Ш-13)) предъявил претензию лишь в декабре 2020г., после возбуждения настоящего дела (10.09.2020г.), назначении его к судебному разбирательству (06.10.2020г.), тогда как при принятии указанного товара 29.05.2020г. какие-либо возражения со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты товара в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный товар является ненадлежащим (кроме акта, подписанного только представителями ответчика и последующего покупателя).

Более того, при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих брак продукции - шкафа РУНН 350х1000х1690 (Ш-13), ответчик не лишен права в установленном законом порядке, в том числе и в судебном, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплатить установленную покупную цену товара.

 Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен и не возвращен обратно истцу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 865 096руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 20 302руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

В силу ст.101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 2 000руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду договор оказания юридических услуг от 01.09.2020г., в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО3 составить одно исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан (п.1.2. договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 2 000руб. 

Чеком №2002unxio7 от 07.09.2020г. истец оплатил ФИО3 2 000руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020г., оказанные ФИО3, приняты истцом.

Следовательно, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Ответчик в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 2 000руб., поскольку отсутствуют подтверждающие расходные документы.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 01.09.2020г., а также чек №2002unxio7 от 07.09.2020г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (2 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрояр", Тукаевский район, д.Торнаташ, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 865 096руб. задолженности, 20 302руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 695руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                          А.Р. Минапов