ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15783/2018

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 14.07.2020, финансового управляющего ФИО3 (лично),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу № А13-15783/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее – заявитель, Общество) о признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Молочное,             г. Вологда; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

ФИО2 обратилась в суд с жалобами на бездействие финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнений), требуя признать неправомерным бездействие финансового управляющего                ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения, площадью 743,6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202002:205, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,              

<

...>; договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016, заключенного между должником и Обществом; взыскать в связи указанными бездействиями финансового управляющего ФИО3 причиненные ФИО2 убытки в сумме 15 288 245 руб.; отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается непредставление в материалы дела финансовым управляющим финансового анализа сделок должника на предмет злоупотребления и «нерыночности» их условий, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением; суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленного требования, оценивая действия должника по невыполнению обязанности по сдаче налоговой декларации в отношении всей суммы сделки. Кроме того, указывает на допущенное Обществом злоупотребление правом, выраженное в завышении стоимости по договору оказания услуг. Апеллянт отмечает необходимость критичного отношения к выводам суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу № А13-2692/2018, не имеющего значение для разрешения настоящего спора; ходатайство о назначении повторной экспертизы судом не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представить ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если финансовым управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 743,6 кв.м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-22, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, 

<

...>.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить информационно-риэлтерские услуги в пользу заказчика по осуществлению всеми допустимыми законодательством способами поиска покупателя имущества, цена которого должна быть не менее 33 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Общество 29.04.2017 направило на электронную почту должника уведомление, в котором указало покупателя ФИО4, выразившего намерение приобрести имущество по цене 3 000 000 руб.

Общество 02.05.2017 направило должнику и ФИО4 проект договора купли-продажи от 04.05.2017, а также ФИО4 05.05.2017 технический паспорт указанного выше объекта.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.05.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю названное помещение. Стоимость объекта составляет 476 000 руб. Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспорено ФИО2, фактически ею получено от ФИО4                         3 000 000 руб. Переход права собственности на помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2017. 

Полагая, что финансовый управляющий незаконно бездействовал, не оспаривая подозрительные сделки, указанные выше, чем причинил убытки, должник обратился в суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего ФИО3 требования Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий надлежащим образом провел анализ названных должником сделок. Анализ содержится в материалах дела. Какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о недостоверности, незаконности такого анализа, а также об уклонении управляющего от проведения анализа у суда не имелось. 

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно во внимание принято и учтено при вынесении судебного акта по обособленному спору решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 по делу          № А13-2692/2018, вступившее в законную силу 25.08.2018.

Как верно указал суд, в данном случае в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом и отраженные в решении, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта относительно мнимого характера сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств данного факта судам двух инстанций не представлено.

Определением суда от 24.07.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения на дату его продажи.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта на дату его реализации составляет 3 705 000 руб., стоимость улучшений, произведенных в помещении за период с мая 2017 года до момента оценки его рыночной стоимости, составляет 4 649 855 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что спорный договоры купли-продажи заключен на рыночных условиях в пределах допустимых погрешностей (20%). 

Суд первой инстанции правильно установил достоверность заключения эксперта, соответствие требованиям закона, аргументированность и ясность выводов эксперта, надлежащим образом рассмотрев заключение. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, оснований для назначения судом повторной экспертизы, принимая во внимание положения статьи 87 АПК РФ, а также обоснование, приведенное ФИО2 в ходатайстве, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о соответствии действий (бездействия) управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности и отсутствии нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, равно оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Состав убытков в нарушение статьи 15 ГК РФ заявитель не доказал.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу № А13-15783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева