ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43208/2022

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-5940/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору  

в сфере транспорта по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-43208/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстур»  к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по  

надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстур» (далее – заявитель,  общество, ООО «Транстур») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю  и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по ЮФО)  от 23.08.2022 № 02221001 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024  постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта от 23.08.2022 № 02221001 признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ространснадзора по ЮФО  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно  применены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку допущенные ООО  «Транстур» нарушения выявлены не при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транстур» просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  17.07.2022 в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Краснодар, х. Белый, (ФАД «А-289 Краснодар -  Славянск-на-Кубани – ФИО1» 0 км) при осуществлении государственного контроля  в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта  при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме  постоянного рейда было установлено, что водитель ФИО2 осуществлял перевозку  пассажиров на принадлежащем ФИО3 автобусе марки Мерседес-Бенц 22360С  регистрационный знак 

<

***>.  

С использованием указанного автобуса ООО «Транстур» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), имеющее лицензию на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23-000347 от 26.04.2019, осуществляло  перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс Крым-Краснодар по маршруту 7  Краснодар-Крым на основании путевого листа № 538980 от 16.07.2022 при отсутствии  договора фрахтования. При проверке договор фрахтования у водителя отсутствовал.  В своем объяснении в протоколе № 02120656 от 17.07.2022 водитель ФИО2  пояснил, что договор фрахтования остался в офисе его работодателя.  

В ходе административного расследования на определение от 18.07.2022 об  истребовании сведений по делу об административном правонарушении, ООО «Транстур  предоставлены: 1) копия договора № 15/07/22ИП от 15.07.2022 на перевозку пассажиров  автотранспортом, заключенный между ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН  

<

***>) (исполнитель) на оказание услуг по перевозке пассажиров заказчика  16.07.2022 по маршруту «г. Краснодар - озеро Кояшское - г. Краснодар», то есть  в междугородном сообщении, между субъектами РФ, Краснодарский край (г. Краснодар)  и Республикой Крым, Ленинградский район (озеро Кояшское); 2) копия заявки ООО  «ЭОС» по указанному договору о предоставлении автобуса на 15 мест: дата подачи16.07.2022, дата окончания - 16.07.2022, время подачи - 04:30, место подачи - Театр  Драмы, маршрут следования - г. Краснодар - озеро Кояшское - г. Краснодар; 3) договор об  оказании услуг по перевозке пассажиров от 15.07.2022 заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН  

<

***>) (заказчик) и ООО «Транстур» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) на  оказание услуг по перевозке пассажиров без указания: типа предоставляемого  транспортного средства, их количества; маршрута и места подачи транспортного  средства; определенного или неопределенного круга лиц, для перевозки которых  предоставляется транспортное средство; срока выполнения перевозки; размера платы за  пользование транспортным средством; порядка допуска пассажиров для посадки в  транспортное средство; 4) копия заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 по указанному договору о предоставлении автобуса на 15 мест: дата подачи16.07.2022, дата окончания - 16.07.2022. время подачи - 04:30, место подачи - Театр  Драмы, маршрут следования - г. Краснодар - озеро Кояшское - г. Краснодар: 5) список  пассажиров (туристов) выезжающих по маршруту: Краснодар - Крым (мыс ФИО5) -  Краснодар 16.07.2022, в котором указаны фамилии, имена, отчества, номера паспортов  

и даты рождения 12 пассажиров; 5) письменное пояснение директора ООО «Транстур»  ФИО6 из которого следует, что указанные договоры и список пассажиров  находились в автобусе при выполнении рейса и были инспектором проигнорированы,  а также то, что ООО «Транстур» выполняло указанную перевозку в связи с тем, что  индивидуальный предприниматель ФИО4 не смог в указанную дату (16.07.2022)  приступить к выполнению перевозки, в связи с чем 15.07.2022 он заключил договор  с ООО «Транстур».  

Административный орган пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров по  заказу осуществлялась ООО «Транстур» 17.07.2022 без заключения в письменной форме  договора фрахтования транспортного средства, поскольку договор фрахтования при  проверке автобуса 17.07.2022 водителем ФИО2 предоставлен не был: водитель  в протоколе № 02120656 от 17.07.2022 пояснил, что договор фрахтования остался в офисе  его работодателя. Предоставленный ООО «Транстур» в дальнейшем, при проведении  административного расследования, договор от 15.07.2022 заключенный им  с предпринимателем ФИО4 не отвечает обязательным требованиям к его  содержанию, установленным частью 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта  

По результатам проведения рейда установлено отсутствие договора фрахтования  при перевозке пассажиров и багажа по заказу, что отражено в акте результатов  постоянного рейда от 17.07.2022 № 02-076-001.  

17.07.2022 административным органом в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении № 02120656 по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

23.08.2022 административным органом в отношении общества принято  постановление № 02221001 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «Транстур» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность  за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора  фрахтования транспортного средства, которая влечет наложение на юридических лиц  административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, состоит в перевозке пассажиров и багажа по заказу без  заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.  

Субъектом административного правонарушения являются, в частности,  юридические лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа  автомобильным транспортом.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что  лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора  перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.  

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона  (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или  часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько  рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора  устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.  

Отношения, возникающие при оказании услуг, в том числе автомобильным  транспортом, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Устав).  

В силу части 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу  осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора  фрахтования, заключенного в письменной форме.  

Частью 2 статьи 27 Устава предусмотрено, что договор фрахтования, указанный  в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике  и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -  количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4)  определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется  транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование  транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное  средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок  пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки  определенного круга лиц).  

Согласно части 3 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1  настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи  условия.  

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок  пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей  статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда  устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава).  

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа,  предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам,  фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и условия таких  перевозок и условия предоставления транспортных средств для таких перевозок,  установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586).  

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа по  заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого  определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление  транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется  фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и  фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4.  

Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю  (пункт 76 Правил № 1586).  

В силу пункта 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе  копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе,  а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров  и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда,  находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа  по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц  федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление  контроля за наличием у водителей таких документов.  

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности  необходимо установить все элементы состава вменяемого административного  правонарушения. Объектом данного правонарушения выступают общественные  отношения по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.  

Из обстоятельств спора следует, что ООО «Транстур», имеющее лицензию на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23- 000347 от 26.04.2019. осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс  Крым - Краснодар по маршруту 7 Краснодар-Крым на основании путевого листа   № 538980 от 16.07.2022 при отсутствии договора фрахтования.  

При этом договор фрахтования, заключенный в установленном порядке, в момент  проведения рейда по требованию должностных лиц административного органа  представлен не был, что обществом не оспаривается.  

Договор фрахтования от 15.07.2022 был представлен административному органу  лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 76 Правил № 1586, договор фрахтования должен быть  заключен в двух экземплярах, при этом первый экземпляр остается  у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю с целью обеспечения исполнения пункта  77, согласно которому договор фрахтования находится у водителя от начала и до конца  осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляется в обязательном  порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти,  уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.  

По смыслу приведенных нормативных положений перевозка пассажиров и багажа  по заказу оформляется в любом случае в форме договора фрахтования либо заказа-наряда,  наличие которых обязательно у водителя от начала до конца осуществления перевозки.  

Таким образом, договор фрахтования (заказ-наряд) должен находиться не  в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а непосредственно  у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться  в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов  исполнительной власти.  

В свою очередь, обстоятельством, подтверждающим заключение обществом  договора фрахтования в письменной форме, должно являться его наличие у водителя  транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 01.09.2020 по делу № А51-19976/2019, в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 16.03.2023 по делу № А35-1150/2023.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что договор от 15.07.2022,  заключенный с ИП ФИО4, не отвечает установленным законом обязательным  требованиям, поскольку в силу прямого указания закона должен быть заключен в форме  заказа-наряда.  

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие договора фрахтования у  водителя транспортного средства в период осуществления перевозки пассажиров и багажа  17.07.2022, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях  общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в  том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности. Поскольку в силу специфики своей  профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых  актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть  

возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения  требований этих нормативных актов.  

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица  в совершенном правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении административным органом не допущено.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  к административной ответственности не пропущен.  

Судом первой инстанции установлено, что административным органом исследован  был вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность  обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения  целей и задач административного производства избрано наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной  ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере  транспортных перевозок.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная  угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или  отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено  судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела  доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности правонарушения, с учетом наличия списка в электронном виде направленном  водителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения,  оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит  квалифицировать как малозначительное.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110  АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не  подлежат.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи  211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ,  согласно которым часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ действует в следующей редакции: «При  

совершении лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за  исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».  

Этим же Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ введена в действие часть 6  статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи)  раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение  указанных административных правонарушений также применяются правила назначения  административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,  органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В силу части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей  статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не  предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения,  если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного  наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может  быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если  указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в  виде административного штрафа; в пределах санкции, не предусматривающей назначение  административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа,  если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного  наказания в виде предупреждения или административного штрафа.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения  административным органом одного постоянного рейда, оформленного актом, последним  сделан вывод о совершении обществом административных правонарушений,  предусмотренных частью 2, 4 статьей 11.14.2 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, о чем  приняты постановления № 02221002 от 23.08.2022 (дело № А32-43210/2022) и от  23.08.2022 № 02221001 (настоящее дело).  

Следовательно, в силу части 6 статьи 4.4. КоАП РФ и частей 2 и 3 статьи 4.4.  КоАП РФ административное наказание ООО «Транстур» могло быть назначено в рамках  санкции одной из статей (части статьи), как предусматривающей наибольший размер  административного штрафа в денежном выражении. В тоже время по указанным  событиям правонарушению квалифицируются как малозначительные.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что постановление от 23.08.2022 № 02221001 является незаконным.  

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что судом  неправомерно применены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку  допущенные ООО «Транстур» нарушения выявлены не при проведении контрольного  (надзорного) мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда.  

Давая правовую оценку указанным доводам, апелляционный суд учитывает  следующее.  

В соответствии с Главой 18 Федерального закона «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ  постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора).  

Согласно статье 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим  государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного  нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по  определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения  нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено  федеральным законом о виде контроля.  

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных  производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на  определенной территории (акватории).  

Пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 259-ФЗ предусмотрено,  что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном  транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве  осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации». Порядок осуществления постоянного рейда  устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на  автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном  хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.  

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном  транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве,  утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043, не вводит какого-либо  разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом  как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности  в области транспорта.  

Так, Постановление Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 содержит Раздел VII.  «Оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия», которым  предусмотрен одинаковый для всех случаев порядок оформления результатов  государственного транспортного надзора. Указанный раздел содержит всего три пункта  следующего содержания, а именно:  

- п. 79. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия  составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

- п. 80. Оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на  месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения  такого мероприятия.  

- п. 81. К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы  контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушении  и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или  их копии.  

Также, Разделом VIII. «Обжалование решений контролирующего органа, действий  (бездействия) его должностных лиц» предусмотрен единый порядок рассмотрения жалоб  в рамках государственного транспортного надзора независимо от вида контрольно-надзорного мероприятия.  

Необходимо отметить, что Закон № 248-ФЗ также не проводит какого-либо  разграничения между контрольными мероприятиями и специальным режимом  государственного контроля в части оформления результатов, взаимодействия надзорного  органа с контролируемыми лицами, устранения допущенных и выявленных нарушений,  возможного наступления ответственности за несоблюдение нормативных требований,  прочее.  

Единственное и существенное различие между контрольными мероприятиями,  определенными в статье 56 Закона № 248-ФЗ, и специальным режимом государственного  

контроля, сводится к тому, что контрольные мероприятия всегда проводятся в отношении  заранее известного лица (либо по факту совершенных действий/бездействий), в то время  как специальный режим государственного контроля проводится всегда в отношении  неопределенного круга лиц.  

При этом и Глава 12 и Глава 18 Закона № 248-ФЗ входят в единый Раздел V.  «Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что  свидетельствует о единой правовой природе всех проводимых в рамках закона  контрольно-надзорных мероприятий (независимо от вида и цели), конструктивно  определяющих функцию государства по обеспечению законности и правопорядка  посредством проведения контроля и надзора за участниками правоотношений.  

Таким образом, проводимый органами транспортного надзора постоянный рейд  согласно нормам закона отнесен к виду государственного контроля (надзора).  Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом  положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку допущенные ООО «Транстур»  нарушения выявлены в ходе специального режима - постоянного рейда, апелляционным  судом отклоняются как не имеющие в настоящем случае правового значения.  

Основания для отмены решения суда от 27.03.2024 и удовлетворения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу   № А32-43208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева