АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1984/25 

Екатеринбург

11 августа 2025 г.

Дело № А60-46592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – общество ТД «Д-Марк», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-46592/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества ТД «Д-Марк» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 8), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 4);

Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 08.07.2025 № 02-02/11).

Общество ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 22.06.2023 № 0162200011823001239 на оказание услуг по осуществлению контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-) в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, следующего содержания:

1. Внести в контракт следующие изменения:

Пункт 2.1 контракта изложить в новой редакции:

«2.1 Цена настоящего контракта определена на весь срок исполнения настоящего Контракта, является твердой и составляет 5 127 687 руб. 91 коп., НДС не облагается.

2. Остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

4. Настоящее соглашение составлено в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Д-Марк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что увеличение цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ и сроков выполнения указанных работ, в отношении которых между сторонами заключен контракт на осуществление строительного контроля, произошло, в том числе, в связи с увеличением объемов работ, что неизбежно приводит и к увеличению объема услуг по осуществлению строительного контроля. Так, по мнению общества ТД «Д-Марк», суды учли только пояснения ответчика о том, что увеличение стоимости контракта на строительные работы обусловлено не увеличением объема работ, а увеличением стоимости материалов, при этом не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации от 21.12.2023 № 66-1-1-2-079517-2023 в ходе исполнения контракта и выполнения работ по строительству объекта в проектно-сметной документации имелись недостатки, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией и ценой контракта, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отмечая, что дополнительным соглашением от 04.03.2024 № 3 к муниципальному контракту от 19.06.2023 № 0162200011823001169 были увеличены объем и стоимость строительно-монтажных работ (увеличение цены данного контракта произошло на 25,37%), настаивая на том, что стоимость услуг по осуществлению строительного контроля коррелируется с учетом стоимости подрядных работ, общество ТД «Д-Марк» считает, что в настоящем случае имеются также основания для заключения между сторонами дополнительного соглашения на увеличение стоимости услуг по осуществлению строительного контроля в виду изменения объективных обстоятельств, которые не могли предвидеть обе стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ТД «Д-Марк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.06.2023 № 0162200011823001239 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15 - 31,32)» (далее также – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать на объекте услугу по осуществлению строительного контроля в сроки, предусмотренные контрактом на «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1,Э2-)», в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных описанием объекта закупки, и другими условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Под объектом капитального строительства понимается «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-)».

В пункте 2.1 контракта стороны определили его цену на весь срок исполнения настоящего контракта, данная цена является твердой и составляет 4 090 043 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.5 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов услуг, рассчитанных пропорционально объему выполненных подрядной организацией и принятых заказчиком строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств бюджета.

Контракт действует с даты заключения и до 01.07.2025.

Данный контракт заключен сторонами в целях осуществления исполнителем (истец) строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (шифр 38/15-Э1,Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Строй гарант» (далее – общество «Строй гарант») по муниципальному контракту от 19.06.2023 № 0162200011823001169.

При этом цена муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169, заключенного с обществом «Строй гарант», определяется в соответствии со сметой (приложение № 1), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 197 034 050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В связи с увеличением стоимости строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-)» между обществом «Строй гарант» и Администрацией подписано дополнительное соглашение от 04.03.2024 № 3 об увеличении цены контракта до 247 034 050 руб.

Письмом от 07.07.2024 № 87 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения, в котором предусмотрено пропорциональное увеличение цены контракта на оказание услуг строительного контроля относительно цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 23.07.2024 № 1175ж ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Ссылаясь на пункт 11.1 контракта, в соответствии с которым строительному контролю подлежат все виды работ в отношении элементов сооружений и конструкций в соответствии с ведомостью объемов работ на объекте, а также на заключение между сторонами муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169 дополнительного соглашения об увеличении цены, которое, по его мнению, произошло за счет увеличения объемов работ, истец, полагая, что в настоящем случае также имеются основания для внесения в спорный контракт изменений путем подписания дополнительного соглашения, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что новая сметная стоимость строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 19.06.2023 № 0162200011823001169 на строительство системы водоснабжения подтверждена государственной экспертизой, вместе с тем количество элементов системы водоподготовки осталось прежним, сметная стоимость строительства, и, как следствие, цена контракта увеличена в связи со сменой технологии производства работ, применяемых материалов и оборудования, а не объемов работ. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в бюджете Байкаловского муниципального района денежных средств, превышающих цену заключенного с истцом контракта 4 090 043 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при этом оснований для заключения между сторонами дополнительного соглашения не усмотрел, установив, что в настоящем случае заказчик не увеличивал объем услуг, предусмотренных контрактом,

         Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

         Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Исходя из правовой квалификации возникших между сторонами отношений, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора общие положения гражданского законодательства, нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Закона о контрактной системе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1) Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса (пункт 6). 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

         При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами и не учитывают в полной мере специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются Законом о контрактной системе. 

Так, согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Закона.

В частности, на основании пунктов 1.2 и 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона не более чем на 10%. 

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика (подрядчика, исполнителя), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Данные ограничения также предусмотрены сторонами в пунктах 2.3, 11.1 контракта, из содержания которых следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, в частности, при снижении цены контракта без изменения предусмотренной контрактом объема оказанной услуги и иных условий контракта; а также в случае увеличения либо уменьшения объема предусмотренной контрактом услуги не более чем на десять процентов по предложению заказчика, в случае изменения объема оказываемой услуги, цена контракта изменяется пропорционально изменению объему оказываемой услуги, исходя из установленной цены единицы услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на факт увеличения цены муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-), указывал на то, что такое увеличение произошло, в том числе, в связи с увеличением объемов работ, что в свою очередь ведет к увеличению объема услуг по осуществлению строительного контроля, подлежащих оказанию в рамках спорного контракта.

Вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего спора суды правомерно указали на то, что надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих увеличение объема работ в рамках муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169, и, как следствие, увеличения объема оказываемых им в рамках спорного контракта услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание позицию ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169 было обусловлено утверждением новой сметной стоимости строительства, подтвержденной заключением государственной экспертизы в связи со сменой технологии производства строительно-монтажных работ на строительство системы водоснабжения, сменой применяемых материалов и оборудования вследствие введенных санкций, при том, что количество элементов системы водоподготовки осталось прежним. 

Факт того, что с учетом корректировки проектной документации подрядчику в рамках муниципального контракта от 19.06.2023 № 0162200011823001169 заказчиком поручен дополнительный объем работ, который в свою очередь повлиял на объем услуг по осуществлению строительного контроля за их выполнением в рамках спорного контракта, из материалов дела не следует.

Иного обществом ТД «Д-Марк» не доказано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела им заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в настоящем случае ответчик не увеличивал объем услуг, предусмотренных спорным контрактом, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий спорного контракта, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, и с учетом законодательно предусмотренного запрета на их изменение, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 21.12.2023 № 66-1-1-2-079517-2023 отклоняются судом округа, поскольку данное доказательство истцом в суд первой инстанции не представлялось, в свою очередь суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительных причин невозможности представления истцом данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-46592/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      И.А. Краснобаева