Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-11963/2023

«04» марта 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело № А64-11963/2023 по заявлению ФИО1, с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

об отмене определения от 15.12.2023г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 15.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО 10548467015498)

Рассматриваемое дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении заявителем, заинтересованным и третьим лицами ко дню принятия решения копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).

Настоящее решение составлено в порядке, определенном частью 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по            г. Москве из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО2 в защиту интересов гражданина ФИО1, зарегистрированное Управлением 22.11.2023г. за номером 84471/ж-2023 о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО)                               № 10548467015498.

В обоснование необходимости возбуждения дела об административном правонарушении заявитель к данному обращению приложил решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 06.07.2023г. по делу 2-329/2023, которым с органа связи взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока доставки почтовой корреспонденции.

Из представленного решения следовало, что РПО № 10548467015498  было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 19.05.2023г.

23.05.2023г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Москва 117420 (место вручения).

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения составляет 2 календарных дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 2 день.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 15.12.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что, по мнению административного органа, в рассматриваемом случае деяние органа связи следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкциями статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствует. 

Посчитав, что указанное определение Управления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого (в лице его представителя) могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 14.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется виной, которая заключается в непринятии виновным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017г., для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, действующий КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В связи с этим принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П). 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отправителем РПО № 10548467015498 являлся ФИО1, получателем – АО «Газпромбанк».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г.      № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019г. № 3-П, при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являться собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. 

В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователем таких услуг. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что превышение оператором почтовой связи сроков пересылки (доставки) и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что, получив заявление ФИО1, Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не выясняло цель ведения переписки между гражданином-отправителем и организацией-получателем РПО (для личных, семейных, бытовых нужд или в рамках предпринимательской деятельности – как это указано в Законе о защите прав потребителей»).

Само письмо у административного органа отсутствовало, а информация о его содержании у Банка не запрашивалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель обращался в Управление с просьбой о привлечении органа связи к административной ответственности именно по статье 14.4 КоАП РФ, поэтому Управление с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019г. № 3-П, статьи 24.1 КоАП РФ обязано было оценить доводы ФИО1 не с точки зрения соблюдения АО «Почта России» законодательства в области почтовой связи при осуществлении им лицензируемого вида предпринимательской деятельности, а с точки зрения нарушения индивидуальных прав ФИО1, как потребителя услуг почтовой связи, поскольку услуга по доставке письменной корреспонденции должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания данной услуги населению, чего административным органом, исходя из содержания оспариваемого определения, сделано не было.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации выяснение имевшего или нет места нарушения прав потребителей Управление могло осуществлять в рамках возбужденного дела об административном правонарушении с учетом представленного заявителем судебного акта суда общей юрисдикции, а при необходимости и иных доказательств, полученных самим административным органом в ходе административного расследования.

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном КоАП РФ порядке.

С учетом изложенного, выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеназванным обстоятельствам по поступившему от представителя ФИО1 заявлению являются необоснованными.

На момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не  истек.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование гражданина ФИО1 (с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область, СНИЛС 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 15.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО 10548467015498).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                           М.А. Плахотников