АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-11231/2017

г.Калуга

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по  делу № А09-11231/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Быховское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ФИО3, в котором указала на допущенные конкурсным  управляющим нарушения, а именно:  

- в конкурсную массу должника не включено приобретенное им имущество,  не предприняты меры по розыску указанного имущества;  

- не предприняты меры, направленные на выяснение вопроса об увеличении  уставного капитала общества;  

- не оспорены сделки должника по перечислению денежных средствряду  третьих лиц.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 к участию в данном  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация  МСРО «Содействие», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «Страховая  компания «Гелиос».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 (судья  

Д.А.Блакитный) в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение  суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Брянской области.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Агрозащита» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 заявление  ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 ООО  «Быховское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3, конкурсный кредитор должника - ФИО2  указывает на то, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:  

- в конкурсную массу должника не включено имущество, приобретенное  последним у АО «Росагролизинг», у ОАО «Агрокомплект», не предприняты меры  по розыску указанного имущества;  

- обладая сведениями о получении должником денежных средств,  направленных на увеличение уставного капитала должника, конкурсный  управляющий не предпринял никаких мер, направленных на выяснение вопроса об  увеличении уставного капитала, а также не обращался в компетентные органы для  получения соответствующий сведений;  

- конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению  денежных средств ФИО4, ООО «Агрофирма СЛОН», ЗАО  «Агросантехмонтаж», ФИО5, ФИО6, что нанесло ущерб интересам  

кредиторов, так как указанные денежные средства могли войти в конкурсную  массу и быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов должника.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части не  осуществления конкурсным управляющим мер, направленных на выяснение  вопроса об увеличении уставного капитала, соответствует материалам дела и  требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении остальных доводов жалобы,  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим  основаниям.  

Так, в обоснование довода о том, что конкурсным управляющим незаконно  не включено в конкурсную массу должника имущество, приобретенное последним  у АО «Росагролизинг» и у ОАО «Агрокомплект», не предприняты меры по  розыску указанного имущества, заявитель указывает на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Быховское» и ООО «Росагролизинг» был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 0142052 от 19.11.2014, согласно которому ОАО  «Росагролизинг» (лизингодатель) передало ООО «Быховское» (лизингополучатель)  во владение и пользование трактор колесный «Беларус 82.1», заводской номер  машины 82015481, номер двигателя 596788.  

Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что согласно сведениям,  содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету  должника, ООО «Быховское» приобрело у ОАО «Агрокомплект» следующее  имущество: подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование  (приобреталось два раза на сумму 50 000 руб.), скребок ТН-00.755, кормораздатчик  КТ-10В.  

Отклоняя названный довод жалобы, арбитражный суд принял во внимание  объяснения конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО  «Быховское» трактор колесный «Беларус 82.1» не приобретало и не  регистрировало за собой, а подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное  оборудование, скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ-10В управляющим не  выявлены и не обнаружены, основания для поиска указанного имущества и  включения его в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего  отсутствовали.  

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований,  управляющий указывает на отсутствие у него соответствующих документов.  

В частности, возражения сводятся к тому, что: «поскольку бывшим  руководителем должника документы переданы не были, у конкурсного  управляющего отсутствует оригинала договор лизинга № 0142052 от 19.11.2014. Из  документов по договору лизинга у конкурсного управляющего имеется только  копия акта приема-передачи от 19.11.2014 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 0142052 от 19.11.2014».  

С учетом изложенного, указав на отсутствие доказательств нахождения в  собственности должника вышеназванного спорного имущества, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного  управляющего нарушающим права кредиторов и отказали в удовлетворении  жалобы в данной части.  

Вместе с тем, суды не учли, что силу специфики своей профессиональной  деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных  актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от  него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть  возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований  законодательства.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Действительно, по сведениям конкурсного управляющего, информация о  приобретении и регистрации за ООО «Быховское» спорного трактора, а также  имущества, за которое произведена оплата в пользу ОАО «Агрокомплект», у него  отсутствует, при выезде на место нахождения должника имущество не обнаружено.  

Однако, при изложенных кредитором и самим управляющим обстоятельствах  в случае установления факта отсутствия оплаченного должником имущества,  конкурсному управляющему надлежало оформить данное обстоятельство  документально и представить такой документ с инвентаризационными описями  собранию кредиторов и суду. При этом неисполнение иными лицами требований  управляющего о передаче имущества, первичных бухгалтерских и прочих  финансово-хозяйственных документов должника не освобождает управляющего от  необходимости исполнения всей совокупности обязанностей, возложенных на него  в силу закона.  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того,  что конкурсный управляющий принял все надлежащие меры для поиска имущества  должника, в том числе, обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от контрагентов  по сделкам, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие  документы, получал объяснения о судьбе спорного имущества от бывших  руководителей должника, инициировал необходимые проверки органами  внутренних дел и т.п.  

Здесь же необходимо отметить, что формальное выполнение конкурсным  управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника без  установления всего имущества, принятия всех необходимых мер по его  оформлению за должником не может свидетельствовать о законности действий  конкурсного управляющего.  

Рассмотрев доводы жалобы в части не принятия конкурсным управляющим  мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств  ФИО4, ООО «Агрофирма СЛОН», ЗАО «Агросантехмонтаж», ФИО5, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что  конкурсным управляющим не были поданы заявления об оспаривании  перечислений с расчетного счета должника денежных средств:  

- ФИО4 - 18.02.2015 в размере 100 000,00 руб. и 27.03.2015 - 30 000,00  руб.;  

- в пользу ООО «Агрофирма «Слон» 3 000 000,00 руб. - 16.03.20216, 1 400  000,00 руб. - 22.03.2016, 1 000 000,00 руб. - 24.03.2016, 3 000 000,00 руб.31.03.2016, 800 000,00 руб. - 08.06.2016, 670 000,00 руб. - 16.06.2016: на общую  сумму 9 870 000,00 руб.;  

- в пользу ЗАО «Агросантехмонтаж» в размере 4 500 000,00 руб. из которых: 

3 000 000 руб. - 29.04.2016, 1 500 000,00 руб. - 03.06.2016, основания для  перечисления: «согласно письму единственному учредителю»;  

- ФИО5 - 19.05.2016 в размере 879 000 руб. 

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий  ФИО3 указал на то, что в связи с отсутствием у него необходимых  документов, невозможно установить основания и причины перечисления денежных  средств, как и невозможно представить документы по обоснованиям перечислений;  для оспаривания перечислений денежных средств необходимо установить, в какой  период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена  спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. Вместе  с тем, из-за отсутствия документов, невозможно представить доказательства,  свидетельствующие о том, что данные сделки (перечисления) являются  неравноценными и подлежат оспариванию.  

Кроме того, возражая против доводов о наличии оснований для оспаривания  перечислений ФИО6 которое осуществлялось 20.02.2017 - 500 000,00 руб.,  30.03.2017 - 400 000,00 руб., ответчик предоставил самостоятельно произведенный  им расчет, согласно которому данная сумма является заработной платой, которая  не выплачивалась ФИО6 на протяжении шести месяцев (900 000 / 6 месяцев  = 150 000 руб.)  

Арбитражный суд принял во внимание приведенные объяснения и отказал в  удовлетворении заявления в данной части.  

Вместе с тем, из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите  имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

По общему правилу интересы кредиторов в целом сводятся к максимально  полному удовлетворению должником их имущественных требований, а для  реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный  управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей  инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  

совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Кроме того, как профессиональный участник конкурсного производства,  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя  разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки  путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока  исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

В настоящем случае, проведя анализ сделок должника, конкурсный  управляющий должника, исполнявший обязанности временного управляющего  указал, что за анализируемый период должником совершен ряд сделок по цене  ниже рыночной, либо нуждающихся в дальнейшем анализе.  

Между тем в заключении об анализе сделок должника нет ни упоминания  спорных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, ни мотивов,  по которым управляющий пришел к выводу об их соответствии законодательству и  рыночным условиям.  

Данное обстоятельство не может быть признано допустимым, поскольку  названные перечисления производились накануне банкротства в значительных  суммах, а ряд из них совершен по письму единственного учредителя должника.  При этом конкурсный управляющий при отсутствии соответствующих  обосновывающих документов, не осуществил действия в рамках предоставленных  ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату  необоснованно перечисленных денежных средств, в частности, не предъявил к  контрагентам претензию и, впоследствии, иск о взыскании неосновательного  обогащения, не истребовал у них подтверждающие документы, в связи с  непредставлением их должником, а, в случае получения необходимых документов  (договор, акт выполненных работ, и т.д.), вправе был обратиться в суд с заявлением  об оспаривании сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожные сделки), так и  на основании специальным нормам Закона о банкротстве (подозрительные сделки).  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него документов, в связи  с их не передачей, неисполнение требований исполнительного листа  руководителем должника, подлежит отклонению, т.к. сам факт не передачи  документации не освобождает конкурсного управляющего от выполнения всех  мероприятий по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов  должника, в т.ч. за счет взыскания неосновательного обогащения.  

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного  управляющего ФИО3 основывалось на каких-то объективных причинах и  названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые  

следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от  обычного арбитражного управляющего, не имеется.  

Изложенное также свидетельствует о том, что обжалуемые в кассационном  порядке судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по данной  категории дел.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше  обстоятельства и оценить действия конкурсного управляющего на предмет их  соответствия требованиям ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, и  направленности их на восстановление нарушенных должником прав кредиторов.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 390  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по  делу № А09-11231/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1