ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

                    Дело № А40-38312/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н. Бочаровой,  Д.И.Дзюба 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 23.08.2019,  

от ответчика –  ФИО2, дов. от 31.12.2020, 

рассмотрев 09 марта  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью   «СБ Девелопмент»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к     Обществу с ограниченной ответственностью   «СБ Девелопмент» (далее – ответчик,    ООО «СБ Девелопмент»)  о взыскании    

задолженности в размере 1 807 628,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596,79 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,  в    удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  истец  обратился в   Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт.   

Истец  указывает, что  в связи с неисполнением договора, истец понес командировочные расходы, которые суды неверно посчитали расходами субподрядчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель  ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей  истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,     между ООО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) и ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) заключен договор СБД-530-П от 23.04.2018. 

Согласно пункту  1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке и монтажу осветительного оборудования, включая прокладку кабелей для устройства наружного освещения на объекте - Детский парк в составе "Мрия Парк" по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>.

25.05.2018  стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору,

 которым согласовали, что командировочные расходы по договору не включены и оплачиваются дополнительно в размере: стоимости билетов до места выполнения работ (не более 6 000 руб. на человека);  стоимости проживания в гостинице уровня 3 звезд (не более 4 000 руб. в сутки на человека). Иные расходы, не указанные в настоящем пункте (п. 2.7 договора), осуществляются подрядчиком самостоятельно, без какого-либо возмещения со стороны заказчика. 

Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено завершение работ до 30.06.2018. 

Согласно пункту  5.4.1 договора  подрядчик вправе привлекать третьих лиц только при условии письменного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия привлеченных субподрядчиков.

Суд установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что сторонами не оспаривается,  при этом истец понес  командировочные расходы. 

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2019 года между сторонами  подписан акт №295/0001 на возмещение командировочных расходов по договору. 

Как следует из акта,  заказчик принял  все фактические и документально подтвержденные командировочные расходы, понесенные в процессе выполнения исполнителем работ в период с 01.05.2018 по 31.08.2018. Перечень командировочных расходов отражен в реестре командировочных расходов за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.   Сумма, подлежащая к оплате по настоящему акту, составляет 1 054 376,35 руб.

 В реестре командировочных расходов сотрудников истца №1 за отчетный период с 01.05.2018  по 31.08.2018 года в рамках исполнения договора № СБД-530-П от 23.04.2018 года по объекту «Мрия Парк» указаны конкретные работники истца, периоды командировок, расчет расходов, а также итоговая сумма - 1 054 376,35 руб. 

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма ответчиком оплачена. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 702, 711, 753, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4.1 договора  и исходил из  того, что все командировочные расходы, подлежащие выплате истцу, оплачены ответчиком в полном объеме. Истцом в материалы дела не представлено доказательств письменного обращения к ответчику, как и письменного согласия ответчика на привлечение к выполнению работ по договору № СБД-530-П от 23.04.2018 года ООО "Капиталстрой".  

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик возместил истцу все документально подтвержденные командировочные расходы, а также расходы на проведение лабораторных испытаний. 

Привлекая к выполнению работ субподрядчика в отсутствие согласия заказчика в нарушение условий договора, истец принял на себя риск несогласования с заказчиком и дополнительных командировочных расходов, которые заказчик не одобрил и впоследствии.  

Выводы судов не противоречат условиям договора и положениям статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   города Москвы от 04 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года  по делу № А40-38312/2020,   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба                                                                                           

Н.Н. Бочарова