ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018 21.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу  

 № А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 к  акционерному обществу Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежи на  сумму 1 817 635 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ФинЭнергоИвест» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания»  (далее по тексту – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее  по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением к АО «Акционерный коммерческий банк  «Мосуралбанк» (далее по тексту – банк) о признании недействительными сделками  банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере  

319 627 618,45 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению,  обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-672/2018.  

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего  признании недействительной сделки должника платежа на общую сумму 1 805 000 руб.,  списанных в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу акционерного  общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк на основании договора  поручительства № 

<

***>/П/П2 от 21.05.2015, обеспечивающего исполнение обязательств  акционерного общества «ФинЭнергоИвест» по договору поручительства № 

<

***>/П/П1 от  21.05.2015, обеспечивающему исполнение обязательств АО «Межрегионсоюзэнерго» по  договору поручительства № 

<

***>/П от 21.05.2015, обеспечивающему исполнение  обязательств ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2015,  выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер  

 № А25-846-744/2018. 

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 29.03.2018  на сумму 1 805 000 руб., совершенного в пользу Мосуралбанка в счет исполнения  обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства № 

<

***>/П/П2 от  21.05.2015.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Межрегионсоюзэнерго», акционерное общество «ФинЭнергоИвест»,  акционерное общество «Роскоммунэнерго», акционерное общество «Хакасэнергосбыт»,  ФИО3 и ФИО4.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий 

ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными  платежи на сумму 1 817 635 руб.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Определением суда от 29.08.2023 признаны недействительными сделками платежи  на общую сумму 1 817 635 руб., совершенные должником в пользу банка по договору  поручительства № 3651/П/П2 от 21.05.2015; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере  

1 817 635 руб. 

В апелляционной жалобе банк просит отменить судебный акт и принять новый,  которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Определением суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  14.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением  суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

21.05.2015 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО4 заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику (ФИО4) предоставляется  кредит для личных нужд в размере 7 000 000 рублей под 18,0% годовых, со сроком  возврата заемных денежных средств не позднее 31.05.2020. Срок возврата осуществляется  в соответствии с графиком погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору).  В то же время приложение № 1 к кредитному договору в материалы дела не представлено,  ввиду отсутствия у кредитной организации каких либо документов подтверждающих  кредитные обязательства с ФИО4  

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик в  обеспечение предоставляет в срок до 01.10.2015 в залог земельный участок, площадью  

14 100 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область. Переславский район,  Троицкий сельский округ, д. Криушкино.  

01.10.2015 между кредитной организацией (залогодержатель) и ФИО4  (залогодатель) заключен договор ипотеки № 

<

***>/И1, по условиям которого  залогодержатель передает в залог земельный участок, площадью 7 479 кв.м.,  расположенный по адресу: Ярославская область. Переславский район, Троицкий сельский  округ, д. Криушкино, залоговой стоимостью 2 056 725 руб.  

21.05.2015 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее – АО  «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор  поручительства № 

<

***>/П, по условиям которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на  себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО4  возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты, возникшим из кредитного  договора от 21.05.2015 № 

<

***>.  

В тот же день между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом  «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № № 

<

***>/П/П1, в  соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство  отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих  обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от  21.05.2015 № 

<

***>, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО4  возникших из кредитного договора от 21.05.2015 № 

<

***>.  

Кроме того, в тот же день, между кредитной организацией и должником был  подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял  на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО  «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 21.05.2015 № 

<

***>.  

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в  сумме 1 817 635 руб. согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.  

29.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства №  

<

***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника  денежных средств в совокупном размере 1 817 635 руб., на основании двух транзакций.  

Как указано в справке банка от 14.02.2022 исх. № 90к/31823, списанные с  расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в  соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на  исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  21.05.2015.  

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается  представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету  должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору   № 3651 от 21.05.2015 и банковскими ордерами.  

Посчитав, что сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств  в размере 1 817 635 руб. на основании банковских ордеров обладает признаками  недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного  Федерального закона). В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Недействительной может быть признана  сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как  

разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.  

Суд установил, что платежи совершены 22.03.2018, в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании  должника банкротом принято судом 23.04.2018).  

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в деле о  банкротстве должника обстоятельств аффилированности сторон спорных  правоотношений.  

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора  выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых  видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника  в пользу банка в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере,  превышающем 310 млн рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических  лиц со схожими назначениями платежа.  

Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28-29 марта  2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего  холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве  гарантирующего поставщика.  

Из представленных банковских выписок видно, что заемщиком своевременно  вносились платежи по кредиту, 16.03.2018 ФИО4 внесен платеж в соответствии  графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. Поскольку  ФИО4 надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредит, то у  банка отсутствовали основания для внесения 22.03.2018 на просрочку задолженности по  кредиту. В качестве основания для внесения такой записи послужило распоряжение  кредитного управления от 22.03.2018, которое в материалы дела не представлено.  

В данном случае можно только предположить, что сторонами кредитного договора  подписывалось дополнительное соглашение к договору об изменении (сокращении)  сроков возврата кредита  

Судом приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора  выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых  видно, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника,  полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и  

переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания  денежных средств в пользу ответчика, в том числе по оспариваемой сделке.  

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате  совершения оспариваемой сделки фактически исполнены обязательства, возникшие у  должника в 2014 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как  обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в  2014 году, в связи с чем в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными  кредиторами.  

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно  сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то  условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств  было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры,  предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика,  оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия  денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной  организации, учитывая, что вся группа компаний испытывала кризис ликвидности и  имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной  деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.  

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым  требованиям правового принципа «эстоппель», суд отметил, что пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса говорит о невозможности заявления о недействительности сделки  непосредственно заключившей ее стороной.  

Оспариваемые платежи совершены до признания должника несостоятельным  (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику  лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по  ним. Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника – лиц, не являющихся  сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки.  

Суд правомерно отклонил доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам  спора.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения  

перечислений банку оказано предпочтение перед иными кредиторами.  

Суд квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую  фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего  квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи  170 Гражданского кодекса.  

Поскольку платежи совершены в пользу банка, денежные средства подлежат  взысканию с названного лица. Данные обстоятельства и выводы судов банком не  опровергнуты, как и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось  основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.  

Довод о пропуске срока исковой давности исследован судами и обоснованно  отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с банка в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 27,1, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2023 по делу   № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Московско-Уральский акционерный  коммерческий банк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов