АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33323/2022

20 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании   14 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жильё"к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" муниципального района Большечерниковской Самарской областио взыскании 52 862,86 руб.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,от ответчика  - ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2022,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жильё" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №51 от 30.06.2020 и №52 от 08.07.2020 и №53 24.07.2020 в размере 84 576,70 руб., в том числе: за оказанные услуги в размере 31 713,84 руб., за услуги по предоставлению автомобиля в размере 40 822,40 руб., проценты за период с 10.07.2020 по 12.10.2022  в размере 12 040,46 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 52 862 руб. 86 коп., в том числе за услуги по предоставлению автомобиля в размере 40 822,40 руб., проценты за период с 10.07.2020 по 12.10.2022  в размере 12 040,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Жилье» и МУП «Теплоэнергосеть» были заключены и подписаны договора № 51 от 30.06.2020, №52 от 08.07.2020, №53 от 24.07.2020 на откачку и вывоз жидких бытовых отходов, согласно которым общество откачивает жидкие бытовые отходы с объектов предприятия, а предприятие в свою очередь оплачивает указанные услуги в течение 10 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Общество свои обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, на общую сумму 31 713 рублей 84 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив из них указанную задолженность.

Кроме того, как указывает истец, в июле 2020 года ответчик заказывал у истца транспорт для транспортировки питьевой воды в лагерь временного пребывания иностранных граждан, который был расположен на территории Самарской области рядом с границей оренбургской области. Договор между сторонами не составлялся, оригиналы путевых листов были направлены в адрес ответчика 30.07.2020г, что подтверждается актом приема передачи путевых листов. До настоящего времени путевые листы не подписаны и не возвращены в адрес истца.

Из содержания иска усматривается, что автомобиль ГАЗ САЗ 35071, согласно путевым листам за четыре дня отработал 32 часа, стоимость одного часа работ автомобиля ГАЗ САЗ 35071 составляет, согласно калькуляции истца, 1275,70 рублей. Общая сумма к оплате за указанные дни составляет 40 822 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договорам № 51 от 30.06.2020, №52 от 08.07.2020, №53 от 24.07.2020, а также оказанных услуг по предоставлению автомобиля по путевым листам,  истцом начислены проценты за период с 10.07.2020 по 12.10.2022 на общую сумму 12 040 руб. 46 коп.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга 29.09.2022 в адрес ответчика было отправлено требование (претензия) об оплате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам № 51 от 30.06.2020, №52 от 08.07.2020, №53 от 24.07.2020 на откачку и вывоз жидких бытовых отходов.

Задолженность по указанным договорам в размере 31 713,84 руб. ответчиком оплачена платежным поручением № 74 от 03.02.2023.

При этом истец уточнил исковые требования, исключив из них указанную сумму задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности по указанным договорам.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 4 договоров № 51 от 30.06.2020, №52 от 08.07.2020, №53 от 24.07.2020, установлено, что срок оплаты – в течение 10 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Какая-либо неустойка за просрочку оплаты договорами не установлена.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его не соответствующим закону, поскольку он произведен без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех    юридических   лиц   и   граждан,   в   том    числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Таким образом, из периода просрочки следует исключить период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 11.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 составляет 3 489 руб. 86 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи не несвоевременным исполнением обязательства по оплате задолженности по договорам № 51 от 30.06.2020, №52 от 08.07.2020, №53 от 24.07.2020, подлежат удовлетворению на сумму 3 489 руб. 86 коп.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг автомобиля на сумму 40 822,40 руб. и начисленных на данную сумму процентов, то суд приходит к следующим выводам.

Из содержания исковых требований в данной части судом усматривается, что представление автомобиля регулируется положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что между сторонами какой-либо договор по предоставлению транспортного средства не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 420 АПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлен какой-либо договор на аренду транспортных средств, заключенный с ответчиком, равно как и какая-либо переписка с ответчиком (либо заявки ответчика).

При этом в определении от 09.01.2023 суд предлагал истцу представить такие доказательства.

Представленные в материалы дела путевые листы за период с 14.07.2020 по 17.07.2020 не содержат каких-либо отметок ответчика об исполнении истцом своих обязательств. Факт направления указанных путевых листов ответчику сам по себе не подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Закона N 223-ФЗ, с 01.01.2017 - Законом N 44-ФЗ (часть 2.1 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Согласно частям 8, 9 статьи 17 Закона N 44-ФЗ план закупок формируется муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 18 Закона N 44-ФЗ, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Кроме того, статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В целях исполнения вышеуказанных нормативных правовых актов ответчиком разработано, утверждено и размещено в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия (далее - положение), в соответствии с которым предприятие осуществляет свою деятельность в сфере закупок (т. 3, л.д. 26-46).

Согласно пункту 13.2 положения, решение о заключении договора купли-продажи, договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией с учетом требований по стоимости закупки, установленных положением.

В соответствии с пунктом 13.3 положения, решение о заключении договора купли-продажи (с целью приобретения предприятием товаров), договоров на выполнение работ, оказание услуг с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принимается комиссией без учета стоимости закупок в случаях, если стоимость закупки не превышает 500 000 рублей в квартал (пункт 13.3.1 положения), а также иных случаях, предусмотренных пунктами 13.3.2 - 13.3.29 положения).

Для принятия решения комиссией необходимо предоставление сведений и документов, указанных в пунктах 13.4 - 13.7.4 положения. В случае, если заключение договора у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требует предварительного одобрения органами управления предприятия, заключение договора осуществляется только после одобрения соответствующей сделки органами управления предприятия.

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки.

Его довод о возможности осуществления закупки предприятием у общества как единственного поставщика также подлежит отклонению.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В данном случае при предоставлении транспортных средств в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, прямо нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предоставление в аренду транспортных средств в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату денежных средств в нарушение процедур размещения закупки.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд (в данном случае - по аренде транспортных средств), только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что в аренду транспортные средства предоставлены без соблюдения установленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае услуги по аренде транспортных средств могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца, не представлено.

При этом в определении суда от 09.01.2023 истцу предложено обосновать наличие исключительных обстоятельств, не позволивших заключить контракт в соответствии с ФЗ № 44.

Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ (за период взыскания до 01.01.2017).

Правовая позиция о недопустимости взыскания в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 24.07.2017 N 308-ЭС17-8637, судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 N А62-1959/2017).

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании задолженности за услуги по предоставлению автомобиля в размере 40 822,40 руб., а также процентов, начисленных на указанную задолженность, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 489 руб. 86 коп. процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу, в связи с уменьшением исковых требований, надлежит вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 269  руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" муниципального района Большечерниковский Самарской области (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жильё" (ИНН 

<

***>) 3 489 руб. 86 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жильё" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 269  руб., оплаченной по платежному поручению № 126 от 28.10.2022.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1