Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2786/2021

г. Хабаровск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании дело 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...> в),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Счастье»,

о взыскании 371 074,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (далее – АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций», Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества № 0756 от 19.03.2012 за период декабрь 2017 года – декабрь 2018 года в размере 301 498 руб. 08 коп., неустойки в сумме 69 576 руб. 48 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением условий договора № 0756 в части своевременного внесения арендных платежей, мотивированы положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 решение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 24.02.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.03.2022 иск принят к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.05.2022 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Счастье» (далее – ООО «Счастье»).

В рамках нового рассмотрения истец поддержал требования.

Ответчик в отзыве и дополнениях просил оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование своей позиции АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» указало на использование в расчете некорректного показателя площади используемого здания (что привело к завышению суммы арендной платы); полную оплату долга за ответчика третьим лицом; чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В заседании суда представители сторон поддержали итоговые позиции по спору.

ООО «Счастье», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2012 между АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» (арендатор) и Российской Федерацией (собственник; представитель, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества на территории Хабаровского края – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае) при участии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю  заключен договор аренды федерального имущества № 0756, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика предоставлено здание площадью 2034,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

Согласно пункту 2 договора срок его действия определен с 13.03.2012 по 12.03.2022.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы составляет 328 401 руб. 00 коп., размер арендной платы в месяц – 27 366 руб. 75 коп. (23 192,16 руб. – без учета НДС). 

Соглашением сторон установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору закреплены его условия, в том числе обязанности и ответственность сторон.

Пунктом 4.2.1 приложения № 2 к договору установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме) и в сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа.

10.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 0756 от 19.03.2012, которым пункт 4.2.1 Приложения № 2 к договору изложен в иной редакции, исключающей применение к арендатору штрафа.  

Претензией № 6767.1-08 от 24.09.2020 АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» сообщено о наличии задолженности по арендной плате, предложено в срок до 16.09.2020 исполнить принятые обязательства, разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Управлением права обращения за судебной защитой. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение Организацией принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 301 498 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи во временное владение АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» здания по адресу: 

<

...>, а также его использование ответчиком в спорный период.  

Вместе с тем, проверив расчет, суд не может согласиться с избранным Управлением подходом к определению суммы арендной платы. 

При заключении спорного договора аренды сторонами были зафиксированы характеристики и индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, в том числе площадь здания – 2 034,4 кв.м. Аналогичный показатель был отражен в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из публичного государственного реестра. 

 Размер арендной платы по договору № 0756 определен на основании отчета от 27.05.2011 г. №111-ОН «Об определении рыночной ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости «Здание Гараж-стоянка», назначение - нежилое, подземный - этаж, общая площадь 2034,4 кв.м, инв.№23581, лит.А», расположенным по адресу:                   

<

...>», подготовленного независимым оценщиком –                             ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», и составляет  11,4 руб. в месяц за 1 кв.м. (23 192,16 руб. без фискальной составляющей НДС).

Управлением в адрес АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» было направлено письмо от 21.06.2018 № 5646.1-08, в котором арендодатель предложил арендатору, с целью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040666:57, на котором  расположен арендуемый объект, провести кадастровые работы по подготовке технического плана объекта недвижимости. 

Следуя поступившим указаниям, АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» заключило договор № 22 от 02.08.2018 с ООО «ПКП «Эталон ДВ» на выполнение работ по подготовке технического плана здания по адресу: 

<

...>. 

Кадастровым инженером изготовлен технический план здания 29.08.2018. При проведении кадастровых работ специалистом, подготовившим технический план, установлено, что арендуемый объект фактически имеет иную площадь – 1 893,6 кв.м.    

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-19429/2020.

В рамках указанного решения суд констатировал, что собственником имущества (истцом по делу) не предприняты меры по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН в результате технической ошибки.

Выявив названное несоответствие, суд пришел к выводу о том, что, исходя из фактической площади арендуемого объекта – 1 893,6 кв.м., размер ежемесячного арендного платежа составляет 21 587,04 руб. (1893,6 кв.м х 11,4 руб.)

Частью 2 статьи 69 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рассматриваемом случае в решении суда по делу № А73-19429/2020 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части фактической площади использовавшегося АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» объекта недвижимости.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Выражая несогласие с отраженным в решении суда по делу № А73-19429/2020 показателем площади здания, Управление Росимущества представило в настоящее дело экземпляр технического плана, включающий первоначальный показатель площади, использовавшейся для исчисления арендной платы - 2 034,4 кв.м.

Однако суд не находит возможным согласиться с обоснованностью применения данной величины для целей исчисления платы за спорный по настоящему делу период.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, посвященной правовой регламентации применяемого в арбитражном процессе стандарта доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прежде всего, следует учитывать, что отраженный в пояснениях Управления и новом техническом плане показатель площади (2034,4 кв.м) был зафиксирован лишь по состоянию на 19.04.2022. 

Однако, текущие технические характеристики объекта недвижимости, вопреки утверждению Управления, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного – надлежащего доказательства недостоверности ранее установленного показателя площади здания. 

Суд также не может оставить без внимания, что площадь 1 893,6 кв.м была выявлена не в результате формального исключения каких-либо отдельных элементов комплекса недвижимого имущества, а по итогам специальных исследований и кадастровых работ, проведенных квалифицированным специалистом. Данная площадь была отражена в техническом плане. При этом, ни заключение, ни данный план не были оспорены в установленном законом порядке.

Более того, уточненный показатель площади используемого ответчиком здания отражен во вступившем в законную силу судебном акте. При этом, следует обратить внимание, что решением суда по делу № А73-19429/2020 охвачен арендный период с 01.01.2019 по 30.04.2021, то есть последующий по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего спора.

Таким образом, скорректированный показатель площади, очевидно, имел место в заявленный период.

Убедительных, документально обоснованных пояснений возможности применения прежнего показателя площади, с учетом такой хронологии событий и очередности судебных разбирательств, Управлением не приведено.   

Учитывая данные факты, задолженность за спорный период не могла превышать 280 631,52 руб.

Однако, соответствующая сумма также нуждается в корректировке.  

Инициатором разбирательства предъявлен к взысканию долг по арендным платежам за период декабрь 2017 года – декабрь 2018 года, то есть за 13 месяцев. По утверждению Управления, платежей, направленных на ликвидацию долга за данный период, ответчиком не совершено, а поступившие от третьего лица денежные суммы (подтвержденные лишь частично) были направлены на ликвидацию долга за предшествующий период – 2017 год. 

В свою очередь,  АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» настаивало на отсутствии задолженности, ликвидации таковой в полном объеме контрагентом Организации – ООО «Счастье» по платежным поручениям №№ 115 от 12.02.2018, 62 от 23.01.2018, 114 от 12.02.20218, 1367 от 18.06.2018, 1375 от 21.06.2018, 1138 от 16.05.2018, 1371 от 20.06.2018, 1483 от 18.07.2018, 1627 от 22.08.2018, 1741 от 14.09.2018, 1856 от 17.10.2018, 2128 от 15.11.2018, 2272 от 26.12.2018 на сумму 23 192,16 руб. каждое.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности позиции обоих процессуальных оппонентов.

В материалы дела ответчиком направлены ксерокопии платежных поручений                     №№ 115 от 12.02.2018, 62 от 23.01.2018, 114 от 12.02.20218, 1367 от 18.06.2018, 1375 от 21.06.2018, 1138 от 16.05.2018, 1371 от 20.06.2018, 1483 от 18.07.2018, 1627 от 22.08.2018, 1741 от 14.09.2018, 1856 от 17.10.2018, 2128 от 15.11.2018, 2272 от 26.12.2018 на сумму 23 192,16 руб. каждое.  

От представления надлежащим образом заверенных платежных документов, а равно – выписок по банковским счетам, стороны, а также предполагаемый непосредственный плательщик – ООО «Счастье» уклонились. 

 В соответствии с представленными по запросу суда ответами от 07.07.2921, 11.04.2022, 26.07.2022 УФК по Хабаровскому краю (выступающего в качестве получателя платежей по спорному договору) на счет казначейства поступили денежные средства по платежным поручениям №№ 62 от 23.01.2018, №№ 114, 115, 116 от 12.02.2018 на сумму 23 192,16 руб. каждое, то есть в совокупном размере 92 768,64 руб. Таковые освоены целевым порядком, поступили в федеральный бюджет.

Данных об иных транзакциях, в том числе по платежным поручениям №№ 1367 от 18.06.2018, 1375 от 21.06.2018, 1138 от 16.05.2018, 1371 от 20.06.2018, 1483 от 18.07.2018, 1627 от 22.08.2018, 1741 от 14.09.2018, 1856 от 17.10.2018, 2128 от 15.11.2018, 2272 от 26.12.2018, не имеется.

Полностью совпадающие с приведенными сведения, включая отсутствие перечислений со счета ООО «Счастья» по платежным поручениям №№ 1367 от 18.06.2018, 1375 от 21.06.2018, 1138 от 16.05.2018, 1371 от 20.06.2018, 1483 от 18.07.2018, 1627 от 22.08.2018, 1741 от 14.09.2018, 1856 от 17.10.2018, 2128 от 15.11.2018, 2272 от 26.12.2018, отражены в ответе АО «Альфа-банк» от 25.07.2022. При этом, по данным банковской организации, возврат денежных средств по поручениям №№ 62 от 23.01.2018, №№ 114, 115, 116 от 12.02.2018 плательщику не производился.

Таким образом, документально подтвержденными являются лишь 4 платежа в размере 92 768,64 руб.

В то же время, проанализировав порядок и момент совершения платежей, суд не может признать обоснованность их полного отнесения на спорный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из платежных поручений №№ 115, 116 от 12.02.2018 усматривается, что при совершении транзакций плательщик не конкретизировал оплачиваемый месяц аренды, однако указал, что денежные средства вносятся по обязательствам 2017 года.  

Платежные поручения №№ 62 от 23.01.2018, 114 от 12.02.2018 отражают одинаковую формулировку назначения платежа – оплата за 2018 год (январь 2018 года). 

Из приобщенной к делу выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по состоянию на 12.02.2018 АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» имело неисполненные обязательства по арендным платежам за несколько месяцев 2017 года, сформировавшиеся до исходного месяца спорного периода (декабря 2017 года). 

Таким образом, денежные средства в сумме 46 384,32 руб., внесенные поручениями №№ 115, 116 от 12.02.2018, с учетом предписаний статьи 319.1 ГК РФ, обоснованно распределены на обязательства ответчика, не относящиеся к спорному периоду.

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 1, 3 стать 319.1 ГК РФ, у Управления отсутствовали законные основания для учета в аналогичном порядке платежей по поручениям №№ 62 от 23.01.2018, 114 от 12.02.2018 на сумму 46 384,31 руб., поскольку в данном случае должник воспользовался предоставленным ему законом правом и однозначно указал оплачиваемый период. 

Принимая во внимание совокупность названных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 234 247,20 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 4.2.1 приложения № 2 к договору  сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он уплачивает штраф в размере квартального платежа. 

Учитывая допущенные ответчиком многократные нарушения установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены. 

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 10.08.2012 не может быть принята судом. 

Названным соглашением предусмотрено, что при просрочке или неуплате аренды или иных платежей арендатор обязан оплатить основной долг, убытки; штрафы и пени к арендатору не применяются. 

По общему правилу если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении от предъявления штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.

При этом не имеется достаточных оснований полагать, что та или иная сторона договора обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении стороны, в том числе арендатора от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае арендодатель не получает своевременного вознаграждения за использование принадлежащего ему имущества, однако арендатор не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности арендатора за просрочку оплаты должно признаваться ничтожным (в случае, если сторона полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах соглашение от 10.08.2012 не может быть применено судом. 

Данный правовой подход соответствует позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 376-ПЭК20 по делу № А65-11516/2019.

Возражения ответчика в данной части со ссылкой на выводы, отраженные в решении по делу № А73-19429/2020, не могут быть приняты судом. 

Положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014                  № 2528-О).

 При разрешении настоящего спора исследовался иной объемдоказательств, что повлекло иную правовую квалификациюправоотношений сторон в части объема мер ответственности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае установленный договором размер штрафа является значительным, существенно превышает показатели, сложившиеся в рассматриваемом сфере экономического оборота, договорной практике. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору.

При этом суд констатирует, что определенный с разумной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли потенциально возникнуть вследствие нарушения обязательства, также значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 46 384,32 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Указанное положение о снижении пошлины или освобождении от ее уплаты всецело является дискреционным полномочием суда, реализуемым в рамках регламентированных законом пределов судейского усмотрения. 

В данном конкретном случае суд находит возможным реализовать соответствующее право.

В рассматриваемой ситуации в качестве ответчика по делу выступает организация некоммерческого типа, то есть объединение, для которого извлечение прибыли не является базовым направлением деятельности и реализуется в строго определенных законом пределах. 

Основным видом деятельности АНО «КДЦ «Возрождение русских традиций» является деятельность в области художественного творчества. 

С учетом статуса и направленности деятельности Организации, натуральный показатель подлежащей взысканию государственной пошлины объективно является обременительным и существенным. 

Принимая во внимание правовой статус ответчика и установленные законом способы формирования его доходов, а также виды деятельности, суд полагает возможным в рамках своих дискреционных полномочий, предоставленных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не возлагать обязанность произвести оплату пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение русских традиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета задолженность в размере 234 247,20 руб., неустойку в сумме 46 384,32 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук