ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6456/2024

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пономаревой О.С., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26138/2024) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-6456/2024  (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» о взыскании денежных средств, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРА» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 75 647 руб. 42 коп.,  расторжении договора аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652.  

Решением от 30.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы Комитет указал, что ответчик, злоупотребляя правом, длительное время  использовал участок с нарушением существенных условий договора, в связи с чем  требование о расторжении договора является соразмерной мерой ответственности  за нарушение обязательства.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы  отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции  не направил..  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Комитетом по  управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга  (правопредшественником Комитета; Арендодателем) и Обществом (Арендатором)  заключен Договор от 08.09.2006 N 08-ЗК-01652 (в редакции Дополнительного  соглашения от 26.03.2013 N 2; далее в указанной редакции) аренды земельного  участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008308:1021,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13, (у  дома 30/9, лит. А).  

В соответствии п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под  торговый павильон и объект культуры. Приведенное описание целей использования  Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается  исключительно с согласия Арендодателя.  

 Согласно пункту 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать земельный  участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Общество обязано уплатить штраф в  размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору,  установленной на момент выявления нарушения.  

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению  суда в случае при использовании Арендатором участка не под цели,  предусмотренные пунктом 1.2 Договора (пункт 6.3.1 Договора).  

По результатам обследования участка, проведенного Комитетом по контролю  за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), выявлены  признаки нарушений условий договора в части целевого использования участка  (размещение на участке объекта общественного питания). Составлен акт  обследования от 09.12.2022.  

Комитетом по контролю установлено, что западнее нежилого здания, по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 30/9, литера А, размещен  нестационарный торговый объект (далее - НТО) павильон с адресным ориентиром:  Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 32, корпус 5, литера А, площадью 230 кв.  м и высотой 8.8 м (далее - Объект), на первом этаже которого располагаются  секции:  

- секция 1 с вывеской «Ключи» по ремонту ключей, хозяйственную  деятельность в которой осуществляет ФИО2;  

- секция 2 с вывеской «Ломбард» по реализации услуг покупки и продажи  ювелирных изделий, хранению ценностей под залог, покупки и продажи бытовой  техники, оргтехники, мобильных устройств, предпринимательскую деятельность в  которой, согласно уголку потребителя, осуществляет общество с ограниченной  ответственностью «Ломбард 24 Карата» (ИНН 

<

***>);  

- секция 3 с вывеской «Шаверма Люкс», функционирующая в качестве  объекта общественного питания по приготовлению суши и роллов на доставку,  предпринимательскую деятельность в которой, согласно уголка потребителя,  осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>);  

- секция 4 с вывеской «Петербургская театральная мастерская Маска». На  момент обследования секция не функционировала.  

Объект размешен: 

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1021  площадью 135 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения  объектов розничной торговли (далее - Участок 1);  

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1023  по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15, (у дома 30/9, литера А),  площадью 5 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения  объектов розничной торговли (далее - Участок 2);  

- частично на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:1022  по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14, (у дома 30/9, литера А),  площадью 30 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения  объектов торговли (далее - Участок 3);  

- частично на земельном участке площадью 60 кв. м из состава земель,  государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем  государственный учет, не обремененным правами третьих лиц.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением  правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий  Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу  претензии от 24.01.2023 N ПР-2207/23-0-0, от 05.06.2023 N ПР-21674/23-0-0, от  20.11.2023 N ПР-44853/23-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа и  расторжении договора.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и  неисполнение требования, изложенных в названных претензиях, послужили  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно исковым требованиям, истец предъявил требования о взыскании  штрафа в размере 75 647,42 руб. за нарушение целей использования земельного  участка, указанных в пункте 1.2 договора аренды от 08.09.2006 № 08-ЗК-01652.  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы  дела были представлено платежное поручение от 11.03.2024 № 318 об оплате  предъявленного ко взысканию размера штрафа, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.  

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда  арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо  существенно ухудшает имущество.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд  с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть  договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие  серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является  крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все  другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что  нарушение условий договора компенсируется уплатой штрафа, учтя результаты  

проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра участка, отраженные  Комитетом в акте от 11.06.2024, по результатам которого установлено, что  указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом  устранены, пришел к верному выводу, признав, что в данном случае расторжение  договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению  обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2024 по делу № А56-6456/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи О.С. Пономарева  

 В.В. Черемошкина