АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5247/2018

г. Кострома

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2018 до 14.09.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Костромской завод Автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости предварительной оплаты в размере 69401 руб. 31 коп., 17350 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № 855 от 29.06.2017,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018 № 113, после перерыва не явилась; от ответчика до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Акционерное общество «Костромской завод Автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости предварительной оплаты в размере 69401 руб. 31 коп., 17350 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № 855 от 29.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать стоимость предварительной оплаты в размере 69401 руб. 31 коп., 12700 руб. 44 коп. неустойку по договору поставки № 855 от 29.06.2017, 2627 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению. 

От ответчика в дело представлен отзыв на иск, сумму задолженности в размере 69401 руб. 31 коп. признает, сумму договорной неустойки не признает в полном объеме, сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного 10.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 14.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Костромской завод Автокомпонентов» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Поставщик) был заключен 29.06.2017 договор поставки № 855 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 2 договора, Ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Истца (Покупателя) производимые поставщиком или приобретаемые им у третьих лиц товары – электротехнического назначения, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары. По договору передается следующий товар: Блок управления горением Kromschroder BCU 370WFEU0D3 code 88600012, количество 1 шт., цена за единицу с НДС 69401 руб. 31 коп., срок поставки 4-5 рабочих недель. 

В соответствии с п. 4. договора поставка товара по договору осуществляется в течение 4-5 рабочих недель после 100% предоплаты. 

В соответствии с п. 10 договора оплата поставляемого товара производится покупателем платежным поручением в течение 7 дней с момента подписания договора. 

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № Те0У-000768 от 29.06.2017  на сумму 69401 руб. 31 коп. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.  

Истец платежным поручением № 9436 от 06.07.2017 произвел предоплату за поставляемый товар в сумме 69401 руб. 31 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 69401 руб. 31 коп., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 69401 руб. 31 коп.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 08.02.2018 № 85-474 с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 19. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств в части поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

На основании п. 19. договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, с учетом уточнений исковых требований за период  с 11.08.2018 по 09.02.2018  в сумме 12700 руб. 44 коп. 

За период с 10.02.2018 по 17.08.2018 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2627 руб. 26 коп. Расчет прилагается. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд о взыскании  предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что при не достижении согласия в результате переговоров, а также претензионного порядка урегулирования спора, спор передается на рассмотрение по существу в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного по  договору поставки товара. 

08.02.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование возврата денежных средств.  

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 69401 руб. 31 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке  товара истец заявил требование на основании пункта 19 договора о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 12700 руб. 44 коп.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  Расчет проверен судом и признан правильным. 

Принимая во внимание, что  09.02.2018 истцом направлено ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, суд считает обоснованным требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2017 по 09.02.2018.  

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки,  суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

 Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 12700 руб. 44 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет истца, суд считает, что истцом необоснованно указан период начисления процентов с 10.02.2018 по 17.08.2018, поскольку досудебная претензия от 08.02.2018 № 85-474 направленная в адрес ответчика 09.02.2018, согласно информации об отправлении получена адресатом 15.02.2018. 

Принимая во внимание, что истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору ввиду отсутствия поставки товара 09.02.2018 (получено адресатом 15.02.2018),  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  15.02.2018 по 17.08.2018.

Следовательно, за период с 15.02.2018 по 17.08.2018 по расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 69401 руб. 31 коп.  в размере  2555 руб. 01 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

Доводы отзыва ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов судом рассмотрены и отклонены, как не основанные на нормах ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:                

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Костромской завод Автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 69401 руб. 31 коп. задолженности, 12700 руб. 44 коп. неустойку, 2555 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3386 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «Костромской завод Автокомпонентов», г. Кострома (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 80 руб. 84 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6297 от 16.04.2018.2018.

 4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова