ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20462/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6995/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20462/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 944 110 руб. 30 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 № 7 сроком действия три года, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее - ООО «Капитал развитие», ответчик) 859 845 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.11.2022 № 01/11СР-2022, 84 264 руб. 81 коп. пени за период с 26.07.2023 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент), акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ»), акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»).

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20462/2023 с ООО «Капитал развитие» в пользу ООО «Строительные ресурсы» взыскано 944 109 руб. 81 коп., в том числе: 859 845 руб. задолженности по договору от 15.11.2022 № 01/11СР-2022, 84 264 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости работ; а также 21 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору от 15.11.2022 № 01/11СР-2022, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применено положение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик в отзыве от 15.01.2024 ссылался на невозможность использования объекта подряда по назначению в отсутствие истребуемой документации: исполнительных схем, ЖСР, геодезической исполнительной схемы устройства трубопровода, иных сопутствующих документов, в связи с чем, обязанности по оплате работ у заказчика не возникло. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что подрядчик не передал результаты работ в АО «Омскводоканал». Более того, взысканная неустойка 84 264 руб. 81 коп. за период с 26.07.2023 по 31.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от стоимости работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные ресурсы» (подрядчик) и ООО «Капитал развитие» (заказчик) заключен договор от 15.11.2022 № 01/11СР-2022 (договор), предметом которого являлись работы по перекладке наружных сетей водоотведения и водоснабжения на объекте «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Серебряный берег» г. Омск» в соответствии с проектной документацией ЗСК-2021-02-ИОС3.2, ЗСК-2021-02-ИОС2.2. (далее - объект, работы).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 719 845 руб., в том числе НДС 286 640 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится двумя частями:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора;

- Оставшуюся часть - 50% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки выполненных работ по акту, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации и сдачи работ в АО «Омскводоконал».

Пунктами 3.1 – 3.3 договора установлено, что приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 настоящего жоговора. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте либо нарочно.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документа, указанного в пункте 3.2 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе, указав об этом в акте.

Письмом от 12.07.2023 № СР-034/07 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 16.07.2023 № 173/ОМ ответчик направил замечания к акту сдачи-приемки.

Письмом от 19.07.2023 № СР-035/07 истец в адрес ответчика повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ, с учетом устранения замечаний.

Как указывает истец, приемка выполненных работ произведена на строительной площадке начальником участка ООО «Капитал Развитие» ФИО2 и представителем заказчика по вопросам строительного контроля - ведущим инженером АО «Омский СоюзДорНИИ» ФИО3, в присутствии представителя ООО «Строительные ресурсы». Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Строительные ресурсы» принята и подписана всеми сторонами.

Однако, ответчиком приемка и оплата данных работ в оставшейся части на сумму 859 845 руб. не произведена.

31.07.2023 ООО «Строительные ресурсы» направило ООО «Капитал Развитие» требование № СР-039/07 об оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление неустойки в размере 84 264 руб. 81 коп. за период с 26.07.2023 по 31.10.2023.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ, акт от 19.07.2023 №12, счет на оплату от 19.07.20203 № 20, счет-фактура от 19.07.2023, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорного акта.

Отказывая в подписании акта о приемке выполненных работ, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику полного комплекта исполнительной документации и передаче результатов работ в АО «Омскводоканал». Также отмечены выявленные недостатки исполнительной документации, изложенные заказчиком в письмах от 11.08.2023 № 207/ОМ, от 20.10.2023 № 319/ОМ.

Возражая против указанных доводов заказчика, истец указывает, что договором перечень исполнительной документации не обозначен, истцом передана исполнительная документация в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе непредставление подрядчиком исполнительской документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Кроме того, договором не согласованы конкретный состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

К письменным пояснениям от 26.03.2024 АО «Омскводоканал» приложило ответ на письма в адрес заказчика и подрядчика, в которых в том числе указало, что в подтверждение выполнения работ ООО «Капитал развитие» в АО «ОмскВодоканал» представлена следующая техническая документация:

- копия проектной документации;

- акты освидетельствования скрытых работ на сети водоснабжения и водоотведения; 

- акт о гидравлических испытаниях водопровода;

- паспорта качества на используемые при строительстве сетей материалы (за исключением паспортов на задвижки диаметром 100 мм и 300 мм и паспортов на водопроводные и канализационные колодцы).

Письмом от 11.03.2024 № СР-006/03 ООО «Строительные ресурсы» представило в АО «ОмскВодоканал» незаверенные копии паспортов на задвижки диаметром 100 мм и 300 мм, цветную копию исполнительной съемки на вынесенные сети водоснабжения  канализации с отметкой БУ г. Омска «Омскархитектура» о нанесении сетей на единые цифровые планы г. Омска, а также надлежащим образом заверенные копии паспортов на водопроводные и канализационные колодцы. 

Вопреки мнению апеллянта, представленные АО «Омскводоканал» и письма являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу результатов работ в АО «Омскводоканал».

Таким образом, с учетом выполнения обязательств по договору подрядчиком, в отсутствие оплаты задолженности, у заказчика не имелось оснований от отказа в подписании актов приемки выполненных работ, следовательно, исковые подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 84 264 руб. 81 коп. за период с 26.07.2023 по 31.10.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева