Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 144316/18-20-3865

10 сентября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 117312, 

<

...>)

к ответчику ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>, помещение I, Комната 1)

о взыскании задолженности в размере 3212,06 руб., неустойки в размере 284,61 руб. и неустойки, в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 3 212,06 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бел-Авуар-Инвест" (далее – ответчик, учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 3212,06 руб., неустойки в размере 284,61 руб. и неустойки, в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 3 212,06 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.06.2018 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При принятии заявления к производству, суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, почему рассмотрение данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства». Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г. Москвы «Дирекция гражданского строительства» отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.08.2018 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования заявителя удовлетворены. 

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 49339861 от 11.07.2012 г.

В рамках исполнения обязательств по договору истец подавал через присоединенную сеть электроэнергию ответчику в период ноябрь 2017 – декабрь 2017 на сумму 3 965,44 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами  на оплату.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик  свои   обязательства  по   оплате   выполнил   ненадлежащим образом, оплату электроэнергии за указанный период в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии (мощности) за период ноябрь 2017 – декабрь 2017 составляет 3212,06 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3212,06 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что в спорный период обязанность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствовала. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 753,38 руб., за спорный период и им был подписан акт сверки расчетов № 4324 от 15.01.2018 г., что подтверждается подписью лица и оттиском печати организаций. 

В настоящем деле суду представлен двусторонний подписанный и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Каких-либо возражений в отношении данного акта сверки ответчиком в ходе производства заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств  ответчиком по Договору, истцом начислена неустойка за период с 27.12.2017 по 22.06.2018 в сумме 284,61 руб. и неустойка, в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 3 212,06 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащие исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест"  в пользу  Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 3212,06 руб., неустойку в размере 284,61 руб. и неустойку в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 3 212,06 руб. за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                                                            А.В. Бедрацкая