ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-51

01 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39829/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-2042/2017-51 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 09.08.2017 заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Решением от 19.07.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 30.10.2020 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер к проведению описи имущества должника, обремененного залогом, непредоставлении в суд Положения об условиях, сроках и порядке реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи для утверждения судом, об обязании финансового управляющего ФИО3 провести опись (для отдельного учета) и оценку залогового имуществ должника с привлечением независимого оценщика, представить в суд Положение об условиях, сроках и порядке реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи для утверждения судом. 

Данному обособленному спору присвоен номер - А42-2042-51/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 12.11.2020, вынесенными в рамках обособленного спора №А42-2042-51/2017, указанный обособленный спор объединен в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с обособленным спором № А42-2042-47/2017.

  ФИО2  также обратилась с жалобой от 31.10.2020 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер к проведению описи, инвентаризации и оценки имущества ФИО2 как обремененного залогом, так и не обремененного залогом, в непринятии мер к обеспечению сохранности указанного имущества. 

Данному обособленному спору присвоен номер - А42-2042-54/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 12.11.2020 обособленный спор № А42-2042-54/2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединен в одно производство с обособленным спором №А42- 2042-47/2017.

Определением суда от 12.04.2021 по обособленному спору № А42-2042-47/2017 заявление (жалоба) ФИО2, датированная 30.10.2020 б/н, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении описи залогового имущества, в том числе, находящегося у залогодержателя ПАО Промсвязьбанк, для осуществления его отдельного учета, непроведении оценки залогового имущества должника с привлечением независимого оценщика, в непредоставлении на утверждение в суд Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, содержащую требование об обязании финансового управляющего ФИО3 провести оценку (с привлечением независимого оценщика) и опись залогового  имущества, представить на утверждение в суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, зарегистрированную при поступлении в суд как обособленный спор № А42-2042- 51/2017, в порядке статьи 130 АПК РФ выделена в отдельное производство под первоначально присвоенным номером обособленного спора А42-2042-51/2017, производство по рассмотрению указанного обособленного спора (№А42-2042-51/2017) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3, ПАО Промсвязьбанк на определение суда от 25.11.2020 по делу № А42-2042-32/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-2042-32/2017.

Определением от 12.04.2021 по обособленному спору № А42-2042-47/2017 заявление (жалоба) ФИО2, датированная 31.10.2020 б/н, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении описи, инвентаризации, оценки имущества должника, непринятии мер к выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, содержащую требование об обязании финансового управляющего ФИО3 провести опись и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика, зарегистрированную при поступлении в суд как обособленный спор № А42-2042-54/2017, в порядке статьи 130 АПК РФ выделена в отдельное производство под первоначально присвоенным номером обособленного спора А42-2042-54/2017; производство по рассмотрению указанного обособленного спора (№А42-2042-54/2017) приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3, ПАО Промсвязьбанк на определение суда от 25.11.2020 по делу № А42-2042-32/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-2042-32/2017. 

ФИО2  также обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 09.03.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непроведении описи залогового имущества, в том числе находящегося у залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк», для осуществления его отдельного учета, в непроведении оценки имущества должника с обязательным привлечением оценщика, в непредоставлении в суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи для утверждения судом, об обязании финансового управляющего ФИО3 провести опись имущества должника, в том числе находящегося у залогодержателя - ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления его отдельного учета, провести оценку имущества должника с обязательным привлечением оценщика, представить в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи для утверждения судом, обязать финансового управляющего ФИО3 представить сведения о маркировке имущества ФИО2 средствами идентификации либо предоставить акт утилизации залогового имущества.

Суд определением от 22.03.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-68/2017; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 12.04.2021, вынесенным в рамках обособленного спора № А42- 2042-68/2017, производство по жалобе ФИО2 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа по существу кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3, ПАО Промсвязьбанк на определение суда от 25.11.2020 по делу № А42-2042-32/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А42-2042-32/2017.

Протокольными определениями от 13.09.2021 производства по обособленным спорам №№ А42-2042-54/2017, А42-2042-68/2017 возобновлены, определением от 20.09.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры №№ А42-2042-54/2017, А42-2042-68/2017, А42-2042-51/2017 объединены в одно производство под номером ранее поступившего обособленного спора № А42-2042-51/2017, протокольным определением от 11.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору № А42-2042-51/2017.   ФИО2 ходатайствовала об истребовании в порядке статей 16, 66 АПК РФ у ООО «Оператор-ЦРПТ» - единого оператора всероссийской системы маркировки продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, подтверждающих регистрацию ИП ФИО2 в указанной системе в период времени, когда у ФИО2 был статус индивидуального предпринимателя, отсутствие необходимости финансовому управляющему ФИО3 повторно регистрироваться в указанной системе как законному представителю ФИО2, утратившей на текущую дату статус индивидуального предпринимателя, сведений, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего на текущий момент времени возможности внести в указанную систему данные в отношении товаров ФИО2, приобретенных ею как индивидуальным предпринимателем задолго до вынесения решения о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

 Определением от  25.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ООО «Оператор-ЦРПТ» дополнительных сведений и  в удовлетворении жалобы (заявления) ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведена оценка имущества должника. 

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 213 Закона о банкротстве все имущество индивидуального предпринимателя независимо от того является ли оно залоговым имущество или нет  подлежит продаже  в  порядке установленным для     продажи имущества юридических лиц.

Финансовый управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения требований ФИО2

Как установлено судом первой инстанции  и  следует из материалов дела, залоговое имущество, находящееся в ПАО «Промсвязьбанк», получено финансовым управляющим по актам приема-передачи от 24.08.2020.

Иное имущество ФИО2 также описано финансовым управляющим, подтверждающие документы представлены в материалы дела (описи товаров от 14.05.2020 б/н (на 81 л.), от 06.08.2020 на 51л., опись имущества от 14.05.2020 б/н на 2л., опись имущества от 24.08.2020 б/н на 1л.).

Реализация залогового имущества ФИО2 после вынесения определения суда от 25.11.2020 по обособленному спору N А42-2042-32/2017 не проводилась. Финансовым управляющим был заключен договор на проведение оценки залогового имущества ИП ФИО2 с оценщиком - ФИО5 (договор от 04.03.2021 N Д07/082.03-2021), во исполнение указанного договора оценщиком подготовлены отчеты от 08.05.2021 NN 467.07/133-2021, 467.07/134-2021, данные отчеты размещены в ЕФРСБ (объявление от 12.05.2021 N 6636649), направлены финансовым управляющим залоговому кредитору (ПАО "Промсвязьбанк") для целей разработки залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества должника, разработка  такого положения   самостоятельно финансовым управляющим  не предусмотрена, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Оценка товаров в обороте, также относящихся к залоговому имуществу, до настоящего времени финансовым управляющим не проводилась, поскольку указанные товары в обороте (обувь, одежда) не могут быть выставлены на реализацию в отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, в настоящее время ООО «Оператор-ЦРПТ» - единым оператором всероссийской системы маркировки продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации, специально по запросу финансового управляющего ФИО3 был разработан алгоритм маркировки средствами идентификации товаров, принадлежащих физическому лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом (письмо ООО «Оператор-ЦРПТ» от 24.09.2021 № 3629), согласно данному алгоритму ООО «Оператор-ЦРПТ» будет проведена регистрация ФИО2 в государственной информационной системе за оборотом товаров, после чего финансовому управляющему ФИО3 необходимо будет заполнить описание групп товаров в соответствии с Инструкцией по работе в реестром товаров в подсистеме национального каталога, направить данную информацию в адрес ООО «Оператор-ЦРПТ» с указанием количества товаров в каждой группе. В  настоящее время данная работа не завершена.

Жалоба в части непринятия финансовым управляющим ФИО3 мер к оценке незалогового имущества должника с привлечением независимого оценщика  правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы из системного толкования положения пункта 4 статьи 213.1, статьи 139, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что реализация незалогового имущества проводится в отсутствие оценки, проводимой независимым оценщиком, если только о проведении оценки не заявлено кредиторами, по цене, утвержденной решением собрания кредиторов. Соответствующих заявлений в данном случае кредиторы не заявили.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника представлены финансовым управляющим собранию кредиторов, утверждены соответствующими собрания кредиторов (Положения №№ 1 и 2 утверждены решением собрания кредиторов от 07.07.2020, протокол собрания кредиторов от 07.07.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2020 № 5187349), Положение № 3 утверждено решением собрания кредиторов от 22.09.2020, протокол собрания кредиторов от 22.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 22.09.2020 № 5502514), Положения №№ 4-5 утверждены решением собрания кредиторов от 13.08.2021, протокол собрания кредиторов от 13.08.2021 (сообщение в ЕФСБ от 20.08.2021 № 7195600)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2021 по делу №  А42-2042/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов