Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9015/2022

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3050/2024

на решение от 16.04.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-9015/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 №10/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №10/04 от 05.03.2024,

при участии:

от ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 08.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт; ФИО2 по доверенности от 14.10.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2609), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю) от 30.11.2021 №10/710 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения №10/04 от 05.03.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 16.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО СКФ «Горстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Вектор-ДВ» внесена в реестр уже после фактического завершения хозяйственных отношений между юридическими лицами, на момент заключения сделки спорный контрагент осуществлял деятельность на протяжении 9 месяцев.

Приведение в оспариваемом решении сведений о наличии у ООО «Вектор-ДВ» в месте фактической поставки товаров (Сахалинская область) работников в количестве от 193 до 211 человек свидетельствует о наличии у общества как материальных (транспортные средства), так и трудовых (работники) ресурсов для поставки спорных материалов в пользу налогоплательщика.

Обстоятельства осуществления трудовой деятельности в иных организациях, входящих, по мнению налогового органа, в «группу компаний Росстрой», установлены в отношении 6 из 211 работников ООО «Вектор-ДВ». При этом из представленных Инспекцией сведений невозможно установить, пересекаются ли периоды работы заявленных физических лиц в качестве сотрудников ООО «Вектор-ДВ» с периодами работы в иных организациях.

В период с апреля по июнь 2019 года единоличным исполнительным органом спорного контрагента являлся директор ФИО5, который осуществлял подписание необходимых документов, а не ФИО6, в отношении которого налоговым органом указано о неявке на допрос по направленной повестке.

Представленная Инспекцией выписка о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Вектор-ДВ» подвергалась существенной корректировке, в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

В ходе дачи показаний бывший директор ООО СКФ «Горстрой» ФИО7 пояснял, что транспортировка приобретённых у ООО «Вектор-ДВ» товаров осуществлялась силами привлечённой организации – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Технологического Транспорта». Факт оказания указанной организацией транспортных услуг подтверждается материалами дела № А59-2663/2020, в рамках которого с налогоплательщика взыскана задолженность по их оплате.

Представленными налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами между контрагентами первого и второго звена подтверждается поставка спорных товаров ООО «Вектор-ДВ».

Совокупная задолженность ООО СКФ «Горстрой» перед ООО «Вектор-ДВ» составляла лишь 478 481, 78 руб. и сформировалась за поставки иных товаров, произведённые в более поздние периоды нежели указано в оспариваемом решении.

На момент заключения сделки с ООО «Профстрой» данная организация осуществляла деятельность более трёх календарных лет, в том числе участвуя в торгах. В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения, аналитические расчёты, цепочки действий и задействованных в них организаций, из которых следует наличие зависимости ООО «Профстрой» от ООО СКФ «Горстрой» или наоборот.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Профстрой» осуществляло приобретение товаров и услуг у третьих лиц, а также получало доходы не только от хозяйственных операций с налогоплательщиком, но и от иных лиц.

Сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Профстрой» позволяют достоверно установить факт приобретения товаров и услуг, за счёт которых спорный контрагент имел возможность выполнить предусмотренные договором подряда работы. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности осуществлять расчёты по договорам наличными денежными средствами. В связи с этим, само по себе отсутствие сведений об оплате в безналичном порядке не является безусловным доказательством довода налогового органа об отсутствии источников происхождения товаров и услуг, использованных при выполнении работ по договору подряда.

Отсутствие согласования с заказчиком привлечения на выполнение работ субподрядчика указывает на возможные нарушения со стороны налогоплательщика в сфере гражданского права (нарушение условий договора подряда), что не исключает факт привлечения субподрядчиков.

Налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, не выявлял стоимость спорных работ в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности. При этом рыночная стоимость субподрядных работ не имеет существенных расхождений со стоимостью аналогичных работ, выполняемых третьими лицами.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом по контрагенту ООО «Элит-Сервис» со ссылкой на то, что факт выполнения работ на объекте, указанном в договоре субподряда, заключенном между налогоплательщиком и ООО «Элит-Сервис», документально подтвержден.

Также  общество ссылается на необходимость определения налоговым органом размера понесенных налогоплательщиком расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расчетным методом.

МИФНС № 16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 08.08.2024 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

К письменному отзыву МИФНС №16 по Приморскому краю приложены протокол допроса свидетеля №12-21/3 от 14.09.2021 и дополнительная информация к протоколу допрос №13-21/33 от 16.03.2020, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила дополнительные документы к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

МИФНС №16 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СКФ «Горстрой» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по НДС, НДФЛ, результаты которой оформлены актом проверки №07/03 от 28.10.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС 37 377 358, 15 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО «Профстрой» (7 204 639, 42 руб.), ООО «Элит-Сервис» (10 371 349, 92 руб.), ООО «Вектор-ДВ» (4 551 395, 81 руб.), ООО «Строймаркет-Сахалин» (15 249 973 руб.), а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2018 году стоимости товаров и работ в общей сумме 97 644 386 руб., в том числе по ООО «Элит-Сервис» (57 618 611 руб.), ООО «Профстрой» (40 025 775 руб.).

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений общества, проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, МИФНС №16 по Приморскому краю вынесено решение от 30.11.2021 №10/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО СКФ «Горстрой» дополнительно начислено 94 852 693,30 руб., в том числе НДС в размере 37 377 358 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 528 877 руб., пени в размере 22 783 804, 30 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере 15 162 654 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СКФ «Горстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 14.03.2022 № 13-09/09727@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 30.11.2021 №10/71 не соответствует закону и нарушает права общества, ООО СКФ «Горстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

05.03.2024 МИФНС №16 по Приморскому краю принято решение №10/04 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом с учетом представленных ООО СКФ «Горстрой» в ходе судебных заседаний дополнительных (не представленных ранее) документов признано правомерным принятие к вычетам по НДС операций по товару, приобретенному у ООО «Строймаркет-Сахалин», в связи с чем из начислений по оспариваемому решению полностью исключен НДС по данному эпизоду в сумме 15 249 973 руб., а также сумма штрафных санкций в сумме 6 086 334 руб.

В связи с чем, после уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом обжалования явилось решение Инспекции в части начислений НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис», ООО «Вектор-ДВ».

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО СКФ «Горстрой» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 37 377 358, 15 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис», ООО «Вектор-ДВ», а также включило операции с контрагентами ООО «Элит-Сервис» и ООО «Профстрой»  на сумму 97 644 386 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений со спорными контрагентами ООО СКФ «Горстрой» представлены договор поставки № 7 от 01.04.2019, заключенный с ООО «Вектор-ДВ», договор субподряда № 02/04/2018 от 02.04.2018 и договор поставки б/н от 06.04.2018, заключенные с ООО «Профстрой», договор субподряда №1Оха от 26.03.2018 и договор поставки №1 от 28.04.2018, заключенные с ООО «Элит Сервис», товарные накладные, счета-фактуры.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО СКФ «Горстрой» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Так, согласно протоколу осмотра №170 от 17.09.2019 по адресу регистрации нахождение ООО «Вектор-ДВ» не подтверждено.

31.10.2019 в отношении ООО «Вектор-ДВ» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности адреса регистрации, с 12.10.2018 внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице. 20.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам, а также о представлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев.

Сведения об имуществе, недвижимости, транспортных средствах у организации отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. По данным документов ООО «Вектор-ДВ» сведения о наличии склада отсутствуют, расчеты по счетам в кредитных учреждениях также подобного вида перечислений не содержат.

Данные о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году представлены на 1 человека. Данные о заработной плате сотрудников согласно данным формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлены в отношении 211 человек исключительно по обособленному подразделению в Сахалинской области и отражены в среднем в размере 2-2,5 тыс. руб., что ниже прожиточного минимума и свидетельствует в пользу умышленного вывода части денежных средств организации с целью создания видимости выплат.

Налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации (обороты по расчетному счету не сопоставимы со сведениями по декларациям по НДС, данные по оборотам по налогу на прибыль также несопоставимы), размер вычетов по декларациям приближен к размеру налоговой базы (доля затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 99,54%, доля вычетов по НДС - 98,83%).

По спорной сделке заявки на поставку товара, акты приема-передачи товара, документы о доставке товара, данные о месте передачи товара, о складе нахождения товара и его получения (учитывая условия договора о самовывозе товара со склада поставщика), лицах, выдавших товар, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Согласно произведенного допроса, оформленного протоколом от 16.03.2020 № 13-21/33, руководитель ООО СКФ «Горстрой» ФИО7 на все заданные вопросы (в том числе относительно того, заключались ли договоры с ООО «Вектор-ДВ», периоде отношений, предмете договора, кем и где подписывался договор, где находились складские помещения, откуда забирался товар, какой товар приобретался у этой организации, кто и как направлял заявки, чьими силами производилась доставка товара, откуда доставлялся товар, на каких транспортных средствах перевозился товар, были ли путевые листы, как передавались и подписывались счета-фактуры и т.д) никаких пояснений дать не смог, ответил о предоставлении информации в другой день (17.03.2020).

Такие письменные пояснения, содержащие подробную информацию по заданным вопросам, представлены опрашиваемым лицом 17.03.2020, то есть вне рамок процедуры допроса свидетеля, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд относится к ним критически.

В период взаимодействия ООО СКФ «Горстрой» с ООО «Вектор-ДВ» учредителем и руководителем ООО «Вектор-ДВ» (с 05.07.2019 по дату ликвидации организации) является ФИО6, который по направленной повестке на допрос не явился.

По проведенным допросам работников ООО «Вектор-ДВ», по которым обществом поданы сведения о выплате заработной платы, налоговым органом установлено, что часть из них не была трудоустроена в ООО «Вектор-ДВ», работники указали на место расположение 

<

...>, на переоформление места работы без смены места деятельности и выполняемых функций, в качестве руководителей назвали ФИО8, ФИО9, выполнение работ контролировал ФИО10.

На направленные повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей сотрудников обособленного подразделения ООО «Вектор-ДВ» в г.Южно-Сахалинск большая часть сотрудников от получения уклонились (частично повестки получены, но явка не обеспечена).

При этом из показаний опрошенных сотрудников ООО «Вектор-ДВ» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация имеет признаки подконтрольности и взаимосвязи с «группой компаний «Росстрой», осуществляющей деятельность по строительству газопроводов, водозаборов, ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, поставке асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, реконструкции и благоустройству площадей и скверов, сейсмоусилением зданий и сооружений и состоящей из аффилированных между собой организаций, созданных и до настоящего времени управляемых ФИО8 и ФИО9, а также их родственниками, а именно: родителями ФИО8 - ФИО11 и ФИО12, бывшей супругой - ФИО13, супругой ФИО9 - ФИО14 и ее отцом ФИО15, а также подконтрольными лицами ФИО16, ФИО17, ФИО7 и другими физическими лицами, занимающими управленческие должности в группе компаний.

В группу компаний входят организации, обладающие производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами и лицензиями на добычу строительных камней, песков, в том числе: ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2», ООО «Спецпоставка», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Росстрой», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Транском», ООО «Строй-Бетон», ООО «Транс-бетон», ООО «Транском-Лидер», ООО «Строй-Амфиболит». Обеспечение строительными материалами для всей «группы компаний Росстрой» осуществляется через ООО ТД «Строитель-Сахалин», ООО ТД «Строитель», входящих в группу компаний.

О признаках подконтрольности и взаимосвязи деятельности ООО «Вектор-ДВ» с «группой компаний «Росстрой» свидетельствует по пояснениям свидетелей расположение ООО «Вектор-ДВ» по адресу «группы компаний «Росстрой»; сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в организации, без смены места работы и трудовых обязанностей, переоформляются в организации, входящие в «группу компаний «Росстрой»; получающие выплаты от ООО «Вектор-ДВ» физические лица также являются сотрудниками группы взаимозависимых для ООО СКФ «Горстрой» организаций; выполнением работ опрошенных свидетелей руководил ФИО10, являющийся сотрудником ряда организаций, входящих в «группу компаний Росстрой».

Обстоятельства действия налогоплательщика в составе «группы компаний Росстрой» также подтверждены по результатам проведенного Управлением Федеральной службы безопасности по Сахалинской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, 

<

...>. Согласно протоколу обследования указанного здания и фотографиям, представленным на компакт-диске, в каждом осмотренном кабинете на рабочих местах (столы, полки, шкафы) находятся учредительные, распорядительные, исполнительные документы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой», как сгруппированные по папкам, так и отдельно, с «живыми» печатями с присвоенными входящими номерами регистрации почты; в разных кабинетах за рабочими столами сотрудников обнаружены печати и штампы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой»; в финансовом отделе - папки с документацией взаимозависимых лиц, входящих в «группу компаний Росстрой», оригиналы бухгалтерской отчетности ООО «Северспецстрой», квитанции о приеме налоговой отчетности за 2014, 2016-2018 года, штамп «Копия верна. ООО «Северспецстрой»; весь управленческий персонал «группы компаний Росстрой» (финансовый отдел, отдел технических систем безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и т.д.) и руководство состоит из одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании.

Также налоговым органом подтверждено отсутствие возможности у ООО «Вектор-ДВ» поставки в адрес ООО СКФ «Горстрой» товара (трубы ПЭ, скальный грунт, щебень, арматура, габионы, ж/б блоки, ж/б плиты, строительные материалы и т.п.) по причине отсутствия его приобретения самим ООО «Вектор-ДВ».

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор-ДВ» от ООО СКФ «Горстрой» осуществлялось как поставщику строительных материалов, далее около 50% поступлений на счет перечислялось ООО «Вектор-ДВ» на расчетные счета ООО «Вега». Однако, по заключенному между ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Вега» договору поставки от 18.02.2019 № 18/19 предметом поставки являлись бананы.

Основным видом деятельности ООО «Вега» является «Торговля оптовая фруктами и овощами», численность работников в 2018 году составила 3 человека, сумма налога к уплате за 2018 год составила 208 тыс. руб. при оборотах по расчетному счету в 132 593 000 руб. и расходов по нему 136 407 000 руб.

Движение по расчетному счету ООО «Вега» подтверждает, что списание денежных средств в размере 96,74% произведено в адрес единственного поставщика - ООО «Экофрут» (руководителем (учредителем) предположительно является мать руководителя ООО «Вега» ФИО18) с назначением платежа - «оплата от покупателей за бананы».

Подтверждения того, что ООО «Вектор-ДВ» имело возможность приобрести товар у иных поставщиков, а также доказательств хранения товара, наличия или аренды склада, получения товара, его перевозки поставщиком не представлено.

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Профстрой» в ходе проведенного осмотра юридического адреса, оформленного протоколом осмотра от 10.07.2020, установлено, что по адресу нахождения юридическое лицо не установлено, вывески, указатели на ООО «Профстрой» отсутствуют, по пояснениям собственника жилого помещения ФИО19 он не знал, что ООО «Профстрой» до настоящего времени зарегистрировано по этому адресу, регистрация общества произведена им по просьбе знакомого, фактически ООО «Профстрой» по адресу не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не вело, собственника уверили об изменении юридического адреса организации после смены руководителя.

В собственности ООО «Профстрой» имущества, недвижимости, транспортных средств, спецтехники не значится. Сведений и подтверждения оплаты по договорам гражданско-правового характера не имеется. Данных об оплате за аренду помещений, склада нет.

Сведения о среднесписочной численности представлены по итогам 2018 года на 2 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены на 3 человек с минимальным доходом.

Налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации. Налоговые декларации представлены с минимизированными показателями по суммам налога при значительных оборотах (например, по декларации по налогу на прибыль за 2018 год при суммах выручки 114 452 тыс. руб. сумма налога определена в размере 28 тыс. руб., расходная часть составляет 99,87%, аналогичные показатели в расчетах по НДС).

Учредителем и руководителем (по 14.05.2019) ООО «Профстрой» является ФИО20, который также являлся учредителем (руководителем) в организациях, имеющих признаки «транзитных», исключенных из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

Согласно протоколу допроса от 11.02.2019 № 07/17 ФИО20 пояснил, что зарегистрировал ООО «Профстрой» за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет никакого отношения. Указанное лицо также не обладает имуществом или транспортными средствами. Данные относительно ФИО20 подтверждены также данными ОМВД России по г. Находке от 14.03.2019 № 20/19-ОЭБ-98.

По указанному в документах на открытие счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» телефону ООО «Профстрой» 8-902-525-81-73 определена его принадлежность в качестве контактного у ряда организаций, которые содержат недостоверные сведения о регистрации и частично признаны ликвидированными.

Кроме того, установлено использование ООО «Профстрой» для входа в систему Банк-клиент IP-адреса 217.8.86.92, также используемого ООО «Техстрой» и ООО «ЖКС-Находка» при направлении корреспонденции в ИФНС России по г. Находке посредством телекоммуникационных каналов связи.

Исходя из анализа операций по расчетным счетам установлено, что расходная часть ООО «Профстрой» состоит из перечислений в адрес транзитных лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных с целью формального документооборота и для дальнейшего обналичивания денежных средств, отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении обычной финансово- хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи и пр.).

По взаимоотношения ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Профстрой» налоговым органом установлено, что о привлечении указанной субподрядной организации для выполнения работ заказчику (ГКУ «Управление Сахалинавтодор») сообщено не было. Письмом от 01.12.2016 №58 заказчик был уведомлен подрядчиком ООО «Северспецстрой» только о привлечении субподрядной организации - ООО СКФ «Горстрой».

Информацией о допущенных к работе на объекте работниках привлеченного им третьего лица (ООО «Профстрой») заявитель не располагает, в то время как именно ООО СКФ «Горстрой» по условиям пункта 4.3.5 договора субподряда от 01.12.2016, заключенного с ООО «Северспецстрой», является обязанным лицом по проведению инструктажа, обеспечению безопасности и охраны здоровья.

На дважды направленные в адрес ООО «Профстрой» и полученные запросы относительно исполнения договора с ООО СКФ «Горстрой» документы об аренде транспортных средств, персонала (поскольку у ООО «Профстрой» они отсутствуют), а также пояснения по факту осуществления работ в Сахалинской области (не по месту деятельности ООО «Профстрой» и при отсутствии обособленных подразделений), техпаспорта на грунт не представлены.

Сведений о том, по каким причинам ООО СКФ «Горстрой» был выбран именно этот исполнитель (поставщик) заявителем также не представлено, доказательств того, что у этой организации имелись возможности (материальные ресурсы, работники, оборудование для проведения специфических видов работ, опыт, деловая репутация в этой области) для проведения такого вида работ не имеется. Подтверждения наличия у ООО «Профстрой» разрешения на выполнение работ заявителем также не представлено, как и сведений о том, запрашивались ли такие данные.

В то же время по данным движения по счетам ООО «Профстрой» расчетов по указанным в техпаспортах организациям нет, оплаты с назначением платежей «за грунт», «за аренду техники», «за представление персонала» отсутствуют.

Согласно выписке банка по расчетным счетам общества установлено, что оплата по договору произведена не в полном объеме. Стоимость работ по договору субподряда составила 31 027 768 руб., в адрес ООО «Профстрой» за период 2018-2019 перечислены денежные средства в общей сумме 7 534 483 руб., за проведенные работы из общей суммы переведено в размере 548 425 руб.

При этом из ответа от 27.02.2020 № 14-10/391дсп Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» следует, что ООО СКФ «Горстрой» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.05.2017 №0422-2017-

<

***>-С-019. Одним из требований к членам СРО является наличие имущества (собственность/аренда), необходимого для выполнения работ. В форме № 05/П-01 «Сведения о наличии имущества» ООО СКФ «Горстрой» указаны транспортные средства, спецтехника грузоподъемные механизмы, машины и оборудование, основными арендодателями которых являются ООО «СУТТ», ООО «Автомобилист-1», ООО «Базовый элемент группы № 3». Перечисленные организации входят в «группу компаний Росстрой».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО СКФ «Горстрой» имело возможность выполнить работы на объекте с привлечением компаний, входящих в «группу компаний Росстрой» без привлечения ООО «Профстрой».

В отношении заключенного между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Профстрой» договора поставки товара налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии возможности поставки товара этим поставщиком, поскольку отсутствует подтверждение приобретения, получения и доставки товара от поставщика к заявителю, в то время как по условиям пункта 5.2 договора заявитель своими силами вывозит товар со склада поставщика, а поставщик обеспечивает хранение товара в течение 30 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Наличие склада у поставщика опровергнуто материалами проверки, расчетов за аренду помещения у поставщика не установлено, расчетов за приобретение такого вида товаров также производилось.

В отношении ООО «Элит-Сервис» налоговым органом установлено, что в собственности общества имущества, недвижимости, транспортных средств, спецтехники не значится. Сведений и подтверждения оплаты по договорам гражданско-правового характера нет. Данных об оплате аренды помещений, склада, обычных хозяйственных расходов организации (выдача заработной платы, коммунальные платежи и пр.) не имеется.

Анализ операций по расчетным счетам показал, что расходная часть счета ООО «Элит-Сервис» состоит из перечислений недобросовестным налогоплательщикам – транзитным организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Сведения о среднесписочной численности представлены по итогам 2018 года на 2 человека, справки по форме 2 НДФЛ в 2018 году не представлены, расчет по страховым взносам по итогам 9 месяцев 2018 года представлен на 3-х лиц.

Налоговая отчетность не соответствует данным расчетного счета организации. Налоговые декларации представлены с минимизированными показателями по суммам налога при значительных оборотах.

Используемый ООО «Элит-Сервис» IP-адрес 217.8.86.92 для выхода к системе «Банк-Клиент» совпадает с IP-адресом ООО «Профстрой».

Из анализа обстоятельств заключения и исполнения сделок между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Элит-Сервис» следует, что сведений о том, по каким причинам ООО СКФ «Горстрой» был выбран именно этот исполнитель (поставщик) заявителем не представлено, доказательств того, что у этой организации имелись возможности (материальные ресурсы, работники, оборудование для проведения специфических видов работ, опыт, деловая репутация в этой области) проведения такого вида работ не имеется.

Договор субподряда, заключенный между указанными лицами, в отношении субподрядчика имеет данные ИНН и реквизиты расчетного счета, принадлежащие ООО «Профстрой».

Кроме того, налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства неуведомления заказчика (ГКУ «Управление Сахалинавтодор») о привлечении указанной субподрядной организации для выполнения работ, отсутствия у ООО СКФ «Горстрой» информации о допущенных к работе на объекте работниках привлеченного им третьего лица, неподтверждения наличия у ООО «Элит-Сервис» разрешения (допуска) на выполнение таких работ.

В ходе допроса свидетель ФИО21 – начальник ПТО ООО «Северспецстрой» данные об участии в выполнении работ ООО «Элит-Сервис» отрицал, подтвердил выполнение работ силами ООО «Северспецстрой» и ООО СКФ «Горстрой». Также опросом свидетеля ФИО22 (ведущий инженер отдела по организации и управлению строительство и капитальным ремонтом автомобильных дорог в ГКУ «Управление Сахалинавтодор»), который являлся представителем генерального заказчика на объекте, подтверждено, что контракт на выполнение работ был заключен с ООО «Северспецстрой», интересы которого на объекте представлял управляющий ФИО16 (ООО СКФ «Горстрой»), ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис» свидетелю не знакомы.

ООО «Элит-Сервис» в ответ на направленные запросы относительно исполнения договора субподряда с ООО СКФ «Горстрой» документы не представлены.

В отношении заключенного между сторонами договора поставки налоговый орган также исходил из отсутствия у  ООО «Элит-Сервис» возможности исполнения сделки в связи с неподтверждением приобретения, получения и доставки товара от поставщика к заявителю.

Из данных по движению по счетам ООО «Элит-Сервис» следует, что организация не заключала договоров поставок строительных материалов на необходимую сумму, договоров аренды персонала, транспорта, помещений, в том числе складских.

Согласно книги покупок ООО «Элит-Сервис» единственным поставщиком организации с заявленной 100% долей вычетов по НДС является ООО «Лидер-Строй», в отношении которого по данным ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений. Указанные контрагент на требование налогового органа отказал в предоставлении документов по отношениям с ООО «Элит-Сервис».

Перечислений за поставленные в адрес ООО СКФ «Горстрой» товары не произведено. Обществом не представлены акты сверки с ООО «Элит-Сервис», договор переуступки права требования или иные документы, подтверждающие оплату за поставленные материалы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие возможности реального исполнения контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Элит-Сервис», ООО «Вектор-ДВ» обязательств по спорным сделкам с ООО СКФ «Горстрой», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО СКФ «Горстрой» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, довод апеллянта о том, что информация о недостоверности сведений в отношении ООО «Вектор-ДВ» и ООО «Профстрой» была внесена в реестр уже после заключения и исполнения ООО СКФ «Горстрой»  сделок с указанными лицами, коллегией отклоняется, поскольку налогоплательщиком не представлена информация об обстоятельствах выбора данных контрагентов, в частности доказательства ведения деловой переписки относительно возможности и условий выполнения субподрядных работ и поставки строительных материалов, направления указанными контрагентами в адрес налогоплательщика коммерческих предложений, а также доказательства того, что при выборе данного поставщика обществом были оценены деловая репутация, коммерческая привлекательность, платежеспособность контрагентов, наличие у них соответствующего персонала и мощностей, а также риск неисполнения обязательств.

Оценив ссылку апеллянта на то, что в период с апреля по июнь 2019 года единоличным исполнительным органом ООО «Вектор-ДВ» являлся директор ФИО5, который осуществлял подписание необходимых документов, а не ФИО6, в отношении которого налоговым органом указано о неявке на допрос по направленной повестке, суд апелляционной инстанции признает ее несостоятельной, поскольку указанное лицо по повестке налогового органа в МИФНС России № 1 по Сахалинской области (поручение о допросе свидетеля № 516 от 06.09.2021) на допрос также не явилось.

Довод общества о том, что представленными налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами между контрагентами первого и второго звена подтверждается поставка спорных товаров ООО «Вектор-ДВ», противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, УПД представлены по 4 поставщикам второго звена - ООО «ЦТФ-Сибирь», ООО «Бизнесресурс», ООО «Примполимер» и ООО «Техстрой» за период с 17.06.2019 по 17.09.2019, тогда как спецификации по взаимоотношениям с ООО «Вектор-ДВ» представлены за период с 10.04.2019, то есть для исполнения обязательств по договору ООО «Вектор-ДВ» должно было обладать необходимым количеством и ассортиментом товара, согласованного к поставке.

УПД от 17.06.2019 №722 и №724 от поставщика ООО «ЦТФ-Сибирь» имеют слабый оттиск печати или печать отсутствует вообще. Помимо этого, ни одной стороной сделки не отражена дата подписания УПД.

Также коллегия принимает во внимание, что документы (информация) по доставке товара от поставщика второго звена до ООО «Вектор-ДВ», учитывая удаленность между продавцом и покупателем, налогоплательщиком представлены не были.

Из анализа УПД от 21.08.2019 №43 от контрагента ООО «Бизнесресурс» следует, что указанный документ содержит сведения о поставке товара, не имеющего отношения к выполнению работ по спецификациям (например, автошины разных размеров в общем количестве 30 штук). Кроме того, в данном УПД отсутствует расшифровка подписи продавца и даты подписания документа со стороны продавца и покупателя.

В отношении УПД от поставщика ООО «Примполимер» от 18.06.2019 № 406, от 19.07.2019 № 572, от 13.08.2019 № 684 налоговым органом установлено, что данная организация находится в Приморском крае, соответственно для исполнения договорных обязательств, указанных в спецификациях, необходима доставка груза в Сахалинскую область с использованием водного и (или) воздушного транспорта (с учетом специфики расположения данного региона). При этом ни заявитель, ни ООО «Вектор-ДВ» не пояснили, каким способом осуществлялась поставка по цепочке: контрагент 2 звена - ООО «Вектор-ДВ» - ООО СКФ «Горстрой».

Кроме того, УПД от 18.06.2019 №406 подписан ФИО6, в то время как руководителям организации в данный период был ФИО5 (01.02.2019 по 04.07.2019).

Относительно поставщика второго звена ООО «Техстрой» с учетом его места нахождения в г. Москва транспортировка груза по цепочке в адрес ООО «Вектор-ДВ» и далее в адрес ООО СКФ «Горстрой» не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что транспортировка приобретённых у ООО «Вектор-ДВ» товаров осуществлялась силами привлечённой организации – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление Технологического Транспорта», что подтверждается материалами дела № А59-2663/2020, в рамках которого с налогоплательщика взыскана задолженность по их оплате, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку предметом спора по указанному делу является взыскание с ООО СКФ «Горстрой» в пользу ООО «Специализированное Управление Технологического Транспорта» задолженности по договору от 01.05.2016 №01/05/2016 на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения в размере 208 321 746, 30 руб. за период 2017- 2018 годов, в то время как договор поставки товара между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Вектор-ДВ» заключен 01.04.2019.

Указание апеллянта на то, что приведение в оспариваемом решении сведений о наличии у ООО «Вектор-ДВ» в месте фактической поставки товаров (Сахалинская область) работников в количестве от 193 до 211 человек свидетельствует о наличии у общества как материальных (транспортные средства), так и трудовых (работники) ресурсов для поставки спорных материалов в пользу налогоплательщика, оценивается судебной коллегией критически, учитывая, что средняя заработная плата данных работников составила 2-2,5 тыс. руб. в месяц, что не является конкурентоспособной заработной платой в 2019 году.

При этом показания свидетелей о работе в должности водителей сами по себе в отсутствие иных документов в соответствии со статьей 68 АПК РФ не подтверждают обстоятельства владения ООО «Вектор-ДВ» транспортными средствами.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства осуществления трудовой деятельности в иных организациях, входящих, по мнению налогового органа, в «группу компаний Росстрой», установлены в отношении только 6 из 211 работников ООО «Вектор-ДВ», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство приведено налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что поставка товара силами ООО «Вектор-ДВ» не производилась.

По аналогичным основанием нельзя признать состоятельным довод общества о том, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения на выполнение работ субподрядчиков ООО «Профстрой»  и  ООО «Элит-Сервис» указывает лишь на возможные нарушения со стороны налогоплательщика в сфере гражданского права (нарушение условий договора подряда), поскольку, оспаривая каждое обстоятельство в отдельности, ООО СКФ «Горстрой» не учитывает, что установленные по делу обстоятельства оценивались налоговым органом и судом в их взаимосвязи.

Заявленный в обоснование возможности осуществления ООО «Профстрой»  поставки товаров довод общества о том, что действующее законодательство не исключает возможности осуществлять расчёты по договорам наличными денежными средствами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт реальности поставки, так как доказательств осуществления наличных расчетов в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен, при этом рыночная стоимость субподрядных работ не имеет существенных расхождений со стоимостью аналогичных работ, выполняемых третьими лицами, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, в основу решения налогового органа положены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика не производилась.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Следовательно, ООО СКФ «Горстрой» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО СКФ «Горстрой» НДС в размере 22 127 385 руб. и налога на прибыль организаций в размере 19 528 877 руб., а также пени в размере 22 783 804, 30 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 9 046 320 руб.

Довод ООО СКФ «Горстрой» о необходимости определения действительной налоговой обязанности общества расчетным путем отклоняется судебной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее оказание услуг вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, ООО СКФ «Горстрой» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

Более того, налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты умышлено были выбраны ООО СКФ «Горстрой» для получения необоснованной налоговой экономии.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

Также налоговым органом установлен факт непредставления ООО СКФ «Горстрой» в установленный срок истребуемых при проведении проверки документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в отношении ООО СКФ «Горстрой» были выставлены требования о предоставлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (исполнены частично).

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) № 07-35/25583 от 16.12.2019, №07-35/473 от 06.02.2020, №07-35/495 от 07.02.2020, №07-35/476 от 07.02.2020, № 07-34/2528 от 09.07.2020, № 07-34/2635 от 15.07.2020, № 07-34/2634 от 15.07.2020, № 07-34/2913 от 05.08.2020, № 07-34/2917 от 05.08.2020, № 13-21/3207 от 20.08.2020, № 07-34/3307 от 26.08.2020, № 10-34/1229 от 03.03.2021, № 10-34/4765 от 06.09.2021 подтвержден материалами дела.

В связи с чем, налоговый орган и арбитражный суд правомерно заключили о наличии оснований для наложения на общество ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами налогового органа в указанной части не содержит, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №16 Приморскому краю от 30.11.2021 №10/71 в редакции решения Инспекции от 05.03.2024 №10/04 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО СКФ «Горстрой» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024  по делу №А51-9015/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 28 от 14.05.2024 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович