СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2563/2019-АК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-63041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Абдрафигин В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП-27",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года по делу № А60-63041/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6686058764, ОГРН 1156686000580) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ИНН 6668019931, ОГРН 1036601225583) 

о взыскании 1 118 054 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2018 № ПРЖ 5-01/18 в размере 1118054 руб. 08 коп., из них 1054768 руб. долга, 63286 руб. 08 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-63041/2018 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 118 054 руб. 08 коп., в том числе: 1054768 руб. долга и 63286 руб. 08 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1054768 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 181 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права судом. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истец поставил ответчику некачественный товар, освобождая себя от ответственности, ссылаясь на несоблюдение Инструкции по приемке товара по качеству №7-П. Податель жалобы считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поступившие в апелляционный суд после судебного заседания  дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № ПРЖ 5-01/18 от 16.01.2018, в соответствии с которым поставщик принял обязательство осуществлять поставки продукции, а покупатель принимать и оплатить поставленную продукцию в порядке, установленном договором и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки № ПРЖ 5-01/18 от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью  «СМП-27» товары, оказало услуги по доставке согласно п. 1 спецификации № 1 на сумму 2007380 руб., настоящая поставка оплачена платежным поручением № 549 от 26.03.2018, требование о взыскании этой суммы истец не заявлял; согласно п. 1 спецификации № 2 от 16.01.2018 на сумму 111468 руб. (услуги по доставке); согласно п. 1 спецификации № 5 от 21.05.2018 на сумму 943300 руб. (поставка и доставка). 

Факт поставки и доставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, УПД, квитанциями о приемке груза, актами: № ХБ021400001 от 14.02.2018, № 19 от 14.02.2018,  от 14.02.2018 УНО 765066994, № 12 от 02.02.2018, № 39 от 17.02.2018, от 02.02.2018 УНО 761965008, № 137 от 25.05.2018, № 19 от 25.05.2018, № 27 от 04.06.2018, № 1095 от 28.05.2018, № 1207 от 07.06.2018, № 90 от 25.05.2018,  № 100 от 04.06.2018. 

Факты поставки товаров, оказания услуг по доставке товаров по спецификациям №№ 2,5  ответчик не оспаривает. Вместе с тем, как указал истец, ответчик не произвел оплату стоимости доставки товара, поставленного по спецификации №2 от 16.01.2018 (111 468 руб.), а также по спецификации №5 от 25.05.2018 и стоимости его доставки (943 300 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №65 от 25.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки товаров, оказания услуг по доставке товаров по спецификациям №№ 2,5  полностью подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

	Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику некачественный товар, освобождая себя от ответственности, ссылаясь на несоблюдение Инструкции по приемке товара по качеству №7-П, подлежит отклонению, поскольку доказательно не подтвержден.

	В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставки приемка поставленной продукции по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя или грузополучателя в порядке и сроки, установленные Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 №П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 №П-7, если иной порядок и сроки не установлены по соглашению сторон и в Спецификациях по настоящему договору.

	Материалами дела не установлено, что стороны предусмотрели иной порядок приемки товара, чем установлено указанным пунктом договора.

Предоставленными суду документами подвержен факт поставки истцом ответчику товара, и принятие товара последним без замечаний.

	Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки за несоблюдение условий оплаты покупателем по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки с  продолжением ее начисления по день вынесения решения. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не пердставлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-63041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких

Л.Ю. Щеклеина