АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 07.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2024

по делу № А37-1437/2019

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтальИзделия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 685007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее –                           ООО «Магаданская дорожная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтальИзделия» (далее –                      ООО «МагаданСтальИзделия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.08.2020 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 29.12.2020 и от 18.01.2021 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО «Магаданская дорожная компания» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (далее – ООО «Бетонный завод 49»).

Определением от 12.03.2024 судом утверждено мировое соглашение              от 01.02.2024, заключенное между должником и конкурсными            кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве                             ООО «МагаданСтальИзделия».

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее –  Департамент, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 об утверждении мирового соглашения отменить, в удовлетворении соответствующего заявления отказать, направить дело в Арбитражный суд Магаданской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к утверждению мирового соглашения, без надлежащей оценки доводам департамента о том, что условия мирового соглашения экономически невыгодны для данного кредитора и лишают его возможности признать задолженность (разницу между фактической задолженностью должника перед кредитором и процентным соотношением (65% и 20%)) по платежам в бюджет как безнадежную к взысканию; при утверждении мирового соглашения допущено злоупотребление правом мажоритарным кредитором, а также фактически под видом такого соглашения крупнейшие кредиторы предварительно договорились о выкупе имущественной базы должника по определенной оценщиком рыночной стоимости, что, по сути, является мнимой ликвидацией должника с передачей имущества без торгов основным кредиторам и вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 11.04.2024, судебное заседание назначено на 15 час. 50 мин. 14.05.2024.

В материалы кассационного производства поступили отзывы                   ООО «МагаданСтальИзделия», ООО «Бетонный завод 49», общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ») с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

ООО «МагаданСтальИзделия» в собственном отзыве, в частности, отмечено, что в целом условия мирового соглашения равны для всех кредиторов и не предоставляют кому-либо из них преимуществ, в любом случае дают возможность получить большее удовлетворение своих требований, чем в ликвидационных процедурах банкротства.

Конкурсными кредиторами ООО «Бетонный завод 49»,                          ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» в отзывах, помимо прочего, указано и на то, что в целях надлежащего исполнения мирового соглашения                ООО «МагаданСтальИзделия» кредиторам предоставлена безотзывная независимая гарантия от 06.02.2024 (имеется в материалах дела), по условиям которой  ООО «Бетонный завод 49» (Гарант) обязалось выплатить сумму гарантии в случае неоплаты основного обязательства должником два раза подряд вопреки графику, утвержденному в мировом соглашении.

Также в материалы кассационного производства поступило ходатайство Областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области о рассмотрении окружным судом кассационной жалобы Департамента в отсутствие своего представителя, в котором указано и на то, что, по мнению учреждения, оспариваемое кассатором определение вынесено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Департамента поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                           в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с требованиями статей            284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Также, в соответствии с положениями статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (далее – реестр).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В силу статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно положениям статьи 152 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя.

При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (статья 156 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Согласно положениям статей 158 и 159 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае утверждения мирового соглашения арбитражным судом в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего в арбитражный суд ходатайства ООО «МагаданСтальИзделия» об утверждении мирового соглашения должником представлены: мировое соглашение от 01.02.2024, независимая гарантия от 06.02.2024, пояснительная записка к мировому соглашению, протокол собрания кредиторов от 01.12.2023, реестр требований кредиторов от 01.12.2023, консультационные справки о рыночной стоимости №№ 17, 18, 19 от 17.11.2023.

По результатам исследования условий мирового соглашения и представленных в его обоснование оправдательных документов судом первой инстанции установлено, что в реестр включены требования по основной задолженности третьей очереди удовлетворения в размере                      113 212 708,05 руб., в том числе требования Департамента в сумме                       549 337,46 руб.; требования по уплате  штрафных санкции  третьей очереди удовлетворения в размере 12 865 948,39 руб., из них требования Департамента - 132 434,91 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены.

Реестр требований по текущим платежам сформирован на сумму                       29 302 200,98 руб., подлежащих согласно условиям мирового соглашения оплате до начала удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (до 30.06.2024).

Согласно информации, поступившей к судебному заседанию от уполномоченного органа, по состоянию на 10.01.2024 включенная в реестр задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере  18 665 109,24 руб. (во вторую очередь – 3 065 583,12 руб., в третью очередь – 15 599 526,12 руб. (из них: основной долг – 11 084 526,32 руб., пени – 3 938 779,40 руб., штрафы – 576 220,40 руб.)), а также текущая задолженность погашены в полном объеме.

Департаментом были представлены письменные возражения по вопросу утверждения мирового соглашения в редакции должника, мотивированные невозможностью получения денежных средств в полном объеме в областной бюджет по утвержденному графику погашения задолженности; также данный кредитор выразил несогласие с отраженными в дополнительном соглашении от 24.01.2024 к мировому соглашению суммами основного долга и штрафных санкций в размере 549 337,46 руб. и 132 434,91  руб., соответственно, и с размером процентов, подлежащих уплате в пользу кредитора по основному долгу и пени, указанным в мировом соглашении; ссылаясь на то, что Департамент является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и субъектом бюджетных правоотношений, как следствие не вправе самостоятельно определять случаи для признания задолженности по платежам в бюджет как безнадежной к взысканию, кредитор полагал, что скидки с сумм, подлежащих взысканию с должника, повлекут нарушение его прав и законных интересов.

Условиями мирового соглашения от 01.02.2024 стороны согласовали, что требования кредиторов в размере 76 161 449,91 руб. подлежат в удовлетворению следующем размере: 65 % от включенных в реестр требований по основному долгу, не погашенных на дату заключения мирового соглашения (73 588 260,23 руб.); 20 % от включенных в реестр требований по пени и неустойкам, не погашенных на дату заключения мирового соглашения (2 573 189,68 руб.). Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору согласно следующему графику в процентах от общей суммы задолженности: текущие платежи - до 30.06.2024; 10 % (основной долг) - до 30.06.2024; 10 % (основной долг) - до 30.09.2024; 20 % (основной долг) - до 30.12.2024; 15 % (основной долг) - до 30.06.2025; 15 % (основной долг) - до 30.09.2025; 30 % (основной долг и пени) - до 30.12.2025. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету и обеспечивается независимой гарантией, предоставляемой ООО «Бетонный завод 49».

Также судом установлено, что ООО «МагаданСтальИзделия» в материалы дела представлена независимая гарантия от 06.02.2024, согласно условиям которой ООО «Бетонный завод 49» (Гарант) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, дает в пользу кредиторов ООО «МагаданСтальИзделия» (Принципал) в деле о банкротстве № А37-1437/2019, указанных в таковом качестве в мировом соглашении от 01.02.2024 (Бенефициары), обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициаров или отдельного Бенефициара определенную настоящей независимой гарантией денежную сумму, на условиях, предусмотренных данной независимой гарантией.

Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 138-142 АПК РФ, прав третьих лиц не нарушает, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «МагаданСтальИзделия».

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов судом, в том числе, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности исполнения мирового соглашения, из которых установлено, что общая стоимость имеющегося у должника имущества согласно представленной последним справке оценщика составила                                  87 097 000 руб., тогда как размер включенных в реестр требований кредиторов 112 848 645,74 руб. основного долга, 12 865 218,27 руб. пени, всего 125 713 864,01 руб., размер текущих платежей - 29 302 200,98 руб.

Также судом из пояснительной записки должника от 19.02.2024 к мировому соглашению установлено, что по состоянию на осень 2023 года процедура финансового оздоровления ООО «МагаданСтальИзделия» не достигла своих целей в виде возврата в полном объеме задолженности перед кредиторами по той причине, что, согласно пояснениям руководителя компании, оказалось невозможным возобновление деятельности предприятия в данной процедуре; потенциальные контрагенты предприятия не желают заключать сделки с компанией, находящейся в банкротной процедуре, даже в финансовом оздоровлении; удалось лишь провести реализацию части имущества, не предназначенного для ведения основной деятельности предприятия; в то же время за период процедуры сохранено все оставшееся имущество должника, а средства от реализованного пошли на частичное погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем для принятия оптимального решения Обществом была проведена справочная оценка рыночной стоимости имеющегося имущества, суммирован размер непогашенной задолженности, а также проведены предварительные переговоры с крупнейшими кредиторами.

Дополнительно, исходя из исследованного судом констатировано, что предварительная договоренность между должником и основными кредиторами предусматривает обязательство должника по погашению 65 % основного долга и 20 % пени из включенных в реестр требований кредиторов в течение 2024-2025 годов с предоставлением независимой гарантии погашения задолженности по мировому соглашению.

Руководствуясь вышеизложенным, а также приняв во внимание  реабилитационный характер процедуры мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение на предложенных условиях представляется гораздо более выгодной для всех кредиторов процедурой, чем конкурсное производство и, в отличие от конкурсного производства, такое соглашение позволяет погасить очевидно в несколько раз больший размер задолженности.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки позиции заявителя жалобы, судом проверены и установлены условия (равные для всех кредиторов) и возможность реального исполнения мирового соглашения в том порядке, который согласован кредиторами, равно как и фактическая направленность заключения такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Критически оценивая возражения Департамента, суд округа также исходит из того, что доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, из которых бы в принципе следовала какая-либо возможность погашения требований данного кредитора в большем размере, чем на условиях утвержденного судом соглашения, при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, а также и каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам, Департаментом в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора злоупотребление мажоритарными кредиторами правом при заключении мирового соглашения, нарушение прав Департамента документально не подтверждены, учитывая также, что согласно условиям данного соглашения предусмотрено, что все кредиторы третьей очереди, в том числе и Департамент, будут получать исполнение от должника в денежном эквиваленте, при этом какие-либо указания в содержании непосредственно утвержденного текста мирового соглашения на прекращение тех или иных обязательств отступным отсутствуют.

Вместе с тем суд округа также учитывает, что при реализации имущества по оценочной стоимости на 87 097 000 руб. размер вырученных средств для целей потенциального расчета по реестровым требованиям будет с учетом имеющейся задолженности по текущим обязательствам                   (29 302 200,98 руб.) явно существенно меньшим, чем предусмотрено к погашению утвержденным мировым соглашением даже с учетом предоставляемых скидок с основного долга и пени (всего определено выплат в пользу кредиторов на общую сумму 76 161 449,91 руб. и притом, что здесь им предоставляется обеспечение в виде независимой гарантии), что свидетельствует о направленности воли заключивших мировое соглашение лиц (на более выгодных как для них, так и для миноритарных кредиторов условиях) на достижение цели, предусмотренной банкротным законодательством.

Безусловных доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено, равно как и прочих доводов относительно содержания и процедуры утверждения рассмотренного судом первой инстанции мирового соглашения также не приведено; в частности, сами по себе ссылки кассатора на порядок признания задолженности безнадежной ко взысканию, либо на ничем не подтвержденное мнение о намерении отдельных кредиторов получить в свою пользу имущество должника (как отмечалось, подобных условий непосредственно утвержденный текст самого мирового соглашения не содержит) всех перечисленных выше обстоятельств не опровергают и не создают правовых оснований полагать, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит условия (дефекты), по которым обжалованное определение от 12.03.2024 следовало бы (применительно к конкретным доводам поданной кассационной жалобы) посчитать подлежащим отмене.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2024                  об утверждении мирового соглашения по делу № А37-1437/2019 оставить              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко