/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16525/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-35819/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Медведева Павла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2017 года 

о взыскании с Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытков в размере 6 100 727 руб. 43 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-35819/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атомэнергосервис» (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142),

 

установил

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от  26.08.2014  принято  к производству заявление общества  с ограниченной  ответственностью  «Компания Таурас» о признании общества с  ограниченной  ответственностью  «Атомэнергосервис» (далее – ООО «Атомэнергосервис», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело  о  банкротстве.

Определением суда от 05.10.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 29.09.2014) в отношении ООО «Атомэнергосервис», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович (ИНН 665800419605), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 23.02.2015 ООО «Атомэнергосервис» признано несостоятельным  (банкротом),   в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 26.05.2017 Попов Петр Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атомэнергосервис».

Определением суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Атомэнергосервис» утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2017 года поступило заявление ООО «Атомэнергосервис» в лице конкурсного  управляющего о взыскании с Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытков в размере 6 100 727,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 года заявление ООО «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о взыскании с Медведева Павла Дмитриевича убытков удовлетворено. Взысканы с Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытки в размере 6 100 727 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведев П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что ранее аналогичное требование конкурсного управляющего уже было предметом рассмотрения арбитражного суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлены вина заинтересованного лица и причинно-следственная связь, необходимые для взыскания с заинтересованного лица убытков. Кроме того полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер ответственности.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы  Медведева  П.Д. на 07.12.2017. Предложено Инспекции Федеральной  налоговой службе  по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее уполномоченный орган) представить  расчет  пени, начисленной  в соответствии с решением  № 11553 о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения   ООО «Атомэнергосервис»  от 13.02.2015 на дату объявления  резолютивной части  определения  о введении в отношении  должника процедуры наблюдения. Кроме того, представить пояснения в отношении отнесения  штрафа  в сумме   5 381 150, 290 руб.  к текущей или реестровой  задолженности.

До судебного  заседания от Инспекции Федеральной  налоговой службе  по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили письменные пояснения с расчетом  задолженности на дату введения в отношении  должника процедуры  наблюдения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,  ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2015 требование уполномоченного органа в размере 33 002 478 руб. 46 коп., в том числе 26 901 751 руб., основной долг, 717 577 руб. 26 коп., пени, 5 383 150 руб. 20 коп., штраф, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Атомэнергосервис».

Требование уполномоченного органа составляет задолженность по налогу на добавленную стоимость и подтверждено  на актом камеральной налоговой проверки от 02.10.2014 №13578, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015№11553, требованием об уплате налога (сбора) от 22.04.2015 №2614, справке о задолженности, расчете пени.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.01.2015№ 11553  было установлено, что должником допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 149 531 949,15 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 26 901 751 руб. В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде начисления пени в размере 717 577,26 руб. и штрафа размере 5 383 150,20 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлено в отношении работ, принятых и оплаченных должником по договору от 29.05.2013 № 022-СП/05-13  с ООО «УралТоргБаза». Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена должником ранее установленного срока (представлена 20.06.2014) .

На дату представления декларации работы по договору № 022-СП/05-13 от 29.05.2013 с ООО «УралТоргБаза» еще не были сданы и приняты должником, т.е. оснований для их отражения в декларации на дату 20.06.2014 не имелось. Объект налогообложения возник после подачи декларации - 30.06.2014.

Заинтересованное лицо, Медведев П.Д., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис», обязано было во избежание привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового  кодекса  РФ в виде начисления пени в размере 717 577,26 руб. и штрафа размере 5 383 150,20 руб. представить налоговую отчетность за 2 квартал 2014 в уточненной декларации, чего  руководителем не  было сделано.

Конкурсный  управляющий полагая, что бездействие бывшего руководителя должника Медведева П.Д. по непредставлению уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и повлекло причинение убытков должнику (определение суда от 25.11.2015 об установлении размера требования уполномоченного органа), обратился  в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявление  конкурсного  управляющего  и взыскивая с Медведева  П.Д.  6100727 руб. 43 коп. убытков  исходил из наличия к тому правовых  оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием бывшего директора должника в части  непредоставления последним  уточненной  декларации за второй квартал 2014 года, в результате чего  должнику причинены убытки в виде  начисления  финансовых  санкций (пени и штрафа). 

При рассмотрении спора судом установлено, что Медведев П.Д. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис» в период с 15.07.2013 по 27.06.2014, что подтверждается протоколом от 24.07.2014 №5/14 общего собрания участников должника, приказом о прекращении трудового договора с работниками от 17.06.2014 №00000000002, объявлением в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 от 30.04.2014 №17(477) / 963, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015.

Как  верно  установлено судом первой инстанции решением о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 23.01.2015  № 11553 установлено, что  ООО  «Атомэнергосервис» допустило  занижение  налоговой  базы  по НДС на сумму  149 531 949,15 руб.,  так как  счет-фактура  от 30.06.2014 № 8 не нашла свое отражение  в бухгалтерском и  налоговом учете: сумма  реализации  не включена в книгу  продаж  за 2 квартал  2014 года; сумма  реализации не включена  в журнал  учета, полученных  и выставленных  счетов за второй квартал  2014; сумма  реализации  не включена  в налогооблагаемую базу для  исчисления  НДС в налоговом периоде, а именно  во втором квартале  2014 года.

При рассмотрении данного эпизода апелляционный суд выявил и сторонами не оспорено, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлено в отношении работ, принятых и оплаченных должником по договору № 022-СП/05-13 от 29.05.2013 с ООО «УралТоргБаза».

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена должником ранее установленного срока (представлена 20.06.2014) в связи с тем, что в апреле 2014 должником принято решение о ликвидации.

При этом на дату представления декларации работы по договору № 022- СП/05-13 от 29.05.2013 с ООО «УралТоргБаза» еще не были сданы и приняты должником, т.е. оснований для их отражения в декларации на дату 20.06.2014 не имелось.

Объект налогообложения возник после подачи декларации – 30.06.2014. То обстоятельство, что декларация была сдана досрочно, не свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы. Само действие по досрочному представлению декларации не является основанием для взыскания убытков, поскольку это действие возникновение убытков не повлекло. Но в сложившейся ситуации могла быть представлена уточненная декларация с учетом принятых работ.

Вина  бывшего  руководителя  должника  Медведева   П.Д. заключается  в том, что  им  не была  представлена  уточненная налоговая декларация,  в связи с чем  у  должника  возникли убытки в виде  в начисленных   уполномоченным органом санкций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Нарушение  обязанности по предоставлению  уточненной налоговой декларации   по окончании работ  привело  к увеличению   обязательств по уплате  обязательных платежей, в последующим  включенных в реестр кредиторов должника.

Каких-либо  доказательств  невозможности подачи  уточненной декларации   ответчиком  в материалы дела  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы апеллянта об обратном, следует признать несостоятельными и опровергающимися представленными в дело доказательствами.

Ссылки  апеллянта  на то, что ранее постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  02.03.2017 уже рассматривалось заявление конкурсного  управляющего о взыскании  с Медведева  П.Д. убытков, основанием  которых являлось  решение  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 23.01.2015  № 11553  и было  отказано, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017 по настоящему делу  с  Медведева  П.Д.  взыскано  в конкурсную  массу убытков  в сумме 6 750 667, 74 коп.  

Одним  из оснований  взыскания  с бывшего  руководителя  должника убытков  было    досрочное  представление  в налоговой орган  налоговой декларации  по НДС и решение  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 23.01.2015  № 11553, которым   должнику предложено уплатить недоимку в размере   26 915 751 руб., начислены пени в  размере  717 577,26 руб., и  взыскан штраф  в сумме  5  383 150,20 руб.  Суд посчитал, что представление  налоговой декларации, когда еще не возник  объект налогообложения, не является основанием для взыскания убытков, поскольку это действие возникновение убытков не повлекло. При  рассмотрении  настоящего  спора виновные  действия (бездействие)  Медведева П.Д.  заключаются в том, что после того  как возник  объект налогообложения  им не была подана  в налоговой  орган уточненная декларация,  в результате которой размер  финансовых санкции мог быть иной. 

   Вся совокупность условий необходимая доказыванию при рассмотрении настоящего спора (недобросовестность действий, причинение убытков и причинно-следственная связи между недобросовестными действиями руководителя должника и причиненными убытками) подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  Медведева П.Д. в пользу должника убытков.

В отношении определения  размера  убытков суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами апеллянта, что они должны быть рассчитаны на дату  введения в отношении должника первой процедуры банкротства в  соответствии  с пунктом 1 ст. 4  Закона о банкротстве.

Начисление пени по состоянию на 23.01.2015 г. произведено согласно решению ИНФС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 11553 от 23.01.2015: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 717 577, 26 пени, со сроком уплаты - 23.01.2015.

В то же время  согласно расчету  уполномоченного органа размер пени на дату введения в отношении  должника процедуры наблюдения составит  281 096,35 руб., сумма  штрафа  5 381 150,85 руб., общий размер убытков составит  5 664 246,55 руб.( 281 096,35 руб.+ 5 383 150, 20 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Медведева  П.Д.  убытков в размере 5 664 246,55 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от  07.09.2017 подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-35819/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ООО «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытки в размере  5 664 246 руб. 55 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                             О.Н. Чепурченко