ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57505/2019

Дело № А40-246171/15

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года

по делу № А40-246171/15, принятое судьей В.А.Чернухиным, 

о признании обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 31.07.2012, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3, общими обязательствами с супругом должника - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 21.10.2019, 

от ПАО МОСОБЛБАНК - ФИО6 по дов. от 06.08.2019,

от ФИО7 - ФИО8 по дов. от 10.08.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР) (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО10 - публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязательств ФИО9, возникших из кредитного договора от 31.07.2012 

<

***>, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Должником, общими обязательствами с супругом ФИО10 – ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-246171/15 требования кредитора удовлетворены.

Суд признал обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 31.07.2012, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО3, общими обязательствами с супругом должника - ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи болезнью ФИО11 и невозможностью его явки в настоящее судебное заседание.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Относительно ходатайства представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что заявитель жалобы направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, а явка последнего лично не была признана судом обязательной, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» (займодавцем) и ФИО3(заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее –Договор).

В соответствии с условиями Договора займодавец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США под 12% годовых, сроком до 31.07.2015. 

Согласно п. 1.1.4 Договора, кредит предоставлялся на неотложные нужды. 

31.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств по Договору между ФИО3 и займодавцем был заключен договор залога 

<

***>-3 , по которому ФИО3 передала кредитору в залог следующее имущество: 

- земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский в районе п. Горки-2, ДНТ «ДК «Весна», уч. 47; 

- дачный дом с хозяйственными постройками по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Горки-2, ДНТ «ДК «Весна», д. 47.

 От супруга ФИО10  - ФИО11 в ПАО «МОСОБЛБАНК»  было представлено нотариальное согласие от 07.07.2012 на передачу банку в залог указанного имущества, а также на получение кредита в ПАО «МОСОБЛБАНК».

В установленный срок Должник свои обязательства по Договору не исполнил, займ не возвратил.

В связи с неисполнением Договора,  решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.14 по делу №2-909/2014 с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК»   была взыскана задолженность в размере 2 201 278,49 долларов США, в т.ч.: основной долг в размере 1 912 426,39 долларов США, проценты в размере 85 443,05 долларов США, неустойка в размере 203 409.97 долларов США и обращено взыскание на залог.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-246171/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 160 693  170 руб. 88 коп.

Конкурсный кредитор, посчитав , что ФИО11 не только предоставил свое согласие на получение кредитора по Договору, но также исполнял обязательства по нему совместно с супругой, посчитал, что последний обязан нести и совместную  с Должником ответственность по неисполненным обязательствам, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО11,  принимая непосредственное участие в погашении долга возникшего из Договора и урегулировании вопросов, связанных с погашением задолженности перед Банком, неоднократно подтверждал и соглашался с наличием у них с супругой общих обязательств перед  кредитором, тем самым подтвердил, что данный долг является общим.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд города Москвы учел, что ФИО11 дал свое согласие на получение Должником кредита, однако суд первой инстанции не приял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ,) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. В данном случае на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы Должником в интересах семьи, в том числе и супруга. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитор, не представил надлежащих доказательств, из которых следует, что после получения кредита в размере 2 000 000 долларов США, данные денежные средства были израсходованы Должником в интересах семьи. На вопрос суда, кредитор указал, что указанные денежные средства пошли на ремонт. Однако на ремонт чего именно пошла сумма два миллиона долларов, кредитор не уточнил.  Как следует из текста Договора, кредит был предоставлен Должнику на неотложные нужды.(п.1.1.4).

При таких обстоятельствах, само по себе согласие ФИО11 на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из Договора, являются общими для ФИО11  и ФИО10, как супругов.

Относительно Довода ФИО1 о пропуске срока исковой давности относительно требований Банка, судебная коллегия отклоняет, в силу следующих причин.

Согласно материалам дела банк не обращается с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности, а просит признать обязательства ФИО3 общими обязательствами супругов.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. 

15.02.2017 определением Арбитражного суда города Москвы должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Как следует из ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы (ст. 213.27 Закона о банкротстве). 

Таким образом, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, выявления финансовым управляющим имущества и формирования конкурсной массы должника (что произошло не ранее даты введения судом процедуры реализации имущества), права банка оказались нарушенными, поскольку за счет сформированной конкурсной массы должника требования банка не могут быть удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности не имеется.

В то же время, учитывая, что ни кредитором, ни финансовым управляющим в надлежащем порядке не был доказан факт того, что полученные Должником по Договору земные денежные средства были потрачены на нужды семьи, то определение, вынесенное Арбитражным судом города Москвы подлежит отмене на основании п. 2  ч. 1 ст. и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в связи с их недоказанностью. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 года по делу № А40-246171/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2012 года, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2, общими обязательствами с супругом должника – ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

 

Д.Г. Вигдорчик