﻿﻿434/2019-58364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55708/2019

Дело № А65-11413/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Закирова Роберта Камилевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019  

по делу № А65-11413/2017 

по заявлению Закирова Роберта Камилевича о взыскании с финансового  управляющего Мэссэровой Анисы Галимжановны убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира  Хуснимардановича (ИНН 165701084513),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.05.2017 к производству принято заявление кредитора - Гафурова  Айдара Руханиловича, о признании гражданина Исрафилова Загира  Хуснимардановича (далее – должник, Исрафилов З.Х.) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.07.2017 заявление признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Мэссерова А.Г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017  Исрафилов З.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена Мэссерова А.Г.  

Определением суда от 04.07.2018 Мэссерова А.Г. освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего  имуществом должника; финансовым управляющим утвержден  Колесников Ю.П. (определение суда от 18.07.2018).  

Закиров Роберт Камилевич (далее – Закиров Р.К., заявитель),  являющийся кредитором должника, 14.01.2019 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего  Мэссеровой А.Г. убытков в размере 1 029 252,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2019 в удовлетворении заявления Закирова Р.К. отказано.  

При проверке законности и обоснованности указанного судебного  акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение  требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением  от 13.08.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению  

Закирова Р.К. о взыскании убытков с финансового управляющего по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда  от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.05.2019 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Закирова Р.К. о взыскании с  финансового управляющего Мэссеровой А.Г. убытков отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Закиров Р.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда  от 10.10.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм  материального и процессуального права, принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции  определение суда первой инстанции отменено, предметом кассационного  рассмотрения является судебный акт апелляционного суда.  

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  

статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в  силу следующего.  

Как установлено апелляционным судом определением суда  от 27.10.2017 (в процедуре реструктуризации долгов) в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина Исрафилова З.Х. включено  требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее - Банк) в размере 9 545 162,14 руб.,  в том числе: 5 618 610,53 руб. основного долга, 802 855,38 руб. процентов,  3 123 696,23 руб. неустойки (штрафа) по кредитному договору, как  обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – жилого  помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима,  д. 17, кв. 90.  

Размер неустойки, заявленной Банком и включенной в реестр  требований кредиторов должника, складывался из суммы неустойки,  взысканной апелляционным определением Верховного Суда Республики  Татарстан от 04.06.2017 с должника в пользу Банка, - 1 300 000 руб. и  суммы неустойки, начисленной Банком по кредитному договору за период  с 18.02.2017 по 09.07.2017, - 1 823 696,32 руб.  

Закиров Р.К., полагая, что вследствие бездействия финансового  управляющего Мэссеровой А.Г., выразившегося в не заявлении ею при  рассмотрении арбитражным судом требования Банка возражений в  порядке статьи 333 ГК РФ относительно размера неустойки, в результате  чего, по его мнению, в реестр требований было включено требование  Банка по завышенной неустойке, что в свою очередь, по мнению  заявителя, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о  недоказанности совокупность условий необходимых для применения к  

арбитражному управляющему Мэссеровой А.Г. такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков; при этом исходил из  следующего.  

Приняв во внимание, что часть заявленного Банком требования по  неустойке (в размере 1 300 000 руб.) была включена в реестр требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу  судебного акта (определением Верховного Суда Республики Татарстан  от 04.06.2017), руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10  статьи 16 Закона о банкротстве, апелляционный суд счел отсутствующими  основания считать их сумму убытками.  

Также апелляционным судом было отмечено, что правом на  заявление соответствующих возражений относительно размера  заявленного Банком к должнику требования обладает любое лицо,  участвующее в деле о банкротстве должника; что определение суда  от 27.10.2017, принятое по результатам рассмотрения требования Банка,  заявителем (Закировым Р.К.), при наличии у него соответствующего права,  а также иными кредиторами и должником обжаловано не было.  

Кроме того, апелляционным судом было указано на установленный  Законом о банкротстве порядок удовлетворения требование о взыскании  неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии  с которым данное требование подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов за  пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов  третьей очереди, включая незалоговых (пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статья 65 АПК РФ).  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

Соответственно, круг лиц, которым предоставлено право на  предъявление возражений относительно заявленных к включению  требований, является достаточно широким. При этом прямой обязанности  по заявлению возражений относительно заявленных требований  исключительно на финансового управляющего законодательством о  банкротстве не возложено. Все стороны, участвующие в деле,  самостоятельно анализируют документы и самостоятельно формируют  свою правовую позицию.  

Оценив представленные в материалы дела документы,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем  совокупности условий необходимых для применения к арбитражному  управляющему Мэссеровой А.Г. такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков.  

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд  действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного  суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 по делу № А65-11413/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи В.В. Конопатов   А.А. Минеева