﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13954/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-40781/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

должника - Паршутина А.А. (паспорт) 

от кредитора, АО «Газпромбанк» - Меновщикова А.С., доверенность от  08.12.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  «Газпромбанк» (Акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в  отношении Паршутина А.А. правил об освобождении от обязательств,   

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-40781/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Паршутина Александра Андреевича  (ИНН 662504758176),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016  принято к производству (поступившее 25.08.2016) заявление публичного  

акционерного общества «Банк УралСиб» о признании Паршутина Александра  Андреевича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016  заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании банкротом Паршутина А.А.  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев. Включено требование ПАО «Банк  УралСиб» в сумме 3 086 192,98 руб. - основной долг, 1 428 915,01 руб. -  проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. - неустойка, 22 130,14 руб. -  государственная пошлина, 12 500 руб. - расходы по определению рыночной  стоимости имущества в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Паршутина А.А. Финансовым управляющим должника утвержден  Андреев В.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 6 от  14.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. Паршутин  А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющего должника утвержден Андреев В.А.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. Срок реализации имущества неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 от финансового  управляющего поступили следующие документы: отчеты о результатах  процедуры реализации имущества, о движении денежных средств, протокол  собрания кредиторов от 04.02.2019.  

От финансового управляющего 22.04.2019 поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника и применении  положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019  завершена процедура реализации имущества Паршутина Александра  Андреевича; в отношении Паршутина А.А. применены положения п. 3 ст.  213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.  

АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации  имущества.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что заверение процедуры  реализации имущества Паршутина А.А. было осуществлено без выполнения  всех необходимых мероприятий и принято исключительно по формальным  основаниям, что привело к необоснованному прекращению обязательств  должника перед кредиторами, неэффективности процедуры банкротства как  таковой. Указывает на то, что Газпромбанк был лишен возможности подать  

заявление о признании требований банка общими обязательствами супругов,  поскольку он не был проинформирован финансовым управляющим о подаче  ходатайства о завершении процедуры. Кроме того, указывает, что вывод суда о  проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в  процедуре банкротства должника, был сделан в отсутствие отчета о результатах  реализации имущества гражданина и заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указывает на то, что  в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, рассмотренный  судом согласно определению отчет финансового управляющего Газпробанку не  направлялся.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кроме того, от финансового управляющего должника поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов  жалобы представил расчет задолженности по кредитному договору по  состоянию на 27.03.2019, который был приобщен к материалам дела.  

Паршутин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве финансового управляющего.  В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения задолженности  по кредиту представил приходные кассовые ордера, которые были приобщены  к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым  управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закон о банкротстве  суду был представлен отчет, о результатах проведения реализации имущества  гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в  отношении Кривых Ольга Владимировна.  

В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим  должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также проведена  инвентаризация имущества, в результате которой выявлено следующее  имущество:  

- 1/2 на жилое помещение (квартира) площадью 128,9 кв. м, по адресу:  Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, д.42, кв. 21а (исключено из  конкурсной массы на основании определения суда от 17.07.2018)  

- помещение по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера,  д.20 помещение № 1 в здании литер К2К1, назначение: нежилое, площадь  246,40 кв. м, номер на плане: помещения № № 6-18, кадастровый (условный)  номер 66:58:00:00:06588\1\51-1:1001  

- помещение по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера,  д.20 помещение № 2 (помещение первого этажа № № 1 -5) в здании литер К,  площадь 306,Ю40 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00: 1\065881\06588-1\1\51-1:1002  

- доля в уставном капитале ООО «АСГАРД» в размере 100% номиналом  10 000 руб., доля в уставном капитале ООО «Уралстальторг» в размере 100%  номиналом 10 000 руб.  

В результате проведения торгов доли в уставном капитале обществ  реализованы на сумму 30 000 руб. В отношении помещений по адресу:  Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Вайнера, д.20 № 1 и № 2, заключено  соглашение от 19.02.2019 об оставлении за ПАО «Банк Уралсиб»  нереализованного на торгах заложенного имущества должника по цене 1152450  руб. и 1368900 руб.  

В реестр требований кредиторов должника, требований кредиторов  первой и второй очереди не установлено, в состав третей очереди включены  требования в размере 31 069 657 руб. 78 коп.  

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах  процедуры реализации имущества следует, что погашение реестровой  задолженности осуществлено в размере 3 291 865,11 руб. Кроме того,  погашены текущие обязательства.  

В ходе процедуры реализации имущества должника погашены  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника в размере 3 089 661,14 руб., что составляет 48,01% от суммы  требований кредиторов данной очереди.  

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.  

Имущество, от реализации которого возможно было произвести  погашение требований кредиторов должника, не выявлено.  

 Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника  финансовым управляющим не выявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы,  не представлены.  

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.  

 При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в  отношении должника правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим  произведено распределение конкурсной массы должника в строгом  соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что не  все мероприятия в процедуре банкротства завершены.  

При этом следует отметить, что АО «Газпромбанк» получило  удовлетворение своих требований в полном объеме - в размере 1 072 581, 14  руб., требований включенных определением Арбитражного суда Свердловской  области от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника, что  подтверждается представленным в материалы дела отчетом финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества (л.д. 249-252); ,  а также представленными должником в судебном заседании суда  апелляционной инстанции приходными кассовыми ордерами.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  

знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового  управляющего о завершении реализации имущества гражданина не  установлены.  

Судебный акт в указанной части не обжалован. 

Обращаясь с апелляционной жалобы, кредитор ссылается на отсутствие  

документов, подтверждающих распределение конкурсной массы.  

Данный довод кредитора подлежит отклонению, поскольку опровергается  представленными в материалы дела первичными документами о перечислении  денежных средств.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение о  завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, а  процедура банкротства подлежит продлению, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку правовые основания для этого судом апелляционной  инстанции не установлены.  

В связи с чем, сведений полагать, что не все мероприятия в процедуре  банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведены.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу  обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019  года по делу № А60-40781/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова