АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-1390/2024

20.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОПТ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>)

к Краснодарской таможне, 

о признании недействительным уведомления таможенного органа от 15.12.2023 № 1030900/У2023/0005450,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1– доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТ-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным уведомления таможенного органа от 15.12.2023 № 1030900/У2023/0005450.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, на основании  доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ОПТ-ТОРГ» (350001, Краснодарскии? краи?, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОГРН 

<

***>) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в таможенной декларации в части проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) №10323010/170822/3125278. По результатам проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки №10309000/210/261023/А000144. 

Из содержания данного акта следует, что должностными лицами Краснодарской таможни по результатам проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, в части правильности определения таможенной стоимости по ДТ №10323010/170822/3125278, сделаны вводы о том, что ООО «ОПТ-ТОРГ» при декларировании товара сведения о таможенной стоимости были заявлены недостоверно, ввиду сокрытия от таможенного органа «истинной» таможенной стоимости товара, которой является ценовая информация, взятая из экспортной декларации. 

По итогам проведения камеральной проверки, 15 декабря 2023 года Краснодарской таможней выставлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10309000/У2023/0005450. Согласно выставленному уведомлению, по декларации на товар №10323010/170822/3125278 сумма, подлежащая доначислению, составила 2 967 158,53 рублей. 

Полагая, что действия таможенного органа, направленные на взыскание таможенных платежей, являются незаконными, принятыми в нарушение таможенного законодательства, а также прав и законных интересов заявителя ООО «ОПТ-ТОРГ», Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным обжалуемых действий таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по начислению таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактических оснований для доначисления таможенных платежей и их размера, то есть необходимо дать оценку правомерности оснований для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия решений о корректировке таможенной стоимости. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решений таможенного органа соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации. 

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС, таможеннои? стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условии?: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничении?, которые: ограничивают географическии? регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условии? или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующеи? продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьеи? 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целеи? в соответствии с пунктом 4 настоящеи? статьи. 

Ценои?, фактически уплаченнои? или подлежащеи? уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежеи? за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любои? форме, не запрещеннои? законодательством государств-членов. 

Основания невозможности применения основного метода таможеннои? оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Факт перемещения товара указанного в ДТ, реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и оплаты за товар подтвержден представленными декларантом документами: контрактом, инвои?сом, упаковочным листом, платежными поручениями об оплате поставок, товаротранспортными документами, а именно: 

Контракт №07/2022 от 06.07.2022, заключенныи? между ООО "Опт- Торг" (Покупатель) и HAYAT TRADING LLC (Азербайджанская Республика) на поставку товара в ассортименте на общую сумму 62 478,00 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) долларов США. 

Приложение №1 от 27.07.2022 к контракту №07/2022 от 06.07.2022, согласно которому сторонами согласована поставка товара "гладкошерстные и жаккардовые махровые (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов, 100% хлопок" в общем количестве 11 570  кг. по цене за 1 кг. равнои? 5,40 долларов США, на общую сумму 62 478 долларов США. Условия поставки – FCA г.Ашгабат (ИНКОТЕРМС-2010). 

Инвои?с №541 от 02.08.2022г., выставленныи? продавцом товара HAYAT TRADING LLC в адрес ООО "Опт-Торг" на поставку 11 570 кг. товара по цене за 1 кг. равнои? 5,40 долларов США, на общую сумму 62 478 долларов США, на условиях поставки – FCA г.Ашхабат (ИНКОТЕРМС-2010). 

CMR №DA1192806 на перевозку по инвои?су No541 от 02.08.2022. товара 495 мешков "гладкошерстные и жаккардовые махровые (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов, 100% хлопок" весом нетто 11 570 кг/весом брутто 11 998,20  кг. в адрес ООО "Опт-Торг". 

Упаковочныи? лист, сертификат происхождения товаров по форме СТ-1 и фитосанитарныи? сертификат. 

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключеннои? сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара, весе, количестве и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. 

Сведения в данных документах также позволяют установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречии? между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено: все сведения о наименовании, описании товара, его цене за 1 кг. и общеи? стоимости поставки, были указаны в строгом соответствии с представленными документами. 

Верховныи? суд РФ в абз.1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 49 ”О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза”, определил признаки количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации о таможеннои? стоимости товара: 

-декларант представил в таможенныи? орган доказательства совершения сделки, на основании которои? приобретен товар, в любои? не противоречащеи? закону форме; 

-содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара; 

-декларант представил в таможенныи? орган информацию об условиях поставки и оплаты товара. 

Суд установил, что Обществом при таможенном декларировании представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможеннои? стоимости. 

Так, Общество представило таможенному органу документы, в полнои? мере отвечающие признакам достовернои?, количественно определяемои? информации по смыслу разъяснении? ВС РФ. 

В представленных документах содержится исчерпывающая информация о цене товара, которая соотносится с его количественными характеристиками, между документами отсутствуют несоответствия. 

Таким образом, сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собои?, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленнои? информации. 

Подпунктом 15 пункта статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговои? деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвои?с), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта Г статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такои? перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающии? заключение договора транспортнои? экспедиции, и иные документы). 

Положения внешнеторгового контракта, предоставленного Обществом при декларировании товарных партии?, показывают, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условии? поставки, оплаты партии товара. 

Во исполнение условии? контракта приложениями к контракту в отношении каждои? отгруженнои? товарнои? партии стороны согласовали ассортимент, цену и количество партии товаров на оговоренных условиях поставки. 

Продавцом на отгруженную партию товаров выставлен инвои?с и оформлены отгрузочные документы, которые предоставлены Покупателю, в том числе, CMR, и в которых указаны аналогичные сведения о количестве и цене согласованного в инвои?се ассортимента товара. 

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменнои? форме с учетом правил статеи? 160, 432, 434 Гражданского кодекса России?скои? Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения. 

Данные документы отражают достоверную стоимость и номенклатуру партии товара о которои? договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, фиксированнои? цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговои? сделки. 

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таким образом, все сведения о товаре и его таможеннои? стоимости, были заявлены достоверно, в соответствии с представленными документами на товар. 

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки, таможней установлено нарушение положении? пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, выразившееся в неверном определении таможеннои? стоимости товаров, заявленных в ДТ, что по мнению таможни привело к уменьшению суммы подлежащих уплате таможенных платежеи?. 

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основании сведении? из полученной экспортной декларации Туркменистана о стоимости товара. 

Вновь определенная таможенная стоимость, согласно акту, должна составлять 17056396.81 рублеи?, а НДС по вновь определенной таможенной стоимости согласно полученному уведомлению, должен составлять 3 411 279, 36 рублей, с учетом ранее уплаченного НДС в размере 769 995, 47 рублей, сумма подлежащего к уплате НДС (5010) составляет 2 643 740,88 рублей, начисленные пени (5011) - 323417,65 рублей. 

            За основу расчета новой таможенной стоимости товара принята экспортная декларация №07218/030822/0012519 от 03.08.2022. 

Между тем, ценовую информацию, отраженную в экспортной декларации, нельзя использовать при определении таможеннои? стоимости, поскольку она не позволяет уточнить сведения о цене товара и не отражает деи?ствительную цену сделки и реальный уровень цен на поставленныи? товар, на основании следующего.

Экспортная декларация №07218/030822/0012519, которой руководствовалась таможня при определении таможенной стоимости товара, была оформлена в Туркменистане Ашхабадским текстильным комплексом на вывоз товара согласно контракту от 24.03.2022 №АДТ - 0841, заключенному между «Ашхабадским текстильным комплексом» (Туркменистан) и ПК «АРАРАТ» (Республика Армения), о чем свидетельствует Графа 44, документы представленные к экспорту, код 03001: ADT-0841 от 24.03.2022 года и код 03002 (дополнительное соглашение к контракту №1). Согласно дополнительному соглашению No 1 к контракту от 24.03.2022 N° АДТ - 0841 компания «WORLD PHARMA, FZE» (ОАЭ) является правопреемником ПК «АРАРАТ» (Республика Армения).

Контрактных отношении? между ООО «ОПТ-ТОРГ» и Ашхабадским текстильным комплектом судом не установлено, ООО «ОПТ-ТОРГ» не является участником сделки и  не могло влиять на заявленные сведения о цене товара заводом как в контракт, так и в экспортной декларации.  

Основаниями для вывоза товара из Туркменистана и основанием для ввоза данного товара в России?скую Федерацию являются совершенно различные внешнеторговые сделки между различными иностранными юридическими лицами (различные продавцы и покупатели, различные торгующие государства, разные контракты, разные инвои?сы, выставленные различными продавцами в адрес разных покупателеи?, различные условия поставки, различные условия оплаты, различная валюта сделки). 

Исходя из данной информации, вывод таможенного органа о том, что ООО «ОПТ-ТОРГ» была использована цепочка посредников с целью «занижения» стоимости товаров, не подтверждается материалами дела.

При этом, в акте не содержится сведений о том, что ООО «ОПТ-ТОРГ» осуществляло оплату в ином, не предусмотренном контрактом размере. Те договоренности, которые достигли стороны иных контрактов, в том числе об оплате товара в национальной валюте Туркменистана, не могут негативным образом сказываться на декларанта товара в России, поскольку участником данных соглашений декларант не был, и оплату в ином размере, в иной валюте за товар ни своему контрагенту, ни третьим лицам, не производил. Иных сведений проведенная таможней камеральная проверка не содержит. 

Суд отмечает, что экспортная декларация не является документом по сделке, поскольку оформлена не поставщиком, а заводом – изготовителем, с которым нет контрактных взаимоотношении?. 

Контракт, на основании которого оформлена экспортная декларация, зарегистрирован на Государственнои? товарно-сырьевои? бирже, и отношения к сделке заявителя не имеет. 

Необходимо отметить, что в акте отсутствуют сведения о том, что таможня проводила какой-либо анализ данного контракта, сведения о контракте, на основании которого была оформлена экспортная декларация – не выясняло, ограничившись информациеи? о цене товара, указаннои? в ней, выраженнои? в национальной валюте – новый туркменский манат и, применив 6 метод определения таможеннои? стоимости в нарушение порядка последовательности применения методов определения таможеннои? стоимости, произвело пересчет указаннои? цены в туркменских манатах на россии?ские рубли. 

ООО "ОПТ-ТОРГ" в данном случае значится как получатель без каких-либо финансовых обязательств перед туркменским экспортером, в связи с чем не может иметь отношения ни к условиям заключения контрактов, ни к условиям поставки EXW - Ашхабад вышеуказанного экспортного договора. 

Основанием для ввоза товаров на территорию ЕАЭС является контракт, представленный в таможенныи? орган ООО "ОПТ -ТОРГ", и заключенный с «HAYAT TRADING LLC» (Азербайджанская Республика), о чем помимо прочего, свидетельствует декларация на товар, в графе 11 - страна местонахождения иностранного контрагента (торгующая страна), - AZ (Азербайджан). 

Суд установил, что в акте таможеннои? проверки содержится информация о получении таможнеи? из уполномоченного банка сведении? о платежах, совершенных за товар ООО «ОПТ-ТОРГ», соответствующих условиям контракта и спецификации?, а также по запросу банк предоставил выписку по операциям на счете, свидетельствующие о том, что оплаты в ином размере, не согласованнои? сторонами сделки, заявитель не производил. 

Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономическои? сделки согласовано, товар оплачен, платежи были проведены во исполнение конкретного контракта и были идентифицированы относительно определеннои? партии товара с обязательным соблюдением требовании? валютного законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена. 

Суд принимает во внимание представленные Обществом доказательства реального уровня цен на поставляемыи? товар: 

Письмо Ашхабадского текстильного комплекса No 5/01288 от 20.07.2023. Официальное письмо производителя спорного товара содержит сведения о стоимости спорного товара в 2021 и 2022 годах. Так, рыночная стоимость всех товаров - хлопковых полотенец, всегда была примерно одинаковая, и составляла 4,30-5,50 доллара США за 1 килограмм продукции. Такая цена относится абсолютно ко всем производимым полотенцам, на текущий момент эта цена почти не изменилась.

Как указано в письме, Ашхабадский текстильный комплекс не продавал товар по цене выше установленных котировок биржи, именно выше 5,50 долларов США за кг. ни одному из покупателей, поскольку заявленный уровень цены товара на бирже в долларах США является рыночным уровнем цены для вывоза в страны ЕАЭС. Цена сформирована на торгах в Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана и учитывая цены на данный момент на хлопок-волокно на мировом рынке, было принято решение зафиксировать цены в иностранной валюте, а именно Доллар США 4,30 (четыре) доллара 30 центов США за 1 (один) кг (нетто), на дату запроса. 

Указанная производителем стоимость соответствует данным, полученным от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана. Так, согласно представленному в материалы дела официальному письму Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана №09-3374 от 17.09.2022 года, ГТСБ представило сведения об официальных биржевых котировках на спорные товары. Сведения, полученные от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана, в отношении спорных товаров указывают, что спорные товары реализуются посредством размещения лотов на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана по цене, находящейся в пределах 4,2- 4,5 доллара США за 1 кг.

Официальное письмо Министерства текстильной промышленности Туркменистана, №03-15-5745 от 10.10.2022. Официальное письмо Министерства Текстильной промышленности Туркменистана содержит сведения о том, что для получения стоимости спорных товаров необходимо обратиться в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана и указывает, что в период 2020-2021 (рассматриваемый период) стоимость товара находилась в пределах 4,2-4,5 долларов США за 1 кг.

Указанные сведения также корреспондируются с заявленной контрактной стоимостью, по которой товар был приобретен Обществом (5.40 долларов США за кг. товара). 

Суд учитывает представленные доказательства существования существеннои? разницы между официальным и коммерческим курсом валюты, а также применения коммерческого курса в сделках.

Суд установил, что ценовая информация, отраженная в экспортной декларации, не может быть принята таможней в качестве основы определения таможенной стоимости, поскольку данные о цене товара, выраженные в Новых туркменских манатах, не отражают действительную и реальную цену, на основании следующего. 

Общеизвестно, что в Туркменистане на законодательном уровне существуют 2 курса валюты – официальный и рыночный (коммерческий), между которыми существенная разница. 

Так, два курса установлены в Туркменистане на официальном уровне Законом Республики Туркменистан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 01.10.2011. 

Согласно ч.4 ст.1 и ст.19 указанного Закона, в Республике Туркменистан валютныи? курс в Туркменистане делится на официальныи? (3,5 маната за 1 доллар, установленныи? ЦБ Туркменистана) и рыночныи? (плавающии?, основанныи? на уровне спроса и предложения). 

Согласно ответу Чрезвычаи?ного и полномочного Посла РФ в Туркменистане на адвокатскии? запрос Власовои? М.С. (адвокатскии? запрос Власовои? М.С. был направлен на адрес официальнои? электроннои? почты rusemb-ashkhabad@mid.ru размещеннои? на официальном саи?те России?ского посольства в Туркменистане https://turkmenistan.mid.ru/about) в целях защиты прав и законных интересов ООО «ОПТ-ТОРГ»), относительно сложившеи?ся ситуации с обращением валюты в Туркменистане и разницы курсов валют, в Республике Туркменистан реальныи? рыночныи? курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущии? момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США. При этом, в ответе также указано, что Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночныи? курс.

Контракт, на основании которого ПК Ашхабадским текстильным комплексом оформлялась экспортная декларация, был зарегистрирован на Государственнои? товарно-сырьевои? бирже Туркменистана, на которои?, в свою очередь, и размещались котировки на производимыи? заводом товар. 

Данные сведения также подтверждаются и Официальным письмом Торгово- промышленнои? палаты РФ, где также подтверждается, что указанная разница между двумя курсами существует. 

Кроме того, аналогичные сведения о существеннои? разнице между официальным и рыночным курсами Туркменского маната к доллару США имеются в иных независимых источниках, средствах массовои? информации. Соответственно, данная информация является общеизвестнои?. 

При наличии полученных разъяснении? и установлении различных курсов валюты на законодательном уровне, сведения, указанные в экспортной декларации, не могут быть основои? для определения таможеннои? стоимости товаров в спорной ДТ, поскольку такая информация не является количественно определеннои? и достовернои?. Такая декларация не может носить информативныи? характер для определения таможеннои? стоимости, поскольку неизвестно по какому курсу была сформирована цена товара в новых туркменских манатах, отраженная в экспортной декларации. 

Суд отмечает, что Посольство вправе давать такого рода разъяснения на основании следующего. Чрезвычаи?ныи? и Полномочныи? Посол России?скои? Федерации в Туркменистане ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 23 июня 2016 года N 186-ФЗ "О Чрезвычаи?ном и Полномочном После России?скои? Федерации в иностранном государстве и Постоянном представителе (представителе, постоянном наблюдателе) России?скои? Федерации при международнои? организации (в иностранном государстве)". 

Согласно п.2 ст.1 Закона, Посол - высшии? официальныи? представитель России?скои? Федерации, аккредитованныи? в государстве пребывания, обеспечивающии? дипломатическими и международно-правовыми средствами проведение внешнеполитическои? линии России?скои? Федерации, защиту национальных интересов, суверенитета, безопасности, территориальнои? целостности России?скои? Федерации, прав, свобод и законных интересов ее граждан и россии?ских юридических лиц в государстве пребывания. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона, основными обязанностями Посла в числе прочих является информирование Президента России?скои? Федерации, Правительства России?скои? Федерации, уполномоченного федерального органа исполнительнои? власти, других федеральных органов исполнительнои? власти по вопросам внешнеи? и внутреннеи? политики государства пребывания и внесение предложении? о развитии отношении? России?скои? Федерации с государством пребывания, об обеспечении интересов России?скои? Федерации в соответствующем регионе и мире в целом. 

При этом, Общество в заявлении в суд не утверждает, что таможня должна применять при пересчете коммерческий курс туркменского маната. Общество представило в суд доказательства, что такая экспортная декларация не позволяет уточнить стоимость товара, исходя из полученных ответов официальных представительств, органов государственнои? власти Туркменистана, завода-изготовителя, а также ответа Посла, и исходя из того факта, что разные курсы валюты в Туркменистане установлены на законодательном уровне. 

Действительно, наличие в Туркменистане официального курса туркменского маната к доллару США и значительно превышающего его неофициального коммерческого курса, непосредственного отношения к расче?ту новои? таможеннои? стоимости товаров Общества не имеет. 

Но, данныи? факт имеет значение для правомерности принятия 6 резервного метода на базе 1 (по стоимости сделки), поскольку такие сведения при всех вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты как сведения о действительности стоимости товара, поскольку не позволяют уточнить ее размер. 

В таком случае таможенныи? орган должен был воспользоваться иными методами определения таможеннои? стоимости (2-5) в порядке последовательности, установленнои? статьями 41-45 Таможенного кодекса ЕАЭС. При таких обстоятельствах, правомерность выбора 6 метода таможнеи? не доказана. 

Кроме того, в акте не содержится сведений об Индексе таможеннои? стоимости товара по ФТС РФ, свидетельствующим о том, что стоимость товара занижена и не приемлема для применения первого метода. В акте также не содержится сведений таможенного оформления аналогичного товара по цене, в несколько раз (3 и более раза) превышающеи? его реальную рыночную цену, по которои? данныи? товар действительно приобретался у поставщиков. 

Между тем, Общество представило в суд отчет по БД Мониторинг-Анализ, представленный ранее Южным таможенным управлением в материалы рассматриваемого ранее судебного дела №А32-19756/2023, из которого следует, что аналогичный товар неоднократно оформляется в таможенных органах, при этом ИТС товара по большинству ДТ сопоставим с ИТС Общества.

Таким образом, довод таможни о том, что в распоряжении таможенного отсутствует информация, позволяющая ему применить иные методы определения таможенной стоимости в порядке законодательно установленной последовательности таможней не доказан и не соответствует фактически имеющейся в распоряжении таможни информации о сделках с идентичными/однородными товарами.  

Согласно итогам проведенной таможенной проверки, таможня не проводила проверку, на основании какои? информации и документов формировалась цена в экспортной декларации, какие-либо запросы такои? информации в камеральной проверке отсутствуют. 

Сведения, которые указывает декларант товара в Туркменистане (ПК Ашхабадскии? текстильныи? комплекс) в экспортной декларации, не являясь контрагентом по сделке, подлежат дополнительнои? проверке таможнеи?, что очевидно уже ввиду того факта, что контракт, представленныи? заявителем при декларировании товара и товаросопроводительные документы по сделке, а также сведения об оплате товара, банковские выписки, свидетельствует о применяемои? валюте по сделке – доллары США, а сведения в экспортной декларации о цене товара указаны в другой валюте – Новых туркменских манатах, которые валютои? контракта не являются, и иным лицом, с которым у декларанта нет договорных отношении?, на основании иного контракта, сторонои? которого заявитель также не является. 

Таможня как орган исполнительнои? власти, обладает широким кругом полномочий, и имеет в распоряжении все возможные сведения и реквизиты документов, прилагаемых к экспортной декларации, а также сведения о декларанте товара в Туркменистане – ПК «Ашхабадскии? текстильныи? комплекс». 

Суд учитывает, что ранее оценка представленному объему доказательств и документов неправомерности корректировки таможенной стоимости на основании экспортных деклараций Туркменистана была дана в судебном деле №А32-19756/2023. 

Так, суд учитывает правовые выводы, сделанные судом в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-19756/2023: 

Экспортная декларация Турменистана, оформляемая заводом-изготовителем на товар с указанием цены в национальнои? валюте, не позволяет уточнить стоимость товара, установленную между поставщиком и покупателем в долларах США, поскольку: полученные ответы официальных представительств, органов государственнои? власти Туркменистана, завода- изготовителя, ответы Посла России?скои? Федерации в Туркменистане на адвокатские запросы, разница в курсах валюты в Туркменистане, установленная на законодательном уровне, свидетельствуют о неприемлемости использования данных ценовых сведении?; заключение Южнои? электроннои? таможни по результатам служебнои? проверки работы инспекторов при таможенном контроле декларации? общества, проведенного без учета специфики закупки товара в Туркменистане с биржи по ценам котировок и формирования цены товара с учетом неконвертируемои? национальнои? валюты указывает на то, что таможенныи? контроль декларации? общества проведен без дополнительнои? проверки данных общедоступных сведении?, запросы дополнительных сведении? и документов в нарушение статеи? 313, 325 Таможенного кодекса, Решения Комиссии ЕЭК No 42 и приказа ФТС России No 436 – инспекторами не направлялись, что с учетом специфики ввоза товара из Туркменистана и определения его деи?ствительнои? стоимости неприемлемо; среднии? уровень ИТС по ФТС России подтверждает отсутствие факта занижения таможеннои? стоимости товара, поскольку согласно представленным данным, ИТС товара декларанта является средним уровнем по всеи? стране. 

Согласно пункту 8 постановления No 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации. 

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств декларантом, а именно то, что на территории Туркменистана используется двои?нои? уровень валюты, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, письмом Посла России?скои? Федерации; уровень цен по стоимости товара, изложенныи? в информационнои? системе таможенного органа; фактическии? размер суммы, уплаченнои? за товар; пакет документов, представленныи? при декларировании, в которых указана стоимость товара в долларах США; стоимость товара при его реализации на территории России?скои? Федерации, апелляционныи? суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную обществом цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таможенныи? орган не опроверг деи?ствительность представленных обществом документов, не представил в материалы дела доказательства того, что общество, учитывая оплату товара в долларах США по условиям контрактов, реально приобрело товар по цене большеи?, чем указано в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условии?. 

Апелляционныи? суд обоснованно отклонил довод таможни о несовпадении условии? доставки, указанных в ДТ и экспортных декларациях. Отличие условии? поставки EXW и FCA заключается в том, что в первом случае общество само организовывает загрузку товара в транспортное средство, а во втором загрузку осуществляет продавец. В рассматриваемом случае условия доставки груза FCA-Ашхабад указаны в дополнительных соглашениях к контрактам, инвои?сах, а также в ДТ. Невозможность использования данных документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможеннои? стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системнои? оценке), таможенным органом не подтверждена. 

Апелляционныи? суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что пересчет таможенным органом мог быть произведен только на основании курса валюты Центрального банка России?скои? Федерации, поскольку обществом указанное не оспаривается. Общество ссылается на то, что обозначенная стоимость товара в национальнои? валюте Туркмении в экспортнои? декларации не раскрывает истинную стоимость товара, поскольку в стране используется двои?нои? курс валют, фактическая стоимость товара подтверждается иными документами, представленными при декларировании (контракт, инвои?с, дополнительное соглашение, документы об оплате товара). 

Примененная сторонами внешнеторговои? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутреннеи? торговле (абзац второи? пункта 10 постановления No 49). Различие цены сделки с ценовои? информациеи?, содержащеи?ся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указаннои? сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условии? сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии?. Таможенныи? орган в случае корректировки таможеннои? стоимости товара, в ситуации, когда заявленная стоимость декларантом ниже среднего уровня аналогичных товаров, должен учитывать требования пункта 4 статьи 45 Таможенного кодекса, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможнои? степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. 

Суд апелляционнои? и кассационнои? инстанции? дал надлежащим образом оценку документам, представленным в материалы дела. Аналогичный пакет документов представлен заявителем в соответствующем объеме и в материалы настоящего дела № А32-1390/2024 совместно с подачеи? заявления в суд и ходатайством о приобщении дополнительных документов. 

При таких обстоятельствах, сведения из экспортной декларации не могут быть признаны достаточными для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу. При изложенных обстоятельствах деи?ствия таможенного органа противоречат положениям статеи? 38 и 39 Таможенного кодекса, в связи с чем оспариваемое обществом уведомление о не уплаченных в установленныи? срок суммах таможенных платежеи? противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него дополнительные требования по уплате новых таможенных платежеи?. 

Аналогичная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Москвы от 22 сентября 2023 года, по делу № А40-158212/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024г. 

В данном деле была дана правовая оценка существу и особенностям заключения сделок по поставке текстильной продукции Ашхабадского текстильного комплекса из Туркменистана, а также невозможности использования ценовой информации, отраженной в оформленных заводом экспортных декларациях, определенной в туркменских манатах. 

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условии?, не позволяющих применить метод 1, заявленныи? декларантом при определении таможеннои? стоимости. Кроме того, таможенным органом не приведено ни одного довода, по какои? причине стоимость товара должна быть определена по методу 6. 

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ таможенныи? орган не доказал правомерность оспариваемого уведомления. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления Краснодарской таможни праву ЕАЭС и законодательству России?скои? Федерации о таможенном деле. 

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов. 

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.67 ТК ЕАЭС устранение допущенных нарушении? прав и законных интересов заявителя необходимо осуществить путем возврата излишне взысканного НДС с учетом пени, в размере 2 967 158,53 рублей. 

Расходы по оплате государственнои? пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

При обращении в суд обществом по платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с этим в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «ОПТ-ТОРГ» в возмещение расходов по уплате государственнои? пошлины следует взыскать с Краснодарской таможни 3000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать Уведомление Краснодарской таможни от 15.12.2023 No 1030900/У2023/0005450, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по декларации на товар № 10323010/170822/3125278 незаконным полностью, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразии?ского экономического союза и законодательству России?скои? Федерации о таможенном деле. 

Обязать Краснодарскую таможню (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченнои? ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (350001, Краснодарскии? краи?, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОГРН 

<

***>) излишне взысканный НДС  в размере 2 967 158,53 рублей.  

Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (350001, Краснодарскии? краи?, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 230901001 ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 3 000 рублеи?.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       А.А. Чесноков