ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4734/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А34-4836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-4836/2021,

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом).

Ответчики – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» (далее – истец, общество, ООО «РУСМАКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения РФ (далее – ответчик 1, ФГБУ «НМИЦ ТО имени Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) с требованиями о признании торгов по номеру извещения № 0343100000720000499, где заказчиком выступает ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, недействительными; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта № 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России и ИП ФИО3, в части неисполненных обязательств; о применении последствий недействительности контракта № 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-53512/21-17-374 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле предметом оценки являлось бездействие оператора электронной площадки, тогда как в рамках настоящего дела истец ссылается на нарушение конфиденциальности процедуры торгов, как на основание для признания их недействительными. Кроме того, истцом подана апелляционная жалоба на решение по делу № А40-53512/21-17-374.

Апеллянт также отмечает, что судом не дана оценка протоколу испытаний от 15.03.2021 № 2021-03-15-001, который подтверждает соответствие информации, представленной в первой части заявок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы. Судом не учтено, что согласно ответу производителя, внесенные в регистрационное удостоверение изменения не затрагивают показатель «расстояние между мыщелками клона», в связи с чем они не влияют на достоверность значений, указанных в протоколе испытания от 15.03.2021 № 2021-03-15-001

ФГБУ «НМИЦ ТО имени Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России представило в материалы дела возражения от 16.05.2022 № б/н, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2020 ответчиком-1 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343100000720000499 на «Поставку эндопротезов суставов».

Истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе (том дела 1, листы дела 142-165).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 все участники допущены к участию в аукционе (том дела 1, листы дела 62-63).

29.01.2021 заказчиком опубликован протокол «Протокол подведения итогов ЭА» (т. д. 1, л.д. 77-79), согласно которому:

Количество рассмотренных заявок 5: № 1 с идентификационным номером 109011555 ИП ФИО3; № 2 с идентификационным номером № 109039991 – ООО «Глобал Синтез»; № 3 с идентификационным номером №109006423 – ООО «Русмакс»; № 4 с идентификационным номером № 109011572- ИП ФИО4; № 5 с идентификационным номером № 109040371 ООО «Юмед».

Количество заявок, соответствующих требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе – 4 (№ 1 с идентификационным номером 109011555 ИП ФИО3; № 2 с идентификационным номером № 109039991 – ООО «Глобал Синтез»; № 4 с идентификационным номером № 109011572- ИП ФИО4; № 5 с идентификационным номером № 109040371 ИП ООО «Юмед»).

Заявка участника № 3 с идентификационным номером № 109006423 – ООО «Русмакс» признана не соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением регистрационного удостоверения на следующий товар: позиция 5 - Компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/Чашка (вертлужный эндопротенз) R3; позиция 6 - Компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/Чашка (вертлужный эндопротенз) R3; позиция 7 - Вкладыш для ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава не ограничевающий движения полиэтиленовый/Вкладыш для чашки R3 полиэтиленовый; позиция 9 – Эндопротез головки бедренной кости металлический/Головка металлическая (кобальт-хромцовая); позиция 17 – Оболочка ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава/Кольцо для вертлужной впадины реконструктивное Contour.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, контракт заключен с ИП ФИО3, который предложил наиболее низкую цену контракта.

Полагая, что аукцион проведен в ситуации, где не была обеспечена конфиденциальность информации в отношении участника аукциона при рассмотрении заказчиком первых частей заявок, победителем аукциона признан участник, которым предоставлены недостоверные данные, истец обратился в суд.

Рассмотрев исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что совместно с извещением о проведении электронного аукциона заказчиком размещена документация об электронном аукционе, которая в соответствии с требованием части статьи 64 Закона о контрактной системе содержит, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При формировании описания объекта закупки, заказчик, исходя из своих потребностей, установил требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам с учетом специфики деятельности - Травматология и ортопедия (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе, т. 3 л.д. 12-19).

Для участия в аукционе были заявлены пять участников с порядковыми номерами: № 1 с идентификационным номером 109011555 ИП ФИО3; № 2 с идентификационным номером № 109039991 – ООО «Глобал Синтез»; № 3 с идентификационным номером №109006423 – ООО «Русмакс»; № 4 с идентификационным номером № 109011572 - ИП ФИО4; № 5 с идентификационным номером № 109040371 ИП ООО «Юмед».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 все участники допущены к участию в аукционе.

Учитывая, что 23.01.2021 и 24.01.2021 являлись выходными днями, электронный аукцион состоялся 25.01.2021.

После окончания проведения электронного аукциона оператором электронной площадки (ООО «РТС тендер») направлен заказчику протокол от 25.01.2021 с указанием даты, время начала и окончания такого аукциона, начальной (максимальной) цены контракта, всех минимальных предложений о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированных по мере убывания с указанием идентификационных номеров, согласно которому заявки участников ранжированы в следующем порядке:

Идентификациионный номер заявки

Предложенная цена

Время подачи предложения

Вид аукциона

109011555

35 696 069,80 руб.

25.01.2021 10:01:04 (по московскому времени)

понижение

109006423

35 929 389,11 руб.

25.01.2021 09:51:43 (по московскому времени)

понижение

109011572

37 795 943,59 руб.

25.01.2021 09:22:01 (по московскому времени)

понижение

109040371

42 695 649,00 руб.

25.01.2021 08:59:01 (по московскому времени)

понижение

109039991

45 962 758,00 руб.

25.01.2021 08:40:24 (но московскому времени)

понижение

28.01.2021 заказчиком рассмотрены вторые части заявок и 29.01.2021 на электронной площадке размещён протокол подведения итогов электронного аукциона (т. 1 л.д. 77-79), согласно которому заявка участника № 3 с идентификационным номером № 109006423 ООО «Русмакс» признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением регистрационного удостоверения на следующий товар: позиция 5 Компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический /Чашка (вертлужный эндопротез) R3; позиция 6 - Компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/Чашка (вертлужный компонент эндопротеза) R3; позиция 7 - Вкладыш для ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава не ограничивающий движения полиэтиленовый/Вкладыш для чашки R3 полиэтиленовый; позиция 9 - Эндопротез головки бедреннойкости металлический/Головка металлическая (кобальт-хромовая); позиция 17 - Оболочка ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава/Кольцо для вертлужной впадины реконструктивное Contour.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признан ИП ФИО3 (идентификационный номер 109011555), который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документации об электронном аукционе.

Также судом первой инстанции установлено, что 20.01.2021 ООО «Русмакс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на положения аукционной документации, указав, что в действиях заказчика усматриваются нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку пункт 6.4 Описания объекта закупки - Неизменяемое значение показателей - содержит противоречивую информацию. Количество экстра больших типоразмеров (только для полиэтиленовых вкладышей) – 8 (наружный диаметр, мм/ количество отверстий под винты) 66/12, 68/12. Так требование количества типоразмеров установлено - 8 штук, а самих размеров приводится только 2. Кроме того, приложение № 2 к документации об электронном аукционе содержит описание объекта закупки, при этом в разделе «Значение показателей» указано, что значение показателей не меняется, несмотря на то, что описание объекта закупки содержит многочисленные диапазоны показателей с использованием знаков «» и т.п. При этом в Приложении № 1 (Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе) имеется требования об указании конкретных показателей товара, недопустимость предоставления сведений, имеющих предположительный характер.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.01.2021 № 05-02/05-2021 аукционная комиссия заказчика признана нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

На основании решения антимонопольного органа заказчику в лице ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО5 Минздрава России выдано предписание (том 1 листы дела 69-73), в котором предписано произвести в срок до 05.02.2021 следующие действия:

- заказчику отменить все протоколы, составленные при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку эндопротезов суставов (№0343100000720000499), направить оператору электронной торговой площадки «РТС-тендер» решение об отмене вышеуказанных протоколов;

- провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы;

- оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику исполнение пункта 1 настоящего предписания.

01.02.2021 Курганским УФАС России вынесено определение об исправлении описки в решении по делу № 05-02/05-2021 от 26.01.2021, в котором указано: «Признать в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе заявки участника № 4 с идентификационным номером № 109011572 и заявки участника № 2 с идентификационным номером № 109039991».

Впоследствии, с учетом решения Курганского УФАС России от 26.01.2021, предписание от 26.01.2021, определение от 01.02.2021 об исправлении описки в решении по делу № 05-02/05-2021 от 26.01.2021, заказчик направил в адрес производителя запрос от 02.02.2021 № 449-3 о наличии моделей Бедренного компонента под товарным знаком Smith&Nephew.

Согласно ответу производителя от 02.02.2021 № 47-2021СН в совокупности представленных характеристик Бедренного компонента, в компании Smith&Nephew соответствует система Genesis II. При этом, производитель обратил внимание, что у Бедренного компонента Genesis II расстояние между мыщелками клона составляет 16,5 мм и 19,1 мм.

Их материалов дела следует, что 03.02.2021 во исполнение предписания Курганского УФАС России об устранении нарушений заказчик повторно рассмотрел первые части заявок на участие в аукционе, в связи с чем, единой аукционной комиссией заказчика подписан и опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 83-86), согласно которому заявки участников № 4 идентификационный номер № 109011572 и № 2 идентификационный номер № 109039991 не допущены к участию в аукционе на основании решения Курганского УФАС России от 26.01.2021№ 05-02/05-2021; участникам № 3 идентификационный номер №109006423 и № 5 идентификационный номер № 109040371 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 10 «Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара» Описания объекта закупки Приложения №2 к документации об электронном аукционе.

04.02.2021 заказчик опубликовал протокол подведения итогов электронного аукциона о соответствии требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе только одной заявки № 1 с идентификационным номером 109011555 ИП ФИО3 и признания электронного аукциона несостоявшимся (том 3 лист дела 40).

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по дела № А34-1354/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Русмакс» о признании недействительными решения Курганского УФАС России от 26.01.2021 № 05-02/05-2021 и предписания об устранении нарушений от 26.01.2021 № 05-02/05-2021.

Как следует из текста названного судебного акта, судом при рассмотрении заявленных требований не установлено противоречий в аукционной документации не установлено. Содержание размещенной заказчиком Инструкции по заполнению заявки (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) в полной мере позволило другим участникам реализовать свое право на участие в аукционе путем надлежащего заполнения заявок (в части технических характеристик товара, установленных в соответствии с требованиями.

Судом в рамках названного дела также установлено, что пересмотр заявок заказчиком был направлен на устранение нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, проведённой антимонопольным органом. В то же время требований об обязании оператора электронной площадки изменить идентификационные номера при повторном направлении заявок заказчику, на чем настаивает заявитель, нормативно не установлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку правомерность повторного рассмотрения первых частей заявок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по дела № А34-1354/2021, повторное доказывание указанного обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуется.

Частью 2 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 настоящей статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик.

В соответствии с частью 13 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Частью 9 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что при направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 15 статьи 66 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе, и информации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной частями 3 - 5 настоящей статьи, а также информации, содержащейся в электронных документах (их копиях), предусмотренных частью 8.2 настоящей статьи, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона. За нарушение указанного требования оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что электронный аукцион состоялся 25.01.2021. Место проведения аукциона: http://www.rts-tender.ru. Дата и время начала аукциона: 25.01.2021 08:35 (по московскому времени). Дата и время окончания аукциона: 25.01.2021 10:21 (по московскому времени).

После проведения электронного аукциона, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ, оператор электронной площадки направил Заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок участников на участие в аукционе, а также информацию и электронные документы этих участников. Соответственно доступ ко вторым частям заявок был предоставлен Заказчику после проведения Аукциона, то есть 25.01.2020 г после 14 часов 21 мин (местного времени), (копия протокола проведения электронного аукциона прилагается).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соблюдение требований конфиденциальности было предметом рассмотрения антимонопольного органа по жалобе ООО «Русмакс» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер». Решением ФАС России от 04.02.2021 по делу № 21/44/105/91 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «Русмакс» признана необоснованной.

Кроме того, в рамках дела №А40-53512/21-17-374 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Русмакс» о признании незаконным решения ФАС России по делу № 21/44/105/91.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-53512/21-17-374 в удовлетворении требований ООО «Русмакс» о признании недействительным решения ФАС России по делу № 21/44/105/91 отказано.

Суды в рамках названного дела пришли к выводу о том, что выявленные в действиях заказчика нарушения, согласно решению Курганского УФАС России, были связаны исключительно с порядком оценки заказчиком поданных участниками аукциона заявок. При этом изменение оператором электронной площадки идентификационных номеров заявок участников аукциона для их повторного направления заказчику не могло гарантировать конфиденциальность информации, поскольку заказчиком уже были рассмотрены заявки участников, следовательно, у оператора электронной площадки не имелось правовых и фактических оснований для изменения идентификационных номеров заявок участников для их повторного направления заказчику.

Кроме того, судами также указано, что направление заказчику заявок с измененными идентификационными данными для их повторного рассмотрения привело бы к невозможности исполнения заказчиком предписания Курганского УФАС России путем отказа в допуске к участию в аукционе заявкам, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. При проведении аукциона лучшее предложение по цене контракта поступило от ИП ФИО3, следовательно, победителем не мог быть признан иной участник, в том числе ООО «РУСМАКС», поскольку его ценовое предложение было выше, чем у ИП ФИО3

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ИП ФИО3 был заключен контракт 15 февраля 2021 года № 499 ТБВО на поставку имплантатов ортопедических для эндопротезирования коленного сустава (номер извещения 1450102221021000020), который в настоящее время исполнен на 95 процентов.

Таким образом, соблюдение требований Закона о контрактной системе при проведении указанного выше электронного аукциона установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем данное обстоятельство на основании статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.02.2021 заявке участника ООО «Русмакс» (идентификационный номер 109006423) было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с представлением недостоверной информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10 «Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара» Описания объекта закупки Приложение №2 к документации об электронном аукционе.

Возражая относительно недопуска его заявки, истец представил в материалы дела протокол испытаний от 15.03.2021 № 2021-03-15-001 ООО «Электронтест», согласно которому допуск расхождений по показателю «расстояние между мыщелками клона» составляет 11,626...%. Истец полагает, что указанный им параметр 19,5 мм входит в указанный допуск.

Между тем, отклоняя указанные возражения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о контрактной системе не наделяет аукционную комиссию полномочиями проверять достоверность информации в виде проведения каких-либо испытаний или экспертиз в момент рассмотрения первых частей заявок участников.

При рассмотрении заявок заказчиком было установлено, что все участники аукциона предлагали товар одного и того же производителя и страны происхождения, однако истец представил отличающие от других заявок характеристики товара по позиции п/п 1 показатель 1.10 Компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона).

В связи с наличием в заявке ответчика иных характеристик товара по показателю 1.10 Компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона), заказчиком в целях установления действительных значений показателей товара направлен соответствующий запрос в адрес производителя ООО «Смит энд нефью», согласно ответу на который производитель сообщил, что у бедренного компонента Genesis II расстояние между мышелками клона составляет 16,5 мм. и 19,1 мм.

Таким образом, информация о характеристиках товара, указанная производителем в ответе на запрос, не соответствует характеристикам товара, указанным истцом в аукционной заявке. В заявке истца показатель «компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона)» указан 16,5 мм. и 19,5 мм. (том 1 лист дела 142-165), что подтверждает недостоверность характеристик товара, предлагаемого им к поставке.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае направление запроса производителю и получение ответа, содержащего запрашиваемую информацию, с учетом установленного частью 2 статьи 67 Закона о контрактной системе срока рассмотрения первых частей заявок (не более трех рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок), является доступным и достаточным способом проверки достоверности информации. Оснований для критической оценки предоставленных производителем данных у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, согласно которому участники закупки указывают в заявке показатели товаров, предлагаемых к поставке, исходя из тех сведений, которые содержатся в технической документации.

Судом также отмечено, что при проведении закупок заказчики не имеют в наличии закупаемые товары и не могут провести экспертизу таких товаров. Проверка достоверности сведений о предлагаемых участниками закупки товарах сводится только к запросам информации у производителей и соотнесением полученных сведений с показателями, содержащимися в заявках участников закупки.

При установленных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронный аукцион извещение № 0343100000720000499 проведен без нарушений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по контракту № 499 ТБВО на поставку эндопротезов суставов, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, признание недействительным торгов не привело бы к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-4836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАКС» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 А.П. Скобелкин