Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5647/2017

16 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.                      Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Оборонэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение от 25.08.2017

по делу № А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной – Гребенниковой Е.П.

по заявлению Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

о включении требования в размере 1053731, 25 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19 января 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарь», в арбитражный суд 27.06.2017 обратилось Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 046 593,79 рубля, из которых: 1016569,93 рубля составляют основной долг, 4734,57 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25289,29 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2017 требования АО «Оборонэнергосбыт» в размере 1 021 304,50 рубля, в том числе 1016569,93 рубля основной задолженности, 4 734,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Янтарь».

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.08.2017 отменить, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 1 046 593,79 рубля прекратить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии у должника возникло в период с мая по ноябрь 2014, производство по делу о банкротстве ООО «Янтарь» возбуждено 23.05.2004, связи с чем, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленные требования являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.11.2017 до 09.11.2017.

Представителем заявлено ходатайство об отказе от требования по включению в реестр предъявленной суммы и прекращении производства по требованию.

При  рассмотрении ходатайства апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным доверенностям на представление интересов Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ее представителям не были предоставлены полномочия на отказ от исковых требований, в связи с чем ходатайство отклонено.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения задолженности ООО «Янтарь» перед АО «Оборонэнергосбыт» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2017.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с исками о ее взыскании с ООО «Янтарь».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу № А73-8859/2014 с ООО «Янтарь» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 206873, 10 рубля основного долга по оплате поставленной электрической энергии за май 2014 года и 7 137, 46 рубля государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 по делу № А73-15347/2014 с ООО «Янтарь» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 225 714, 59 рубля, составляющих основной долг в размере 225 044, 15 рубля за сентябрь 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670, 44 рубля, а также 7 514, 29 рубля государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу № А73-16372/2014 с ООО «Янтарь» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 247 490, 74 рубля, составляющих основной долг в размере 246755, 61 рубля за октябрь 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735, 13 рубля, а также 7950 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу № А73-1832/2014 с ООО «Янтарь» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 341 226 , 77 рубля, составляющих основной долг в размере 337 897,07 рубля за ноябрь 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329,70 рубля, а также 9 825 рублей государственной пошлины.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела (представленные судебные акты от 06.02.2017, от 17.03.2015, от 30.03.2015, от 16.09.2015) в отношении требования о включении в реестр 1016569,93 рубля основной задолженности и 4 734,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что период возникновения обязательства по оплате электрической энергии приходился на период процедуры наблюдения должника (период с мая по ноябрь 2014), то есть в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, заявление АО «Оборонэнергосбыт» по включению в реестр требований кредиторов ООО Янтарь» требования в размере 1 021 304,50 рубля подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 25.08.2017 подлежит в обжалованной части отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания обоснованными заявленных АО «Оборонэнергосбыт» требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2017 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

Производство по требованию АО «Оборонэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  1 016 569,93 рубля основного долга, 4 734,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина