ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А77-1318/2018

31.12.2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу № А77-1318/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: акционерное общество «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ» (

<

...>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество, ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение, ПУ ФСБ России по ЧР) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 600 166, 57 руб., пени, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, денежные средства в сумме 60 016, 66 руб. уплаченные в обеспечение контракта (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истцом обязательства по поставке муки по госконтракту от 22.03.2018, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51289-2003, выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. 

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что экспертное заключение от 09.10.2018 №4061 не может являться надлежащим доказательством поставки истцом качественного товара, так как были нарушены правила отбора проб муки для исследования, а также не доказано хранение муки ответчиком в ненадлежащих условиях, что могло привести ее в негодность.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждением заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, так как имеющиеся материалы дела позволяют проверить доводы сторон в полном объеме.

При этом апелляционный суд также учитывает, что определением от 14.03.2019 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой учтены судом при принятии решения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что срок годности муки истек, в связи с чем она не подлежит исследованию на предмет годности на момент поставки.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 1818189100082151591407800/28008 (далее - контракт). 

Предметом контракта являлась обязанность поставщика поставить заказчику муку пшеничную 1 сорта, а последнего – обеспечить ее приемку и оплату на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно графику поставки, мука должна быть поставлена на склады ответчика в срок с 01.04.2018 по 20.04.2018: в г. Грозный в количестве 5 000 кг и в н.п. Тусхарой в количестве 15 269, 05 кг. 

Стоимость всей партии муки составила 600 166, 57 руб. 

Согласно товарным накладным № 3 и № 4 от 09.04.2018 обществом поставлена мука 09.04.2018 в г. Грозный в количестве 5 000 кг на сумму 148 050 руб. и 10.04.2018 в н.п. Тусхарой в количестве 15 269, 05 руб. на сумму 452 116, 57 руб. 

Вместе с товаром ответчику переданы счета-фактуры, декларация соответствия и удостоверение о качестве. 

Оплата товара – в течение 30 дней после поставки. 

19.06.2018 учреждением произведен отбор проб муки на складе в н.п. Тусхарой и направлен на исследование в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория». В результате исследования выявлено несоответствие муки по показателям: массовая доля сырой клейковины 26,4 при норме «не менее 30», и число падения 74 при норме «не менее 185». 

Учреждение обратилось к обществу с претензией № 21/311/6/8/1246 от 04.07.2018. Общество ответило письмом от 10.08.2018 № 24 о несогласии в виду того, что при отборе проб представитель истца не присутствовал и не вызывался, акт отбора проб содержит не достоверную информацию (пробы отобраны в 08 ч. 00 мин. в н.п. Тусхарой Чеченской Республики, а доставлены на исследование в г. Ставрополь якобы уже в 10 ч. 00 мин., что физически невозможно). 

22.08.2018 в письме № 21/3116/2/1487 учреждение предложило провести повторную экспертизу, на что истец выразил свое согласие. 

20.09.2018 сотрудником Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики в присутствии представителей истца и ответчика произведен отбор проб муки со склада в н.п. Тусхарой, о чем составлен акт № 1, исследование в последующем произведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». 

Согласно экспертному заключению № 406Л от 09.10.2018, мука пшеничная 1 сорта, выработанная 05.04.2018 АО «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ», соответствует требованиям пункта 4.4, 4.7 таблица 1, таблица 2 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия». Показатели массовой доли сырой клейковины составили 32,1 % при норме «не менее 30», а по числу падения – 292с при норме «не менее 185». 

18.10.2018 общество направило учреждению претензию № 37 с требованием оплатить поставленную на сумму 600 166, 57 руб. муку и пеню в размере 24 456, 78 руб., отказавшись от дальнейших исследований качества муки. 

Несмотря на это, ответчик вновь произвел отбор проб муки (акт № 2 от 22.10.2018), уже без участия представителя истца.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» вновь выявлено несоответствие муки требованиям ГОСТа Р 51289-2003 по показателям массовой доли сырой клейковины и числа падения. 

Отказ учреждения от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 22.03.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что учреждение приняло поставленную продукцию по товарным накладными № 3 и № 4 от 09.04.2018 без замечаний и претензий.

Согласно экспертному заключению № 406Л от 09.10.2018, мука пшеничная 1 сорта, выработанная 05.04.2018 АО «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ», соответствует требованиям пункта 4.4, 4.7 таблица 1, таблица 2 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия». Показатели массовой доли сырой клейковины составили 32,1 % при норме «не менее 30», а по числу падения – 292с при норме «не менее 185». 

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 в целях проверки соответствия поставленной муки требованиям ГОСТ Р 52189-2003 судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли поставленный ООО «Новые технологии» в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» товар требованиям ГОСТа Р 51289-2013? - если товар не соответствует ГОСТу Р 51289-2013, то могли ли повлиять на параметры, по которым товар не соответствует ГОСТу Р 51289-2013, условия хранения товара, зафиксированные в акте №1 от 20.09.2018 г., а именно: ангар из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, температура в помещении 16,7 градусов, влажность воздуха 94%, система принудительной вентиляции и кондиционирования отсутствует.

20.05.2019 г. судом получено экспертное заключение №1560100051 (т.3 л.д.9-28) Союза «Пятигорская торгово-промышленная палата», в котором содержатся следующие выводы: - на момент проведения экспертизы представленная продукция – мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта имеет истекший срок годности. В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 г. №1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственных сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», некачественной и опасной признается продукция, сроки годности которой истекли, в связи с чем проверка данной продукции на соответствие ГОСТ Р 52189-2003 не проводилась; нарушения условий хранения муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, а именно повышенная относительная влажность воздуха, отсутствие системы принудительной вентиляции и кондиционирования в складском помещении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» могли повлиять на ухудшение качества и хлебопекарные свойства данной продукции.

Таким образом, судебной экспертизой не установлено, что на момент поставки мука была некачественная, не соответствующая госстандартам.

Суд пришел к выводу, что хранение товара на складе Учреждения в н.п. Тусхарой осуществлялось с нарушением соответствующих условий.

Согласно декларации соответствия, условиями хранения муки являются ее хранение в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов помещениях с соблюдением санитарных правил при температуре окружающей среды не выше 25 градусов и относительной влажности воздуха не более 70%. 

В актах № 1 от 20.09.2018, № 2 от 22.10.12018, что относительная влажность воздуха на момент отбора проб составляла 94 %, система принудительной вентиляции и кондиционирования отсутствовала. 

Следовательно, при доказанности учреждением ненадлежащего качества поставленного ему товара, оно обязано было также доказать и отсутствие в этом своей вины.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства истца и ответчика по отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом доказательства являются наиболее достоверными, так как объективность зафиксированных в них данных не вызывает сомнений.

Учреждение оплату товара в установленные контрактом сроки не произвела в связи с чем, долг по контракту составил в общей сумме 600 166, 57 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что долг ответчика по контракту от 22.03.2018 составляет в общей сумме 600 166, 57 руб., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 31.05.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являются законными.

Довод апелляционной жалобы завода о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, нарушает нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как этот довод не подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, с нарушением условий, поставленных судом, и не соответствует требованиям главы 7 Кодекса, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2019 по делу № А77-1318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

             О.В. Марченко