﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5087/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А60-8308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-8308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «СИНПО» - Алексеев Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 3), Федотова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – общество «Промкомплекс «Волна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности, «СИНПО» (далее – учреждение «СИНПО») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 № 79/19. 

Учреждение «СИНПО» обратилось в суд с встречным  иском к обществу «Промкомплекс «Волна» о взыскании неустойки в сумме 35 858 руб. 02 коп. в виде пеней за просрочку исполнения обязательства,  неустойки в сумме 5000 руб. в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением  суда первой инстанции от 25.02.202 в  удовлетворении исковых требований общества «Промкомплекс «Волна» отказано. Встречные исковые требования учреждения «Синпо» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Промкомплекс «Волна» в пользу учреждения «Синпо» неустойку в сумме 35 858 руб. 02 коп., штраф в сумме 5000 руб. Также суд взыскал с общества «Промкомплекс «Волна» в пользу учреждения «Синпо» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промкомплекс «Волна» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что работы по контракту выполнены истцом надлежащим образом, надлежащего качества, в соответствии с условиями спорного контакта, результат работ соответствует целям контракта и может быть использован по назначению, что подтверждено выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 17-11-2020, в связи с чем полагает незаконным отказ учреждения «СИНПО» от исполнения государственного контракта. По мнению заявителя, поскольку учреждение «СИНПО» отказалось согласовать изменения параметров оборудования, которые изначально указаны в Техническом задании к контракту, что было необходимо для надлежащего исполнения контракта, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен быть освобожден от ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что при новом размещении аукционной документации  (от 03.09.2020 номер аукциона 0162200011820001671), ответчик внес изменения в документацию, в контракт (по сравнению с контрактом, который был заключен с истцом) в части требований к необходимому оборудованию, которое будет использовано на объекте ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, учреждение «СИНПО» признало, что исполнение контракта по требованиям, предусмотренным контрактом, заключенным с обществом «Промкомплекс «Волна», невозможно. 

Кроме того, по мнению заявителя, учреждение «СИНПО» предъявило необоснованные замечания к результатам выполненной истцом работы. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик заявил односторонний отказ от контракта, в том числе по причине того, что истец не прописал в проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности...», не представил и не предусмотрел Расчет уровня шума в помещении, учитывая, что такое требование отсутствовало по условиям контракта.

Помимо изложенного на стороне истца отсутствует просрочка сдачи работ, поскольку с 06.12.2019 по день подачи иска просрочка ответчика по согласованию составила 73 дня. На данный срок увеличился конечный срок сдачи работ по контракту. Вместе с тем ответчик незаконно, по мнению заявителя, не отвечая на письма истца с просьбой о согласовании разделов документации, 12.02.2020 направил истцу отказ от контракта.

Также заявитель отмечает, что по условиям заключенного контракта ответчик был обязан составить акт о недостатках выполненных работ, вместе с тем указанный акт ответчиком не составлен, тем самым ответчик нарушил процедуру фиксации недостатков. На основании изложенного заявитель полагает, что ответчик не заявлял о недостатках работ. 

Кроме того, по мнению заявителя, заключение госэкспертизы (консультация ГАУСО «Управление государственной экспертизы») не является  доказательством по делу, поскольку  в компетенцию учреждения не входят полномочия по определению качества проектной документации, более того, заключение не опровергает выводов по результатам судебной экспертизы.

Учреждение «СИНПО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Промкоплекс «Волна» (подрядчик) и учреждением «СИНПО» (заказчик) 03.12.2019 заключен контракт № 79/19, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт нежилых помещений цокольного, первого и второго этажей административного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном контрактом. 

Цена контракта составляет 2 765 399 руб. 99 коп., без налога на добавленную стоимость. Аванс не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ: 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по истечении конечного срока выполнения работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику для приемки выполненных работ разработанную проектную документацию по объекту по форме, требованиям и в количестве экземпляров в соответствии с заданием на разработку проектной документации, акт сдачи - приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет, счет-фактуру при наличии. 

В соответствии с пунктом 30 Задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик по завершении конечного срока выполнения работ (то есть с учетом срока, установленного пунктом 5.4 контракта не позднее 27.12.2019) обязан направить заказчику 3 экземпляра разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: пояснительная записка в формате Microsoft Office Word, графическая часть в формате pdf в цветном решении с подписями, титульными листами, техническими заданиями. 

Подрядчик с сопроводительным письмом от 24.12.2019 исх. № 4667 на электронную почту заказчика (учреждение) направил комплект материалов проектно-сметной документации в составе: 

1. разделы: 19-13-00 Архитектурные интерьеры (АИ), 19-13-00 Архитектурные решения (АР), 19-13-00 Архитектурно-строительные решения (АР), 19-13-00 Силовое электрооборудование (ЭМ), 19-13-00 Электрическое освещение (ЭО), 19-13-00 Внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК), 19-13-00 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (ОВ), 19- 13-00 Охранно-пожарная сигнализация (ОПС), 19-13-00 Сети связи (СС), 19-13- 00 Сметы на строительство объектов капитального строительства (СМ); 

2. подписанные со стороны общества документы первичной бухгалтерской отчетности, на основании которых производятся расчеты между контрагентами и документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику, а именно: 1) акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, 2) акт сдачи-приемки и согласования проектно-сметной документации от 24.12.2019, 3) счет на оплату выполненных по контракту работ от 24.12.2019 № 214 на сумму 2 765 399 руб. 99 коп. 

В ходе приемки заказчиком выявлены недостатки разработанной проектной документации, о чем подрядчик был уведомлен письмом с уведомлением о вручении от 09.01.2020 исх. № 04, в котором в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 контракта подрядчику предлагалось направить в адрес заказчика уполномоченного представителя с доверенностью для составления сторонами двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

Подрядчик в ответ в адрес заказчика направил письмо от 10.01.2020 исх. 4693, в котором возразил против устранения выявленных недостатков, заявил о приостановке работ. 

Представитель подрядчика в адрес заказчика для составления акта об устранении недостатков не прибыл. 

В адрес заказчика 21.01.2020 поступили почтовым отправлением предусмотренные пунктом 30 Задания на разработку проектной документации три экземпляра разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе: пояснительная записка в формате Microsoft Office Word, графическая часть в формате pdf в цветном решении с подписями, титульными листами, техническими заданиями, с принятыми частично замечаниями заказчика от 09.01.2020, а именно в приложении № 1 «Ответы на замечания по разделу «Сети связи. Комплекс информационных систем (КИС)» (опись вложения № 2).

 Подрядчиком признаны обоснованными замечания, указанные в подпунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, частично 4.7, 4.8, 4.9 пункта 4 мотивированного отказа от приемки работ (письмо заказчика от 09.01.2020 № 04). 

Заказчиком проведена проверка поступивших 21.01.2020 частично откорректированных материалов проектно-сметной документации, в ходе которой выявлены замечания по разделам рабочей документации, о чем в адрес подрядчика направленно письмо от 29.01.2020 исх. № 107, в котором заказчик, в том числе указал на недопустимость в одностороннем порядке изменять условия технического задания заказчика и на необходимость предусмотреть в проектной документации оборудование согласно требованиям заказчика, а также предложил в срок до 10.02.2020 предоставить в адрес заказчика откорректированные разделы проектной документации, а также в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и счет. 

Подрядчик в ответ в адрес заказчика направил письмо от 03.02.2020 исх. 4776, в котором возразил против устранения недостатков, заявил о надлежащем выполнении работ со своей стороны, о продлении срока выполнения работ подрядчиком, о задержке со стороны заказчика и о том, что оборудования, предусмотренного техническим заданием заказчика, которое необходимо предусмотреть в проектной документации, не существует, а также просил принять выполненные работы и подписать приложенные к письму документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о приемке выполненных работ датированные 24.12.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019, в котором подрядчик указал, что работы соответствуют условиям контракта и что недостатки выполненных работ не выявлены; акт сдачи - приемки и согласования проектно-сметной документации от 24.12.2019; счет на оплату выполненных по контракту работ от 24.12.2019 № 214 на сумму 2 765 399 руб. 99 коп). 

С учетом изложенного, в связи с неустранением подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков проектных работ, на которые указывал заказчик (письмо заказчика от 29.01.2020 исх. № 107), учитывая отсутствие намерения подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки проектной документации, руководствуясь пунктом 13.2 контракта, частью 8, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.02.2020 заказчик принял решение и уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вручено адресату 17.02.2020. 

В день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.02.2020 по почтовому адресу подрядчика направлен почтовым отправлением (курьерской службой почты России EMS) поступивший в адрес заказчика 21.01.2020 комплект материалов проектно-сметной документации. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2020 заказчик мотивировал отказ, указав на недостатки проектной документации, разъяснив о праве подрядчика в соответствии с нормой части 14 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления устранить нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, и об обязанности заказчика в случае устранения нарушений отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ответе на претензию подрядчика от 17.02.2020 исх. № 4812 заказчик письмом от 20.02.2020 исх. № 205 также разъяснил право подрядчика на устранение недостатков ПСД в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления. 

В адрес заказчика 26.02.2020 почтовым отправлением от 20.02.2020 согласно описям вложения поступили разделы проектно-сметной документации в редакции ПСД, направляемой подрядчиком 17.01.2020, с приложением досудебной претензии от 20.02.2020 исх. № 4826, в которой подрядчик просит в течение 7 (семи) дней со дня получения претензии принять и оплатить работы. 

Заказчиком проведена проверка поступившей документации, установлено, что замечания заказчика не устранены, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не усмотрел. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 28.02.2020. 

На почтовый адрес подрядчика 11.03.2020 почтовым отправлением с описями вложения направлен поступивший в адрес заказчика 26.02.2020 комплект проектно-сметной документации. 

Считая отказ от контракта незаконным, подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 № 79/19. 

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании предусмотренной пунктом 9.6 контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.12.2019 по 28.02.2020 и штрафа в порядке пункта 9.8 контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по вине подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что, отказывая в принятии работ, учреждение «СИНПО» в письме от 09.01.2020 № 04 указало на наличие недостатков результата работ: отсутствие согласования проектно-сметной документации, не уточненные в нарушение инвентаризационные поэтажные планы здания (БТИ), предложенные подрядчиком в составе раздела архитектурные интерьерные планировочные решения и предложенная мебель не предполагают использование многофункциональных, трансформируемых рабочих зон различного назначения и функционала. 

После повторной проверки качества работ в письме от 29.01.2020 исх. № 107 заказчик отказался от приемки, указав на наличие замечаний к разработанной проектной документации в части невозможности обеспечения запроектированной видеосистемой зала участия в видеоконференциях ЦИК России, а также с территориальными избирательными комиссиями; несоответствие числа посадочных мест за столом заседаний ИК СО, видеостена в нарушение условий контракта состоит из 12 безрамочных мониторов диагональю 55 дюймов, вместо трех мониторов диагональю 100 дюймов; в переговорной комнате не предусмотрен пульт конференцсистемы. 

Принимая решение об одностороннем отказе от контракта 12.02.2020, заказчик дополнительно указал на отсутствие указания на обеспечение соблюдения требований энергоэффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (предусмотрены лампы со светоотдачей менее 95 лм/Вт в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221); не использован СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; в нарушение пункта 3.1.4 контракта информация о применяемых в проектной документации товарах (материалах, оборудовании) не содержит указание на их технические, качественные, эксплуатационные характеристики, не определены марки товаров, торговые знаки, габариты продукции, что не дает представления об иных характеристиках товаров, необходимых для определения качества товара и соответствия их функциональному назначения при последующем их приобретении; в разделе «Сети связи» не структурирована информация по разделам «Структурированная кабельная сесть, локально-вычислительная сеть, комплекс информационных систем, что не позволяет сделать вывод о соответствии представленных материалов пункту 11 Задания на проектирование. 

Учитывая возражения подрядчика относительно выявленных недостатков, суд первой инстанции по делу назначил экспертизу проектной документации. 

В заключении эксперта № 17-11-2020, соответствующего положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что изготовленная обществом «Промкомплекс «Волна» проектная документация по контракту от 03.12.2019 № 79/19 заданию на проектирование (приложение № 1 к контракту), требованиям к оборудованию зала заседаний (приложение № 4 к заданию на проектирование), требованиям действующего законодательства, нормативно - правовым документам в области градостроительной и проектной деятельности, в том числе названным в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также приказу Минстроя России от 17.11.2017 № 1550/пр «Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений», СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, соответствует в целом. Вместе с тем, указанная проектная документация имеет отдельные несущественные несоответствия требованиям контракта от 03.12.2019 № 79/19 и его приложений в части оформления проектной (рабочей и сметной) документации, приведенные в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7, 8, 9 заключения. Выявленные несущественные несоответствия проектной документации требованиям контракта от 03.12.2019 № 79/19 не снижают надлежащего качества изготовленной подрядчиком в рамках контракта от 03.12.2019 №79/19 проектной (рабочей и сметной) документации. 

Вместе с тем суды установили, что согласно  пояснениям эксперта Попова В.В., изложенным в судебном заседании, изготовленная обществом проектная документация может быть использована только после устранения в ней недостатков; представленной учреждением, подготовленной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» информации по вопросам соответствия изготовленной обществом рабочей документации заданию на проектирование и требованиям технических регламентов; рецензией на заключение судебной экспертизы. 

Суды установили, что ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» рассмотрена представленная рабочая документация на соответствие принятых технических решений требованиям Задания на проектирование, технических регламентов, действовавших на дату выдачи задания на проектирование, в результате чего выявлены следующие замечания. Состав разделов рабочей документации не соответствует составу разделов, указанному в пункте 11 Задания на проектирование. Вместо раздела «Охранная и охранно-пожарная сигнализация» представлен раздел «Охранно-пожарная сигнализация»; вместо разделов: «Контроль доступа», «Структурированная кабельная сеть», «Локально вычислительная сеть», «Комплекс информационных систем», представлен раздел «Сети связи». Технико-экономические показатели в разделе «Пояснительная записка» не соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в разделах рабочей документации (расход теплоты на отопление: в ПЗ - 0,036 Гкал/ч, в разделе ОВ - 0,035 Гкал/ч; расход теплоты на вентиляцию: в ПЗ - показатель отсутствует, в разделе ОВ - 0,024 Гкал/ч). Кроме того, приведен перечень мотивированных замечаний и недостатков по разделам архитектурные решения, силовое электрооборудование, внутренние системы водоснабжения и канализации, отопление и кондиционирование воздуха, сети связи, охранно-пожарная сигнализация, требования пожарной безопасности, и сделан вывод о несоответствии данных разделов техническому заданию, технических регламентов. Также специалистами сделан вывод о несоответствии рабочей документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, действовавшим на дату выдачи задания на проектирование; несоответствии сметной документации принятым техническим решениям и требованиям нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. 

Исследовав и оценив  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии изготовленной обществом «Промкомплекс «Волна» проектной документации требованиям к качеству, о наличии в результате недостатков, препятствующих использованию выполненных подрядчиком работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки подрядчиком в полном объеме не устранены, суды обоснованно признали отказ заказчика от контракта законным, соответствующим пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения «СИНПО» суды приняли во внимание следующее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

В соответствии с пунктом 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

При закупке у субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5000 руб. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом «Промкомплекс «Волна»  обязательств, предусмотренных контрактом, суды признали обоснованными требования учреждения «СИНПО» о взыскании с ответчика пеней и штрафа, предусмотренных пунктами 9.6 и 9.8 контракта.

Исследовав и оценив произведенный учреждением «СИНПО» расчет неустойки в виде пеней, начисленных с даты, следующей после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подрядчиком (28.12.2019) до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть до 28.02.2020, суды признали расчет пеней в сумме 35 858 руб. 02 коп. арифметически верным. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнении обществом «Промкомплекс «Волна» условий контракта о качестве работ (пункт 9.8 контракта), судами также признаны подлежащими удовлетворению требования заказчика о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения «СИНПО» к обществу «Промкомплекс «Волна».

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-8308/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             В.А. Купреенков