СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-619/2024(1)-АК

Дело №А60-53218/2023

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 ноября 2023 года,

принятое судьей С.К. Загайновой 

по делу №А60-53218/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667135700062) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 810 717,00 рублей, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская» (далее – ООО «Агрофирма «Манчажская», ответчик) о взыскании  долга в сумме 5 810 717,00 рублей по договорам поставки №819 от 20.01.2022, №882 от 25.05.2022, №1019 от 05.07.2023, а также о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 05.05.2023 до момента полной оплаты долга.

Определением суда от 04.10.2023 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований с указанием на то, что отсутствуют надлежащие доказательства факта реальности хозяйственных операций по поставке товара, не подтвержден факт передачи, хранения и реализации товара по договору №1019 от 05.07.2023, указанный договор и спецификации к нему подписаны неуполномоченным лицом; необходимо снизить размер неустойки по договорам №819 и №882, применив ставку 0,1%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ОО «Агрофирма «Манчажская» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 477 140,03 рубля, в том числе 4 575 247,00 рублей долга за поставленный по договору №819 от 20.01.2022 товар и 528 860,70 рубля неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; 131 250,00 рублей долга за поставленный по договору №882 от 25.05.2022 товар и 11 681,25 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; 1 104 220,00 рублей долга за поставленный по договору №1019 от 05.07.2023 товар и 125 881,08 рубля неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга. С ООО «Агрофирма «Манчажская» в пользу ИП ФИО2  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 054,00 рублей. С ООО «Агрофирма «Манчажская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 908,00 рублей. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 560,00 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка по договору №1019 от 05.07.2023 подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом первой инстанции по аналогичному договору, в рамках данного спора снижена неустойка с 0,2% до 0,1%, в связи с чем, неустойка по договору № 1019 от 05.07.2023 подлежит снижению; требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору №1019 от 05.07.2023 подлежит удовлетворению частично в сумме 62 940,54 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга. При оглашении резолютивной части решения судом было озвучено о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, однако, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023, ни в мотивированном решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 данный пункт не содержится. Изложение резолютивной части в ином виде является, но сути, изменением результата рассмотрения спора, что не может быть расценено как арифметическая ошибка, оговорка или опечатка, тем более, что резолютивная часть в ином виде объявлена участникам процесса, что находит отражение в аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2023.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Манчажская» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1141 от 28.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что при оглашении результативной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 было озвучено о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, однако, резолютивная часть данного решения не содержит, в связи с чем, необходимо  скорректировать в этом моменте решение Арбитражного суда Свердловской области и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрофирма «Манчажская» (покупатель) заключен договор поставки №819 от 20.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующие товары: кормовые добавки и товары зоотехнического назначения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в универсальном передаточном документе (УПД) (также в случаях, когда это необходимо – в спецификациях, заявках покупателя или в счетах, выставляемых поставщиком), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 оплата поставляемой продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД). По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

В рамках данного договора №819 от 20.01.2022 истцом и ответчиком согласованы спецификации на общую сумму 4 295 800,00 рублей: спецификация от 30.03.2023 на сумму 1 022 360,00 рублей, спецификация от 14.04.2023 - 765 000,00 рублей, спецификация от 03.05.2023 - 100 500,00 рублей, спецификация от 03.05.2023 - 676 000,00 рублей, спецификация от 15.05.2023 - 256 640,00 рублей, спецификация от 21.06.2023 - 958 400,00 рублей, спецификация от 21.06.2023 - 133 540,00 рублей, спецификация от 15.05.2023 - 516 900,00 рублей. 

Во исполнение условий договора №819 от 20.01.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 808 660,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №181 от 04.04.2023, №236 от 18.04.2023, №240 от 18.04.2023, №246 от 19.04.2023, №250 от 19.04.2023, №313 от 05.05.2023, №314 от 05.05.2023, № 353 от 18.05.2023, №359 от 22.05.2023, №360 от 22.05.2023, №374 от 24.05.2023, №493 от 16.06.2023, №521 от 22.06.2023, №522 от 22.06.2023, №523 от 22.06.2023. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 233 413,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1776 от 10.07.2023.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №819 от 20.01.2022 составила 4 575 247,00 рублей.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрофирма «Манчажская» (покупатель) заключен договор поставки №882 от 25.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности (далее именуемые продукция), наименование, количество, качество, ассортимент, цена, срок поставки, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора для своевременной поставки продукции покупатель обязан произвести оплату в срок согласно спецификации. 

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

В рамках указанного договора №882 от 25.05.2022 сторонами согласована спецификация от 01.06.2023 на поставку Биосиб Комби на общую сумму 131 250,00 рублей.

Товар, указанный в спецификации, передан истцом ответчику по УПД №443 от 05.06.2023 на сумму 131 250,00 рублей.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, у ответчика перед истцом по данному договору №882 от 25.05.2022 образовалась задолженность в сумме 131 250,00 рублей.

Кроме того, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрофирма «Манчажская» (покупатель) заключен договор поставки №1019 от 05.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора следующие товары: кормовые добавки и товары зоотехнического назначения (далее именуемые продукция).

В соответствии с  пунктом 2.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемой продукции оговариваются сторонами и фиксируются в универсальном передаточном документе (УПД) (также в случаях, когда это необходимо – в спецификациях, заявках покупателя или в счетах, выставляемых поставщиком), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставляемой продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД). По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение указанного договора №1019 от 05.07.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 104 220,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №571 от 06.07.2023, № 572 от 06.07.2023.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, у ответчика перед истцом по данному договору №1019 от 05.07.2023 образовалась задолженность в сумме 1 104 220,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2023 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 5 810 717,00 рублей по всем трем договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам поставки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 5 810 717,00 рублей по вышеуказанным договорам поставки, а также о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 05.05.2023 до момента полной оплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что договор №1019 от 05.07.2023 и спецификации к нему подписаны неуполномоченным лицом, размер неустойки по договорам №819 и №882 подлежит снижению с применением ставки 0,1%.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, удовлетворено заявление ответчика об уменьшении неустойки в отношении сумм, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по договорам №№819 и 882, заявленная ко взысканию сумма неустойки признана несоразмерной тем негативным последствиям, которые наступили для истца неисполнением ответчиком денежного обязательства. Размер неустойки по указанным двум договорам снижен до ставки 0,1% за каждый день просрочки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору №819 в сумме 528 860,70 рубля, по договору  №882 - 11 681,25 рубля.  Расчет неустойки по договору №1019 судом проверен и признан верным, арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении ее размера по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Основания для снижения неустойки по указанному договору судом не усмотрены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки № 819 от 20.01.2022, № 882 от 25.05.2022, №1019 от 05.07.2023, заключенных между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агрофирма «Манчажская» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности (далее именуемые продукция), наименование, количество, качество, ассортимент, цена, срок поставки, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификации.

Факт поставки товара по вышеуказанным договорам подтвержден спецификациями, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. 

Общая сумма поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 6 044 130,00 рублей.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, только по договору №819 в размере 233 413,00 рублей. В остальной части обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. 

Размер задолженности, предъявленный ко взысканию, составляет 5 810 717,00 рублей. 

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по вышеуказанным договорам поставки товара, в материалы дела не представлены. 

Факт поставки товара по договорам №819 от 20.01.2022 на сумму 4 575 247,00 рублей и №882 от 25.05.2022 на сумму 131 250,00 рублей, а также размер задолженности по поставленному товару ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик возражает против задолженности по договору №1092 от 05.07.2023, ссылаясь на то, что договор и спецификация к нему пописаны неуполномоченным лицом, поэтому исковые требования по данному договору не правомерны.

Доводы ответчика в указанной части проанализированы судом первой инстанции, сопоставлены с пояснениями истца, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, и обоснованно отклонены, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом, договор поставки №1092 от 05.07.2023 заключен и подписан от имени ООО «Агрофирма «Манчажская» заместителем директора ФИО3

Согласно представленным истцом документам, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Агрофирма «Манчажская», что подтверждается трудовым договором от 01.01.2023, подписанным со стороны общества директором ФИО4, доверенностью №4/23 от 01.06.2023, выданной на имя ФИО3, уполномочивающей его на заключение, в том числе подписание от имени общества соглашений, гражданско-правовых договоров, кроме договоров с недвижимым имуществом (пункт 2), подписание бухгалтерских и финансовых документов, в том числе документов, служащих основания для приема и расходования денежных средств, счетов-фактур, инвойсов и иных документов, актов выполненных работ, актов сверок кредиторской и дебиторской и прочее (пункт 3). Доверенность подписана директором ООО «Агрофирма «Манчажская» ФИО4 

Заявление в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика в суд первой инстанции не представлялось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ФИО3 на заключение сделок от имени общества и принятие товарно-материальных ценностей, в том числе на подписание с истцом договора поставки №1019 от 05.07.2023, документов связанных с исполнением условий данного договора.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов №323 от 30.08.2023, подписанный со стороны истца и со стороны ответчика новым директором ФИО5 (подпись совпадает с подписью в иных процессуальных документах, заверена оттискам печати общества), согласно которому ответчик имеет задолженность в сумме 5 810 717,00 рублей, включая задолженность по договору №1092 в сумме 1 104 220,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор поставки №1092 от 05.07.2023 и спецификация к нему подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, указанные документы являются надлежащими доказательствами. В связи с чем, принял данные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт поставки товара истцом в адрес ответчика и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки истцом товара по трем договорам поставки  и наличия задолженность в заявленной истцом сумме, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Агрофирма «Манчажская» в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 5 810 717,00 рублей.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие письменным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договорам товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, договорами поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору №819 от 20.01.2022 за период с 05.05.2023 по 02.10.2023 составляет 1 057 721,40 рубля, по договору №882 от 25.05.2022 за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 - 23 362,50 рубля, по договору №1019 от 05.07.2023 за период с 07.08.2023 по 02.10.2023 - 125 881,08 рубля.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения с указанием на необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, предусмотренной договорами №819 и №882 и снижении ставки до 0,1% в день. 

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции при разрешении настоящего дела были признаны обоснованными. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, исходя из того, что условиями договора предусмотрены меры ответственности к поставщику как в виде пени так и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, как наиболее распространенный в экономическом обороте, признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, судом первой инстанции уменьшен размер указанной суммы неустойки до 528 860,70 рубля по договору поставки №819 от 20.01.2022 и до 11 681,25 рубля по договору поставки №882 от 25.05.2022.

Приведенный истцом расчет неустойки по договору №1019 от 05.07.2023, исходя из ставки 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору №1019 от 05.07.2023, признав ее размер соответствующим компенсационному характеру, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, произвольное снижение неустойки, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Агрофирма «Манчажская» неустойку по договору №819 от 20.01.2022 в сумме 528 860,70 рубля за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; по договору №882 от 25.05.2022 -  11 681,25 рублей за просрочку оплаты за период с 06.07.2023 по  02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга; по договору №1019 от 05.07.2023 - 125 881,08 рубля за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки по третьему договору суд апелляционной инстанции также не усматривает. Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что даже в отсутствие оплаты за поставленный товар по первоначальному договору, истец заключил с ответчиком еще два договора поставки, по которым исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки по третьему договору, поскольку столь длительное неисполнение обязательства по оплате поставленного товара не соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт не содержит пункт о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, о взыскании которой было объявлено судом при оглашении резолютивной части решения, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено определение от 09.02.2024 об исправлении описки, в котором указано на взыскание с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 560,00 рублей.

Таким образом, допущенная судом описка устранена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Данная описка не противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора. Наличие допущенной судом описки не привело к нарушению прав и законных интересов апеллянта. 

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-53218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова