ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41468/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 годаа

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 05.06.2025;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 14.10.2025. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кубики» (ул. Бухарестская, д. 24, к. 2, лит. А, оф. 303, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-41468/2025, принятое по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ул. Маршала Неделина, д. 6А, эт. 5, пом. 512, 513, г. Одинцово, Московская обл., 143003, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубики» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубики» (далее – общество «Кубики») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 175,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Кубики» указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства установления стоимости возвращенного предмета лизинга при его последующей реализации, в связи с чем цена предмета лизинга, назначенная Лизингодателем, существенно ниже рыночной. Таким образом, ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для полного выяснения существенных обстоятельств по делу, а именно по определению обоснованного сальдо встречных обязательств по делу должна быть назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости предмета лизинга на день его изъятия у ответчика.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что истец включил в состав убытков сумму пени в размере 15 719,43 руб., при этом исковые требования им были заявлены и обжалуемое решение суда принято

о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество «Кубики» указывает, что обжалуемый судебный акт не был вручен арбитражным судом заявителю жалобы.

Обществом «Кубики» также заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве общество «Сбербанк Лизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,

предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 29.07.2025.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-41468/2025 подана в суд первой инстанции 07.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-279505-01-01 от 14.03.2023 (далее – Договор) общество «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф279505-01-01-С-01 от 14.03.2023 и передало в пользование обществу «Кубики» (Лизингополучатель) следующее имущество (далее – Предмет лизинга): Автомобиль грузовой 2834BE – 1 шт.

Предмет лизинга 12.04.2023 был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 05.12.2023 № 1396.

В связи с отказом Лизингополучателя от добровольного возврата собственнику Предмета лизинга, он был изъят (Акт изъятия от 08.04.2024) и реализован Лизингодателем на открытых публичных торгах (27.08.2024).

Полагая, что вследствие расторжения Договора и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,

что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Материалами дела подтверждается, что в результате предпринятых Лизингодателем действий предмет Договора – Автомобиль грузовой 2834BE реализован по договору купли-продажи № 279505-01-01 от 27.08.2024 по цене 1 752 000 руб. (акт приема-передачи от 30.08.2024).

При определении стоимости транспортного средства, находящегося на стоянке после изъятия по договору лизинга, необходимо учитывать его обесценивание, связанное с временным простоем, ухудшением технического состояния и рисками его хранения. Обесценивание представляет собой снижение рыночной стоимости транспортного средства, обусловленное комплексом объективных факторов, которые прямо влияют на его реальную стоимость и возможность дальнейшей реализации.

Во время хранения на стоянке происходит ухудшение технического состояния транспортного средства, появление дефектов, коррозии, усугубление износа деталей из-за длительного простоя. Учитывается исходное состояние на момент изъятия, а также потенциальное снижение ресурса и эксплуатационных характеристик. Время хранения и отсутствие эксплуатации приводят к устареванию модели и снижению интереса со стороны покупателей, что снижает рыночную стоимость.

В рассматриваемой ситуации, сделка по продаже предмета лизинга исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, оплата произведена покупателем, имущество передано от продавца покупателю, право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Договор купли-продажи недействительным в судебном порядке не признан.

Лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по поиску потенциальных покупателей, готовых предложить цену, соответствующую его запросам. Однако данных действий, он не совершил.

Попытка продать по более высокой цене влечет затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за

финансирование (поскольку плата за финансирование начисляется до момента реализации предмета лизинга), расходам за хранение, страхование и прочим расходам, которые подлежат включению в расчет сальдо встречных предоставлений и убытки лизингодателя и тем самым увеличивают размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Как следует из дела, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий Лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения стоимости транспортного средства, цена реализации предметов лизинга, указанная в договорах поставки, подлежит учету при расчете сальдо встречного предоставления.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющего приоритетное значение для расчета сальдо.

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету убытки лизингодателя.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на изъятие Предмета лизинга в размере 175 200 руб., на транспортировку Предмета лизинга в размере 41 175 руб., на оценку Предмета лизинга в размере 5 000 руб., на хранение Предмета лизинга в размере 26 100 руб., на страхование Предмета лизинга в размере 33 201,15 руб. Размер понесенных истцом убытков не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате Лизингодателю, которая составила 15 719,43 руб. по Договору, что не обжалуется заявителем

апелляционной жалобы. Расчет неустойки признан судом первой инстанции правомерным и не обжалуется ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 404 175,89 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества «Кубики» в пользу общества «Сбербанк Лизинг» 1 404 175,89 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении довода ответчика о необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра и технического состояния транспортного средства, протоколов опросов свидетелей и участников ДТП), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности получения сведений в самостоятельном порядке; доказательств обращения с соответствующим требованием и получение мотивированного отказа в предоставлении информации; не раскрыты основания для истребования таких сведений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной выше части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не

могут служить основанием для отмены состоявшегося решения на указанном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-41468/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 И.Н. Бармина

С.М. Кротов