236/2017-1267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24498/2015

Дело № А57-6021/2014

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А., при участии представителя: 

истца – Шельпякова А.В., доверенность от 18.12.2015 б/н,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016  (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-6021/2014  

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  (ОГРН 1026402204950) об отсрочке исполнения судебного акта  

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района г. Саратова (ОГРН 1036405320456) к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов», г. Саратов, публичному акционерному  обществу «Т плюс», Московская область, Красногорский район  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) об обязании обеспечить горячим  водоснабжением, третьи лица: администрация муниципального  образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280,  ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрация Ленинского  района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов  (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), муниципальное казенное  учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального  хозяйства», г. Саратов (ОГРН 1026403680104, ИНН 6455030592),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения  Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу   № А57-6021/2014 сроком до 01.07.2017 в части обязания муниципального  образования «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ в течение  

6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для  обеспечения помещений многоквартирных жилых домов» № 1, 1А, 1Б, 3,  3А, 5 по ул. Топольчанская и № 2, 8 по ул. Чехова; № 2, 4 по  ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове  бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества,  соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и требованиям  СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проект реконструкции  ЦТП № 11 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Чехова, 2А) и  ЦТП № 21 по адресному ориентиру (г. Саратов, ул. Днепропетровская, 24)  с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по  закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями  теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести  реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (г. Саратов,  ул. Чехова, 2А) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (г. Саратов,  ул. Днепропетровская, 24) в соответствии с согласованным проектом;  разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных  тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки  циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по  закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными  техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными  документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию  внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП № 11,  21 до тепловых вводов многоквартирных жилых домов № 1, 1А, 1Б, 3, 3А,  5 по ул. Топольчанская и № 2, 8 по ул. Чехова; № 2, 4 по ул. Мамонтова;   № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове в соответствии с  согласованным проектом.  

Определением от 30.12.2015 суд отсрочил исполнение решения  Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу   № А57-6021/2014 на срок до 01.07.2016.  

Комитет по ЖКХ 07.07.2016 вновь обратился в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения  от 15.12.2014 по делу № А57-6021/2014 до 01.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по ЖКХ  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды недостаточно  разобрались в юридически значимых обстоятельствах по делу, выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Указывает, что в настоящее время не имеет  возможности исполнить судебное решение по независящим от него  причинам.  

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района  г. Саратова в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые  судебные акты законными и просит оставить их без изменения, указывая,  что ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по своей сути  направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта и  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.  

Предоставление отсрочки с учетом уже предоставленной ранее  отсрочки позволит должнику исполнять судебный акт более двух лет, чем  нарушается баланс интересов сторон, при том, что до настоящего времени  ответчиком не предпринято каких-либо реальных действий по исполнению  судебного акта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

При обращении с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта в качестве основания для предоставления  отсрочки Комитет сослался на невозможность в установленный срок и в  полном объеме разработать и согласовать проект реконструкции, а также  внести соответствующие изменения в бюджет муниципального  образования «Город Саратов», которые требуют дополнительного  времени.  

Для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области  Комитетом по ЖКХ направлены письма – ходатайства в Комитет по  экономике и Комитет по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» с обращением о направлении в Саратовскую  городскую Думу предложения о выделении бюджетных средств на  выполнение работ по вышеуказанному решению при уточнении бюджета  муниципального образования «Город Саратов».  

Для исполнения решений Арбитражного суда Саратовской области и  проведения необходимых работ Комитетом по ЖКХ были получены  технические условия от теплосетевой организации филиал «Саратовский»  ПАО «Т Плюс».  

В целях исполнения обязательств по вынесенным решениям  Арбитражного суда Саратовской области в течение 2015 и 2016 годов  неоднократно направлялись письма-ходатайства в Комитет по финансам и  Комитет по экономике администрации муниципального образования  «Город Саратов» о необходимости выделения бюджетных инвестиций на  реконструкцию центральных тепловых пунктов и восстановление  

циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения  многоквартирных домов и объектов социальной сферы.  

Ввиду отсутствия источников финансирования средства из бюджета  не выделялись.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили  из отсутствия доказательств того, что решение суда гарантированно будет  исполнено Комитетом к конкретной дате.  

Кроме того, суды указали, что отсрочка уже имела место. С момента  вынесения судебного акта и вступления его в законную силу до даты  предъявления исполнительного листа к исполнению у должника имелось  достаточно времени для совершения действий по исполнению решения в  2015-2016 годах.  

Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного  акта на 2015, на 2016 год не заложены.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения –  затруднительность исполнения судебного акта.  

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных  обстоятельств по делу.  

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка  исполнения решения предоставляется должнику в исключительных  случаях.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

Следовательно, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, в порядке статьи 65 АПК РФ должно  доказать обоснованность своих требований.  

Указанные ответчиком в качестве оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не признаны судами  обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.  

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным  основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки  суд должен исходить не только из интересов должника, но также и  учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и  рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех  обстоятельств в совокупности.  

Дефицит местного бюджета сам по себе не может являться причиной  невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) подлежат применению при  разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов  о взыскании денежных средств с публично-правовых образований,  вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных  органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих  органов, так и по иным требованиям.  

Из пунктов 5, 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение  судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на  эти цели законом (решением) о бюджете.  

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих  ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели,  вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.  

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со  дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной  бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется  руководителем финансового органа.  

Таким образом, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий  возможность принятия финансовым органом муниципального образования  организационно-технических мер по перераспределению бюджетных  средств, находящихся на счетах.  

При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного  документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года  необходимых для этого средств.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  предоставление Комитету по ЖКХ повторной отсрочки исполнения  судебного акта существенно нарушит права граждан-жильцов на  своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать  соблюдению баланса интересов сторон.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что должник не представил доказательств  того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в  указанные им сроки, не представил обоснования периодов рассрочки и  неравномерности указанных им сумм погашения, документов,  свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения  (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения  этих средств, документально обоснованного расчета принимаемых мер,  свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно  повлияет на исполнение судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не  

опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в  соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 по делу № А57-6021/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова 

 А.А. Хайбулов