525/2023-43939(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1964/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу   № А17-1964/2022,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества коммерческий банк  «Иваново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4,  

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) обратилось акционерное общество коммерческий банк  «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор).  

Определением от 31.03.2022 заявление Банка принято судом к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Заявлением от 08.11.2022 Банк уточнял свои требования в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 02.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее  – ФИО3) и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023  признано обоснованным заявление Банка о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2; в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев; утвержден финансовый  управляющий имуществом должника – ФИО4  (участник Ассоциации СОАУ «Меркурий»).  

Также указанным определением в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования АО «КБ «Иваново» в размере:  

- по договору потребительского кредита от 17.03.2017 № 144/02/17 в  размере 3 296 273 рублей 41 копейки, как обеспеченное залогом имущества по  договору залога транспортных средств от 17.03.2017 № 144/02/17-з,  

- по кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> в размере 7 196 763  рублей 59 копеек как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от  27.09.2017 № 80/Н,  

- по договору потребительского кредита от 21.12.2017 № 

<

***> в  размере: 5 267 008 рублей 19 копеек, как обеспеченное залогом имущества на  основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2017.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  уточненной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть  вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено без учета всех  обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены права  должника тем, что не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с чем, должник был лишен возможности дать  пояснения по расчету задолженности, ходатайствовать о снижении размера  пеней и штрафов. Должник указал, что ходатайство об отложении судебного  разбирательства также заявлялось ФИО3 Кроме того, должник заявлял  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Ивановский районным судом Ивановской области заявления о пересмотре дела   № 2-14/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель полагает, что вывод арбитражного суда о праве Банка на  начисление срочных процентов после 10.07.2019, является ошибочным. Считает,  что момент прекращения начисления штрафов, пени и процентов за пользование  займами установлен в решении по делу № 2-14/2021. В рассматриваемом случае  требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, в  котором определены суммы задолженности по основному долгу, срочным  процентам и пеням. Также заявитель полагает, что включение в реестр  требований кредиторов должника срочных процентов, не взысканных судом,  противоречит позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №  

88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее – Постановление № 88).  

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.04.2023 должник просит  учесть при проверке обоснованности суммы задолженности ФИО2 перед  Банком обстоятельства, установленные апелляционным определением  Ивановского областного суда от 09.03.2022 по делу № 33-262/2022, а также  положения Закона о банкротстве относительно применения моратория.  

ФИО3 также с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при переходе к  рассмотрению заявления по существу не учтены причины неявки в судебное  заседание ФИО3 ФИО3 указывает, что была лишена  возможности вместе с должником ходатайствовать о снижении размера пеней и  штрафов. Считает, что ее права затронуты судебным актом, поскольку она  является поручителем по кредитным договорам.  

В обоснование доводов, изложенных заявителями в апелляционных  жалобах, ими представлены в суд апелляционной инстанции копия протокола  судебного заседания по делу А17-4819/2019 от 06.02.2023, а также копии  медицинских справок от 13.02.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Рассмотрев указанные ходатайства судебная коллегия не находит  оснований для их удовлетворения по причине того, что указанные документы  являются новыми, а не дополнительными доказательствами и в связи с этим не  могли быть представлены заявителем и исследованы судом первой инстанции до  принятия обжалуемого определения. Представление новых доказательств  исключает возможность обсуждения во исполнение нормы части 2 статьи 268  АПК РФ вопроса об уважительности причин невозможности представления  данных доказательств суду первой инстанции.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство  отложено на 30.05.2023 в 16 часов 30 минут.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 26.05.2023, от  19.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с  нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н., затем судьи Караваева И.В. в  связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела  начато заново.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Иваново» (банк, кредитор)  и ФИО2 (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров:  

1. Договор потребительского кредита от 17.03.2017 № 144/02/17, в  соответствии которым сумма кредита или лимит кредитования составила 1 750  000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были  заключены следующие договоры:  

а) Договор поручительства № 144/02/17-п от 17.03.2017, в соответствии с  которым ФИО3 – поручитель, обязуется отвечать за исполнение  заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из договора  потребительского кредита № 144/02/17 от 17.03.2017, заключенного между  кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного  фактического погашения задолженности.  

б) Договор залога транспортных средств от 17.03.2017 № 144/02/17-з,  согласно которому ФИО2 – залогодатель, предоставляет, а АО КБ  «Иваново» – залогодержатель, принимает в качестве предмета залога  имущество, указанное в разделе 3 договора залога.  

2. Кредитный договор от 13.04.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым  кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 500 000 рублей. Согласно  пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого  использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого  помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, общей площадью 110 кв.м, расположенного на 9 этаже, кадастровый  (условный) номер: 37:24:040131:338, стоимостью 4700000,00 рублей, и на  ремонт вышеуказанной квартиры.  

Во исполнении кредитного договора заключен договор купли-продажи  квартиры от 13.04.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  заключены следующие договоры:  

а) Договор ипотеки от 27.09.2017 № 79/Н; б) Договор ипотеки от 27.09.2017 № 80/Н; 

в) Договор поручительства от 13.04.2017 № 

<

***>-п, в соответствии с  которым ФИО3 – поручитель, обязуется отвечать за исполнение  заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного  договора № 

<

***> от 13.04.2017, заключенного между кредитором и  заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического  погашения задолженности;  

г) Договор залога транспортных средств от 13.04.2017 № 

<

***>-з,  согласно которому ФИО3 – залогодатель, предоставляет, а АО КБ  «Иваново» - залогодержатель, принимает в качестве предмета залога имущество,  указанное в разделе 3 договора залога.  

3. Кредитный договор от 21.12.2017 № 

<

***>, в соответствии с которым  кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 100 000 рублей. Согласно  пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого  использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2  

нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного  дома общей площадью 185,9 кв.м, кадастровый номер 37:25:020213:222, по  адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пер. Трудовой 3- й, д. 9А, пом. 1001,  стоимостью 2300000 рублей.  

Во исполнение кредитного договора заключен Договор купли-продажи  нежилого помещения от 21.12.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  заключены следующие договоры:  

а) Договор поручительства от 21.12.2017 № 

<

***>-п/01, в соответствии с  которым ФИО3 – поручитель, обязуется отвечать за исполнение  заемщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного  договора № 

<

***> от 21.12.2017, заключенного между кредитором и  заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического  погашения задолженности;  

б) Договор залога транспортных средств (Дополнительное соглашение от  21.12.2017 № 2 к договору залога транспортных средств от 17.03.2017   № 144/02/17-з).  

В соответствии с пунктами 4.1.1. кредитных договоров за пользование  кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета  процентной ставки в размере 14% и 12 % годовых.  

Согласно пунктам 4.2 кредитных договоров проценты за пользование  кредитными средствами, предусмотренные пунктом 4.1.1. кредитных договоров,  начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем  фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части  кредита, установленный в графике, являющемся приложением № 1 к кредитному  договору.  

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной  задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном  счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки,  установленной пунктом 4.1.1. кредитного договора, и фактического количества  дней расчетного периода для начисления процентов.  

Также в абзаце третьем пункта 4.2 кредитных договоров согласовано  условие, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита,  установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк  начисляет пени в размере, установленном пунктом 6.2 договора, без начисления  срочных процентов, предусмотренных пунктом 4.1.1 кредитного договора.  

Наличие у должника задолженности по указанным кредитным договорам  перед Банком установлено решением Ивановского районного суда Ивановской  области от 23.09.2021 по делу № 2-14/2021, измененным апелляционным  определением Ивановского областного суда от 09.03.2022 по делу № 33262/2022.  

Задолженность по процентам определена Ивановским областным судом по  состоянию на 10.07.2019.Неустойка по просроченной ссудной задолженности и  неустойка на просроченные проценты, начисленные по состоянию на 22.06.2020,  взысканы с должника решением суда общей юрисдикции, с учетом применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, помимо задолженности, установленной в решении суда общей  

юрисдикции, дополнительно предъявил к включению в реестр сумму процентов  и неустойки, начисленную по состоянию на 05.03.2022.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства и установил, что должник более трех месяцев не исполняет  обязательства перед Банком, размер задолженности превышает 500 000 рублей, в  связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования Банка и наличия  оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника суд первой  инстанции включил сумму задолженности, предъявленную Банком в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон  о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО2 перед  Банком в сумме свыше 500 000 рублей подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата денежных средств должником Банку в полном  объеме не представлено.  

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают определение в части  признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Апелляционные жалобы таких доводов не  содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру  банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.  

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 указывают на  обжалование судебного акта в части суммы требований Банка, которые  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявители  считают, что момент прекращения начисления процентов и неустойки за  пользование займами установлен в решении по делу № 2-14/2021.  

В рассмотренном случае требование Банка основано на вступившем в  законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от  23.09.2021 по делу № 2-14/2021, измененном апелляционным определением  Ивановского областного суда от 09.03.2022 по делу № 33-262/2022, которым с  должника и ФИО3 солидарно взыскана задолженность, в том числе  проценты и пени по состоянию на определенную дату в конкретной сумме.  

Так, суды взыскали в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в  пользу Банка:  

1. по кредитному договору от 17.03.2017: 

- остаток просроченной ссудной задолженности 1 487 298,66 рублей  - задолженность по просроченным процентам 243 468,26 рублей  

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной  задолженности 200 000 рублей  

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 100 000  рублей.  

2. по кредитному договору от 13.04.2017: 

- остаток просроченной ссудной задолженности 3 961 206,34 рублей,  - задолженность по просроченным процентам 745 208,21 рублей,  

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной  задолженности 30 000 рублей,  

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 200 000  рублей.  

3. по кредитному договору от 21.12.2017: 

- остаток просроченной ссудной задолженности 3 076 560,26 рублей,  - задолженность по просроченным процентам 495 534,77 рублей,  

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной  задолженности 20 000 рублей,  

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 100 000  рублей.  

Задолженность по процентам определена Ивановским областным судом по  состоянию на 10.07.2019.  

Неустойка по просроченной ссудной задолженности и неустойка на  просроченные проценты взысканы с должника решением суда общей  юрисдикции, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вопреки мнению должника, неустойки начислены по состоянию на  22.06.2020 – на дату обращения Банка в суд общей юрисдикции о взыскании с  должника задолженности по спорным кредитным договорам.  

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, помимо задолженности, установленной в решении суда общей  юрисдикции, дополнительно предъявил к включению в реестр сумму процентов  и неустойки, начисленную по состоянию на 05.03.2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суды общей юрисдикции установили, что кредитор, реализуя свое право в  

соответствии с пунктом 5.5 кредитных договоров, направил ФИО2 и  поручителю ФИО3 19 и 20 июня 2019 года требования, в которых  проинформировал о наличии просроченной задолженности по трем кредитным  договорам и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном  объеме в срок не позднее 10.07.2019.  

Суды пришли к выводу, что по условиям кредитных договоров (пункт 4.2  договоров) оснований для начисления процентов с 10.07.2019 (с даты, указанной  в требованиях) до даты фактического исполнения обязательств по кредитным  договорам за заявленные суммы основного долга не имеется. Обстоятельства,  установленные судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов с 10.07.2019 у  Банка не имеется, в реестр требований кредиторов должника подлежат  включению проценты по спорным кредитным договорам, установленные  определением Ивановского областного суда от 09.03.2022 по делу № 33262/2022 по состоянию на 10.07.2019.  

В отношении подлежащей включению в реестр требований кредиторов  должника суммы неустойки по спорным кредитным договорам суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Подлежат отклонению доводы должника о том, что не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, не взысканная  судом общей юрисдикции.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов  по денежным обязательствам.  

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен  исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган  могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного  обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на  кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора –  кредитной организации со дня возникновения у должника признаков  банкротства.  

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать  процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на  кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в  общеисковом порядке.  

Таким образом, начисление Банком неустойки по 05.03.2022 не  противоречит приведенным нормам.  

Рассмотрев доводы заявителей о том, что размер неустойки является явно  чрезмерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановление № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ.  

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не  осуществлявшим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления   № 7), суд апелляционной инстанции усмотрел несоразмерность неустойки в  размере 0,1 %, предусмотренной кредитным договором от 17.03.2017,  последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции  руководствуется тем, что неустойка, начисленная исходя из 0,1 % за каждый  день просрочки, с учетом обстоятельств дела явно завышена, несоразмерна  последствиям неисполнения обязательства.  

Доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших  в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов,  соответствующих размеру заявленной неустойки, в материалы дела не  представлено.  

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела,  высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям  нарушения должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной по  договору потребительского кредита от 17.03.2017 № 144/02/17, в два раза до  0,05 %.  

Оснований для снижения неустойки в размере 0,06%, предусмотренной  кредитными договорами от 13.04.2017 № 

<

***> и от 21.12.2017 № 

<

***>,  апелляционный суд не усматривает.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  и от 31.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, суд обязывал Банк  представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно расчета  срочных процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов должника, справочный расчет процентов и неустойки с учетом  решения суда общей юрисдикции, однако указанные требования исполнены  Банком не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в  числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил расчет сумм  неустоек, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с  учетом решения Ивановского районного суда Ивановской области от 23.09.2021  по делу № 2-14/2021, измененного апелляционным определением Ивановского  областного суда от 09.03.2022 по делу № 33-262/2022.  

С учетом изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника подлежит включению требования Банка в следующем размере:  

- по договору потребительского кредита от 17.03.2017 № 144/02/17 в  размере 2 568 170 рублей 04 копеек (в том числе: 1 487 298 рублей 66 копеек –  задолженность, 243 468 рублей 26 копеек – проценты по состоянию на  10.07.2019, 661 806 рублей 23 копейки – неустойка за несвоевременное  погашение задолженности, 125 596 рублей 90 копеек – неустойка за  несвоевременное погашение начисленных процентов).  

- по кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> в размере 5 502 600  рублей 58 копеек (в том числе: 3 961 206 рублей 34 копейки – задолженность,  745 208 рублей 21 копейка – проценты по состоянию на 10.07.2019, 318 521  рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение задолженности,  477 664 рублей 58 копеек – неустойка за несвоевременное погашение  начисленных процентов),  

- по договору потребительского кредита от 21.12.2017 № 

<

***> в  размере 4 110 906 рублей 90 копеек (в том числе: 3 076 560 рублей 26 копеек –  задолженность, 495 534 рублей 77 копеек – проценты по состоянию на  10.07.2019, 254 138 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременное погашение  задолженности, 284 673 рублей 52 копейки – неустойка за несвоевременное  погашение начисленных процентов).  

Требования Банка в размере, превышающем по кредитному договору от  17.03.2017 – 2 568 170 рублей 04 копеек, по кредитному договору от 13.04.2017 –  5 502 600 рублей 58 копеек, по кредитному договору от 21.12.2017 – 4 110 906  рублей 90 копеек включению в реестр требований кредиторов должника не  подлежат.  

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части в  соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» является в рассматриваемом споре безосновательным, поскольку  указанное постановление вступило в законную силу со дня его опубликования –  01.04.2022, тогда как заявление кредитора о признании должника подано в  арбитражный суд 05.03.2022, принято к производству 31.03.2022, следовательно,  до начала действия моратория.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд  учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не  в полном объеме, а только в части).  

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  

содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет  залога и его реализацией расходов.  

В рассматриваемом случае, требования Банка были обеспечены залогом  имущества должника. Доказательств гибели или утраты предметов залогов в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного  акта об обращении взыскания на предметы залогов, в отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении залогов, требования Банка по спорным  кредитным договорам подлежит включению в реестр как обеспеченные залогами  имущества должника.  

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены  права должника и ФИО3 тем, что не рассмотрены их ходатайства об  отложении судебного разбирательства, в связи с чем, они были лишены  возможности дать пояснения по расчету задолженности, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 неоднократно  заявляли ходатайства об отложении судебного заседания (от 27.10.2022, от  23.11.2022, от 21.12.2022, от 06.02.2023). В ходатайстве от 06.02.2023  ФИО3 ссылалась на осуществление ухода за больным ребенком.  

Между тем определениями от 27.10.2022, от 24.11.2022, от 22.12.2022 суд  первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по  ходатайствам ФИО2 и ФИО3.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 располагали достаточным  количеством времени для представления суду своей позиции.  

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для  обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства и рассмотрел требования Банка в  судебном заседании 06.02.2023.  

Также вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел  заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу, и  обоснованно и мотивированно его отклонил. Апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для  приостановления производства.  

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2023 по делу   № А17-1964/2022 изменить в части размера требования АО «КБ «Иваново»,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.  

Изложить пункт 7 резолютивной части определения Арбитражного суда  Ивановской области от 01.03.2023 по делу № А17-1964/2022 в следующей  редакции:  

Финансовому управляющему должника включить в третью очередь реестра  требований кредиторов требования АО «КБ «Иваново» в размере:  

- по договору потребительского кредита от 17.03.2017 № 144/02/17 в  размере 2 568 170 рублей 04 копеек, как обеспеченное залогом имущества по  договору залога транспортных средств № 144/02/17-з от 17.03.2017 транспортное  средство BMW X6 xDrive35i, VIN: 

<

***>, № кузова:  

<

***>, двигатель N 55B30A 04727891, 2011 года выпуска, цвет:  черный, рег. знак: 

<

***> свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> от 04.04.2017, паспорт 

<

...> от 13.11.2011.  

- по кредитному договору от 13.04.2017 № 

<

***> в размере 5 502 600  рублей 58 копеек как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки   № 80/Н от 27.09.2017, а именно: квартира, назначение: жилое помещение, общей  площадью 58,9 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 37:24:040131:1250,  расположенную по адресу: 

<

...>, кв.  81А.  

- по договору потребительского кредита от 21.12.2017 № 

<

***> в  размере: 4 110 906 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества на  основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2017, а  именно: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 185,9  кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 37:25:020213:222, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов  должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга  и причитающихся процентов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  01.03.2023 по делу № А17-1964/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна