ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая  2022 г.                                                                                               Дело № А65-15025/2019

11АП-4747/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-15025/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг", г. Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ответчика ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» сумму аванса по договору поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г. в размере 3 832 885,81 руб., пени, предусмотренные договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 866 665.19 руб., штраф, предусмотренный договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 3 374 226,73 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг", г. Первоуральск (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» сумму аванса по договору поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г. в размере 3 832 885,81 руб., пени, предусмотренные договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 866 665.19 руб., штраф, предусмотренный договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 3 374 226,73 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу №А65-15025/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-15025/2019 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда РТ от 29.11.2019 по делу №А65-15025/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг", г. Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ООО «НТО «РАЗРАБОТКА» сумму аванса по договору поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г. в размере 3 832 885,81 руб., пени, предусмотренные договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 866 665.19 руб., штраф, предусмотренный договором поставки №01/0118-МК от 06.02.2018 г., в размере 3 374 226,73 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда РТ от 29.11.2019 по делу №А65-15025/2019 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить решение  суда, удовлетворить исковые требования ООО «НТО «РАЗРАБОТКА», взыскать с ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» сумму неотработанного аванса из общей перечисленной суммы 10 873 195,71 руб. по договору поставки № 01/0118-МК от 06.02.2018 в размере 3 806 632,03 руб., сумму пени в размере 930 319 руб., сумму штрафа в размере 3 374 226,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63, 3639 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12.05.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Кем, ФИО2 Дениосвичем или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в УПД, находящихся в материалах дела?

2. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «НТО «Разработка» в УПД, находящихся в материалах дела?

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и доказательств невозможности его заявления последним не представлено, принимая во внимание положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: письмо ООО «Росинжиниринг» № 012/19 от 11.01.2019, письмо ООО «НТО «Разработка» № 654/11 от 19.03.2019, акт № 2 от 08.06.2018 ПКУ 22 км.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что ранее в материалах дела отсутствовали оригиналы УПД. В материалы дела со стороны ООО «Росинжиниринг» были приложены сфальсифицированные иные копии документов. 

ООО «Росинжиниринг» не выполнил условия Договора поставки и по сегодняшний день не отработал полученные денежные средства.  

Как указал суд первой инстанции, указываемые заявителем обстоятельства не являются предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судами трех инстанций было всесторонне, полно  исследованы и установлены все фактические обстоятельства и доказательства по делу. 

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, не имеется. 

Кроме этого, суд отметил следующее. 

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ООО «НТО Разработка» в декабре 2019 г., о чем указал в своем заявлении сам заявитель. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «НТО Разработка» срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г.Бугульма о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда РТ от 29.11.2019 по делу №А65-15025/2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а  принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2019, подписано директором ООО «НТО «Разработка» ФИО2 на основании решения № 6 от 02.10.2018. Следовательно истцом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылается общество (универсально-передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом организации) не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и на момент вынесения решения суда по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу № А65-15025/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                        Д.А. Дегтярев