904/2023-162143(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-7274/2022

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Завод Маяк» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Завод Маяк» ФИО2 к ФИО3 о  признании недействительными платежей и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела № А65-7274/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод Маяк»,  

при участии в судебном заседании: представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.08.2023. представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 29.08.2023. 

представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Маяк» – ФИО7,  доверенность от 19.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022  (резолютивная часть от 10.06.2022) ООО «Завод Маяк» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре  месяца до 09.11.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022  прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Завод Маяк», суд  перешел к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  

управляющего ООО «Завод Маяк» Дроновой М.П. к Кочкину Владимиру Николаевичу  (далее по тексту – ответчик по обособленному спору, Кочкин В.Н.) – бывшему  директору должника, о признании недействительными сделками безналичных  платежей на общую сумму 4 878 250,00 руб. и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Завод Маяк» ФИО2  к ФИО3 о признании недействительными платежей,  совершенных ООО «Завод Маяк» в пользу ФИО3 на сумму  4878250 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.41626)  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.07.2022 года в рамках дела № А65-7274/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  судебное заседание отложено на 04.10.2023. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на  08.11.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители  участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и  возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительными безналичных платежей (181 банковская  операция по корпоративной карте Visa Business 427462*****48805) на общую сумму 4  878 250 руб., совершенных Должником в пользу бывшего генерального директора  Кочкина В.Н. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с  Кочкина В.Н. в пользу ООО «Завод Маяк» денежных средств в размере 4878250,00  рублей, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Заявитель указывал, что в ходе анализа выписки по счету должника   № 40702810462000023253 в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим выявлены  упомянутые расходные операции преимущественно по снятию наличных денежных  средств (также имеются 4 платежа иного характера), осуществленные в период с  05.07.2019 по 24.08.2020, ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в  трехлетний период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 30.03.2022), в  отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял во внимание объяснения ответчика, который ссылался на то, что являлся  номинальным руководителем, выступил в качестве участника и генерального  директора ООО «Завод Маяк» по просьбе своего сына ФИО4 (третье лицо в  обособленном споре), при этом все руководство и управление обществом осуществлял  ФИО4, занимавший должность финансового директора общества, которому на  основании приказа № 1 от 01.02.2016 ФИО4 принадлежало право подписи  руководителя и главного бухгалтера при оформлении от имени ООО «Завод Маяк»  банковских и иных распорядительных документов.  

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А6511378/2022 о банкротстве ФИО4 требование ООО «Завод Маяк» на сумму  4 043 220,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения упомянутого  спора судом установлено необоснованное получение ФИО4 (финансовым  директором ООО «Завод Маяк») денежных средств с расчетного счета общества,  подтвержденное представленными конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк»  ФИО2 карточкой счета № 71 за январь 2017 – октябрь 2022, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 71 за январь 2017 – октябрь 2022.  

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что факт  необоснованного снятия денежных средств ФИО4 (финансовым директором  ООО «Завод Маяк»), установлен имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора вышеуказанным определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А65-11378/2022.  

Суд первой инстанции указал, что все денежные средства снимались с одного  расчетного счета, держателем карты значился ответчик, что подтверждено  полученными сведениями из ПАО Сбербанк, однако фактически пользовался картой  исключительно ФИО4  

Суд первой инстанции указал, что отметил, что наличие разница между суммой  оспариваемых платежей и суммой долга ФИО4 объясняется тем, что часть  денежных средств была возвращена ФИО4 в кассу общества. Так, в карточке  счета 71.01 отражены авансовые отчеты на покупку материалов, оплата арендных  платежей.  

Как указал суд первой инстанции, ответчик и третье лицо последовательно и  неоднократно заявляли в суде, что денежные средства, по оспариваемым платежам  

фактически были получены именно Кочкиным Д.В.  

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совокупностью представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, не  опровергнутых и не оспоренных конкурсного управляющим, подтверждено, что  денежные средства были сняты именно ФИО4 и данные платежи являются  теми же платежами, которые положены в основу судебного акта по делу № А6511378/2022 при разрешении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Завод Маяк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.  

Суд первой инстанции посчитал, что фактически конкурсным управляющим  заявлены доводы о наличиях в действиях контролирующих должника лиц признаков  совершения действий по необоснованному расходованию денежных средств должника.  

При этом, как установил суд первой инстанции, в производстве суда имеется  неразрешенное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции посчитал, что доводы об обоснованности расходования  денежных средств контролирующими должника лицами могут быть предметом  указанного судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания  для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  

встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  

банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительными оспариваемых платежей, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на недоказанность  соответствия оспариваемых им в отношении ФИО3 в настоящем обособленном  споре платежей и денежных средств, полученных ФИО4 и частично  заявленных в деле № А65-11378/2022 о банкротстве ФИО4 (определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу № А65-11378/2022).  

Апелляционный суд полагает указанные доводы конкурсного управляющего  непоследовательными и противоречивыми.  

Суд первой инстанции указал, что при разрешении спора им исследовались  материалы обособленного спора в рамках дела № А65-11378/2022 по заявлению ООО  «Завод Маяк» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.  

Апелляционный суд также получил материалы указанного обособленного спора  по делу № А65-11378/2022 и исследовал их. Из упомянутых материалов дела № А6511378/2022 следует, что, заявляя о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника ФИО4, конкурсный управляющий ссылался  исключительно оборотно-сальдовую ведомость по счету № 71 за 2021г. (л.д.5), акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 08.08.2022 № 1-Д (также содержащий лишь сведения о состоянии счета   № 71) (л.д.11-12), а также поступившие в электронном виде карточку счета № 71 за  январь 2017 – октябрь 2022, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 71 за январь  2017 – октябрь 2022, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 71 за январь 2020 –  октябрь 2022 (л.д.24-25).  

Указанные документы содержат сведения о многократном получении именно  ФИО4 денежных средств. При этом материалы упомянутого спора не  содержат каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение обязательства  ФИО4 перед ООО «Завод Маяк», в том числе платежных или иных документов,  из которых следовало получение им от ООО «Завод Маяк» или за счет последнего  денежных средств.  

Аналогичные документы (информация по счету № 71) представлялись и в  настоящем деле.  

Также в настоящем деле конкурсным управляющим суду в электронном виде  представлена выписка по счету должника № 40702810462000023253 в ПАО Сбербанк за  спорный период.  

При последовательном сравнении и анализе информации по счету № 71 и  данных выписки по счету должника № 40702810462000023253 в ПАО Сбербанк судом  установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совпадают по  датам и размеру с записями об операциях ФИО4 в карточке счета и оборотно-сальдовых ведомостях.  

Таким образом, не имеется оснований полагать соответствующие платежи и  операции имеющими различную природу. Обратившись в суд в рамках дела № А6511378/2022 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО4, заявитель подтвердил получение данных денежных средств  

Кочкиным Д.В. и именно его обязательство по их возврату. В письменных пояснениях  от 18.11.2022 в рамках дела № А65-11378/2022 конкурсный управляющий прямо  указывал, что «Кочкин Д.В. являлся финансовым директором ООО «Завод Маяк» и  осуществил необоснованное снятие денежных средств в расчетного счета Общества».  

Доводы, связанные с фактическим руководством деятельностью должника  ФИО4, фактическим получением им денежных средств, последовательно  приводились ответчиком и третьим лицом, подтверждены перечисленными выше  обстоятельствами.  

Также из материалов дела (договора банковского счета – л.д.36, 38; письма ПАО  «МТС» от 13.10.2023) следует, что абонентский телефонный номер, указанный в  договоре банковского счета для получения сообщений, связанных с использованием  счета и корпоративной банковской карты (в том числе одноразовых SMS-паролей) был  оформлен на имя ФИО4  

С учетом имеющихся в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что непосредственно ответчик (ФИО3) денежные  средства не получал, они были получены ФИО4, который частично исполнил  обязательство по их возврату, вследствие чего размер долга сократился до суммы,  установленной в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022  по делу № А65-11378/2022.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно не нашел  оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО3 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что, как обоснованно указал суд первой  инстанции, не препятствует конкурсному управляющему заявлять соответствующие  доводы при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по обязательствам должника.  

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований  для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не  выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей  подозрительные сделки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года  по делу № А65-7274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова