ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69907/21

31 января 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября         2022  года

в части не применения в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 (далее также - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября  2022  года  определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В  отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  у должника не было намерения наращивать кредитную задолженность, что подтверждается датами принятия на себя кредитных обязательств. Так первое обязательство было оформлено в 2018 году путем заключения договора с ООО «Тинькофф банк», далее кредитные обязательства были последовательно оформлены в последующие годы в различных кредитных организациях. При этом должник не предполагал, что осложнение общей экономической ситуации может ударить по его платежеспособности. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника

По утверждению кассатора, в настоящий момент не установлено, что ФИО1 действовал незаконно, фактов скрытия или уничтожения Должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

От ООО «Финансовая грамотность» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) при его подаче.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2  указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества. Сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 221 230,17 тыс. рублей. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации. Денежные средства и имущество, достаточные для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности. Оснований для восстановления платежеспособности нет.

Апелляционный суд отметил, что финансовым управляющим ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела представлены все предусмотренные Законом о банкротстве документы и сведения, а именно: отчет о результатах реализации имущества гражданина ФИО1; отчет о движении денежных средств; опись имущества ФИО1; решение об оценке имущества; заключение финансового управляющего по результатам проведения описи и оценки имущества должника; реестр требований кредиторов; копии документов, подтверждающих публикацию сообщений на ЕФРСБ; сообщение об открытии процедуры банкротства реализация имущества должника в газете "Коммерсантъ"; Протокол собрания кредиторов ФИО1 от 16 мая 2022г.;. Анализ финансового состояния гражданина; заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что  доказательств того, что поведение должника в настоящем деле соответствует указанным критериям, непогашение задолженности перед кредиторами носило злостный характер, то есть являлось умышленно противоправным, заявителем ходатайства не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части  применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с июля 2015 года по март 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  был трудоустроен и имел источник дохода, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и записями в трудовой книжке.

С 06.03.2020 трудовой договор по последнему месту работы расторгнут по инициативе работника. Доказательства трудоустройства на новом месте работы не представлены.

Апелляционным судом учтено, что в период с 14.11.2018 по 20.07.2021 года должником было заключено 34 кредитных договора. Большинство кредитных обязательств принято должником в 2021 году в период с марта по июль. При этом в период с 04.07.2021 по 20.07.2021 должником заключено восемнадцать кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о признании банкротом было подано ФИО1 в Арбитражный суд Московской области 20.09.2021 года. Размер неисполненных обязательств составляет 648 914 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что должник ФИО1, принимая на себя кредитные и заемные обязательства (большинство из которых принято в июле 2021 года накануне банкротства при отсутствии подтвержденного источника дохода в этот период), не имел намерения исполнить обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы кредитора ООО «Коллекторное Бюро «Антарес», приведенные в суде первой инстанции, о неприменении правила об освобождении должника от долгов.

Возражения ФИО1, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу кредитора, об отсутствии в его действиях недобросовестности и желании избежать ответственности перед кредиторами, уклониться от исполнения принятых обязательств, арбитражным апелляционным судом правомерно отклонены, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Социальная реабилитация должника в виде освобождения трудоспособного гражданина от исполнения обязательств, заключившего десятки договоров займа и не обосновавшего, что он попал в какую-либо трудную жизненную ситуацию, не принявшего мер к трудоустройству, а принимающего активное участие в формировании, таким образом, общества потребления противоречит правопорядку, задачам и целям института банкротства (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должник, при наличии обязательств по кредитным договорам, заключённым в 2018, 2019, 2020 гг. (перед АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк»), в период с апреля по июль 2021 года, в отсутствие источника постоянного дохода, принял на себя новые заемные обязательства, в сентябре 2021 года инициировал собственное банкротство, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что у него отсутствовало намерение наращивать кредитную задолженность носит декларативный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд округа отмечает, что апелляционным судом был обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, принимая на себя кредитные обязательства, действовал недобросовестно, не имея намерения по их возврату, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, является несостоятельной, поскольку  профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае, имело бы место быть ситуация, при которой должник снимал с себя ответственность по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на положения банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о, наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего погашения обязательств перед кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  октября         2022  года по делу № А41-69907/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев