АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

Дело № А33-32524/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 2464209920, ОГРН 1082468036056, г. Красноярск, дата регистрации - 25.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.08.2010)

о взыскании неустойки по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций                   № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 руб.; процентов на сумму долга за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ по адресу: 

<

...>, за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 в размере 13 678,43 руб., 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 655 000 руб., пени в размере 860 440 руб.; задолженности за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ по адресу: 

<

...>, в размере 184 690 руб., процентов на сумму долга за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 в размере 13 678,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2018 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.07.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.08.2010)  о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций №2607/10 от 26.07.2016 в размере 655 000 руб. и задолженности за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления по акту №83 от 27.01.2017 в размере 184 690 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 849 285 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 849 285 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что ответчик  исполнил обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании договора на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016, а также работ по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ с нарушением срока, в связи с чем последнему подлежит начислению договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (заказчик) заключен договор №2607/10 на изготовление и монтаж рекламных конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для объекта: Детский развлекательный центр «Magic Land», расположенного на 2 этаже в строящемся ТРЦ «ПокровSKY» по адресу: 

<

...> стр.12, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю изготовленную и смонтированную  продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с эскизами (дизайн-проектом) с фотопривязкой по месту предполагаемого монтажа продукции и чертежами (приложение №1), которые будут подписаны сторонами в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора.

В течение  15  дней со дня подписания договора стороны согласуют эскиз, чертежи и образны использующихся для изготовления продукции материалов (пункт 2.1 договора).  Продукция должна быть изготовлена Исполнителем и смонтирована в сроки, указанные в Приложение № 3, с момента согласования эскизов, чертежей, поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя согласно п. 3.2 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка изготовленной  и  переданной  продукции  осуществляется  путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о полном выполнении работ. Настоящее уведомление считается поданным надлежащим путем при его получении почтовым отправлением, но факсу или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить факт его отправления исполнителем и получения заказчиком путем направления на электронный адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа продукции по настоящему договору указывается в калькуляциях (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 700 000  рублен, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет или вносит я кассу исполнителя общую стоимость изготовления и монтажа в следующем порядке:

- в течение 4  банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает 35 %, что составляет 3 045 000 рублей с учетом НДС 18% от обшей стоимости работ, указанных в Приложении № 2 к договору;

-  вторая часть в размере 20%, что составляет I 740 000 рублей с учетом НДС 18% от общей стоимости работ, указанных а Приложении № 2 к договору, подлежит оплате заказчиком в течение 3  банковских дней с момента оповещения об изготовлении продукции и готовности к монтажу;

- третья часть в размере 45%, что составляет 3 915 000 рублей с учетом НДС 13% от общей стоимости работ, указанных в Приложении №2 к договору, подлежит оплате заказчиком в течение 10  банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае  неисполнения обязанностей по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости договора.

В  случае просрочки заказчиком оплаты третей части платежа, определенной п.3.2. договора, более чем на 30  рабочих дней. Исполнитель снимает с себя обязательство по гарантийному обслуживанию выполненных работ на период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости работ. После исполнения обязательства заказчика но оплате стоимости работ исполнитель гарантирует надлежащее исполнение обязательств но обслуживанию выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно (срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения стороной).

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

В Приложении №2 к договору №2607/10 от 26.07.2016 стороны согласовали калькуляцию на изготовление и монтаж рекламных конструкций, в Приложении №3 – график выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Во исполнение условий договора №2607/10 от 26.07.2016  истцом для ответчика выполнены работы на сумму 8 700 000 руб., что подтверждается актом №1 от 09.01.2017.

27.01.2017 истцом для ответчика также выполнены работы по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по адресу: 

<

...> на сумму 184 690 руб., о чем сторонами подписан акт №83 от 27.01.2017.

Претензией №7 от 30.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, указав на возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Названная претензия направлена ответчику по почте 31.10.2017, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (РПО №66001016009182) с описью вложений в почтовое отправление.

Стоимость выполненных на основании договора №2607/10 от 26.07.2016  работ оплачена ответчиком платежными поручениями №271 от 01.08.2016 на сумму 3 045 000 руб., №172 от 30.03.2017 на сумму 500 000 руб., №231 от 11.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,№360 от 20.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 655 000 руб.

Стоимость выполненных в соответствии с актом №83 от 27.01.2017 работ оплачена ответчиком на основании платежного поручения №2 от 09.01.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, истец 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании пени по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 руб.; процентов на сумму долга за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ по адресу: 

<

...>, за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 в размере 13 678,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2607/10 от 26.07.2016, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)  (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. 

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 истцом для ответчика выполнены работы по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по адресу: 

<

...> на сумму 184 690 руб., о чем сторонами подписан акт №83 от 27.01.2017. Договор на выполнение названных работ  между сторонами в письменной форме не заключался. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками подрядных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору №2607/10 от 26.07.2016 подтвержден представленным в материалы дела актом №1 от 09.01.2017, подписанным сторонами.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 3.2 договора №2607/10 от 26.07.2016.

Стоимость выполненных на основании договора №2607/10 от 26.07.2016  работ оплачена ответчиком платежными поручениями №271 от 01.08.2016 на сумму 3 045 000 руб., №172 от 30.03.2017 на сумму 500 000 руб., №231 от 11.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.,№360 от 20.07.2017 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 655 000 руб.

Истец полагает, что поскольку работы оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, последнему подлежит начислению неустойка в размере 849 285 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5.2 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 849 285 руб., в том числе:

- 367 575 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 30.03.2017 (65 дней просрочки) исходя из суммы задолженности в размере 5 665 000 руб.;

- 56 705 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 11.04.2017 (11 дней просрочки) исходя из суммы задолженности в размере 5 155 000 руб.;

- 312 345 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 20.07.2017 (99 дней просрочки) исходя из суммы задолженности в размере 3 155 000 руб.;

- 112 660 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 09.01.2018 (172 дня просрочки) исходя из суммы задолженности в размере 655 000 руб.

Расчет договорной неустойки проверен судом, расчет произведен верно.

Довод ответчика о неверном исчислении размера неустойки в связи с неверным определением периода начисления неустойки судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки, в том числе уточнив период ее начисления, устранил арифметические ошибки, допущенные при расчете.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратного размера  учетной ставки, судом не принимается ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % в день от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

 Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом  ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ по адресу: 

<

...> на сумму 184 690 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом №83 от 27.01.2017 и сторонами не оспорен.

Стоимость выполненных в соответствии с актом №83 от 27.01.2017 работ оплачена ответчиком на основании платежного поручения №2 от 09.01.2018.

В обоснование исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что поскольку работы по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека) для ДРЦ на сумму 184 690 руб. приняты ответчиком по акту от 27.01.2017, они должны быть оплачены в семидневный срок, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Акт о сдаче-приемке работ 184 690 руб. датирован 27.01.2017, следовательно, с учетом приведенной выше нормы, работы, принятые ответчиком по указанному акту должны были быть оплачены не позднее 03.02.2017.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец начислил проценты за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 на сумму 184 6920 руб. (по акту №83 от 27.01.2017).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом неверно в части подсчета количества дней просрочки. Так, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 184 690 руб. за период с 06.02.2017 по 04.12.2017 подлежат начислению в следующем порядке:

- c 06.02.2017 по 26.03.2017 =   49 дней         10% = 184690 / 100  *         10 / 365  *   49 = 2479,4 руб.;

- c 27.03.2017 по 01.05.2017 =   36 дней      9,75% = 184690 / 100  *      9,75 / 365  *   36 = 1776,06 руб.;

- c 02.05.2017 по 18.06.2017 =   48 дней      9,25% = 184690 / 100  *      9,25 / 365  *   48 = 2246,64 руб.;

- c 19.06.2017 по 17.09.2017 =   91 дней           9% = 184690 / 100  *           9 / 365  *   91 = 4144,14 руб.;

- c 18.09.2017 по 29.10.2017 =   42 дней        8,5% = 184690 / 100  *        8,5 / 365  *   42 = 1806,42 руб.;

- c 30.10.2017 по 04.12.2017 =   36 дней      8,25% = 184690 / 100  *      8,25 / 365  *   36 = 1502,82 руб.

Поскольку истец заявил ко взысканию сумму процентов меньшую, чем мог бы заявить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 678,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, пояснив, что в адрес ООО «Сибирский Инвестор» претензий об оплате спорной суммы задолженности не поступало.

Истцом в материалы дела представлена претензия №7 от 30.10.2017, содержащая в себе требование оплатить задолженность,  образовавшуюся на основании договора №2607/10 от 26.07.2016, а также на основании акта сдачи-приемки работ №83 от 27.01.2017. 

В названной претензии истец также  указал на возможность начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отказа от добровольной оплаты долга.

Претензия №7 от 30.10.2017 направлена ответчику по почте 31.10.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (РПО №66001016009182) с описью вложений в почтовое отправление.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» названное почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истец 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 655 000 руб., пени в размере 2 610 000 руб.; задолженности за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления (вывески, касса, призотека и др.) для ДРЦ по адресу: 

<

...>, в размере 184 690 руб., процентов на сумму долга за период с 28.01.2016 по 04.12.2017 в размере 14 330,14 руб., процентов на сумму долга за период с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга, оплатив при этом 40 320 руб. государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 1 702 653,43 руб. (655 000 руб. задолженности по договору № 2607/10 от 26.07.2016 + 849 285 руб. неустойки + 184 690 руб. задолженности за фактически выполненные работы по акту №83 от 27.01.2017 + 13 678,43 руб. процентов) в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик на основании платежных поручений №1 от 09.01.2018 и №2 от 09.01.2018 оплатил задолженность по договору № 2607/10 от 26.07.2016 и за фактически выполненные работы по акту №83 от 27.01.2017 в общей сумму 839 690 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций №2607/10 от 26.07.2016 в размере 655 000 руб. и задолженности за выполненную работу по изготовлению и монтажу элементов внутреннего оформления по акту №83 от 27.01.2017 в размере 184 690 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец отказался от части исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 10 293 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.07.2008) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.08.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.07.2008) неустойку по договору на изготовление и монтаж рекламных конструкций № 2607/10 от 26.07.2016 в размере 849 285 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 678,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 027 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.07.2008) из доходов федерального бюджета 10 293 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 569 от 05.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

      Судья

Л.О. Петракевич