АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 19112/2023

«20» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 06 марта 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 110 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО СК "АКВА-ПРОФИ" о взыскании неустойки в размере 6 110 000 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик также заявил об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва.

Представители истца по ходатайству ответчика возражали, дали устные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011).

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр».

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, а также время, предоставленное  ответчику с даты предыдущего судебного заседания (07.02.2024), полагает, что ответчик имел достаточно времени для формирования правовой позиции и представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также подготовки соответствующих ходатайств.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявленного ответчиком ходатайства.

Представители истца исковые требования по существу поддержали в полном объеме; по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки возражали.

На вопрос суда о направлении соглашения о расторжении договора от 14.11.2022,  представители истца подтвердили факт утраты интереса к исполнению договора с ответчиком в ноябре 2022 г.

Представители истца полагают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (заказчик, истец) и  ООО СК «АКВА-ПРОФИ» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.04.2022 № 15д-22-0281, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП), технических регламентов и стандартов работы: модернизация канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011) 

АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (далее - работы), на участке трассы канализационной сети - от КК-64 до КК-79, от КК-79 до КК-74 (далее - объект), проходящем по территории аэропорта г. Иркутск, трасса канализационной сети - от ул. Можайского следует в южном, затем в западном направлении параллельно ул. Ширямова по внутриквартальному проезду с выходом на площадь перед зданием международного аэровокзала с ответвлениями к источникам стоков, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора согласно сметной документации (приложение № 1) составляет 26 000 000 руб., с том числе НДС (20%) - 4 333 333 руб. Стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе: цену работ, монтажа, пусконаладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию, обучению персонала, стоимость используемых материалов, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных, командировочных, транспортных расходов, а также расходов на уплату: таможенных пошлин, сборов, налогов (включая НДС), вывоз строительного мусора, иных платежей, то есть является конечной.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик выполнит указанные в пункте 1.1. договора работы в следующие сроки:

- начало работ - с момента заключения договора

- окончание работ (включая устранение выявленных недостатков) - в течение 161  календарного дня с момента начала работ.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством РФ и договором (пункт 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 26.07.2022 № 31.3 23-1036  АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» уведомило   ООО СК «АКВА-ПРОФИ» о существенном отставании от графика выполнения работ, потребовало принять меры, направленные на сокращение отставания от графика выполнения работ.

Письмом от 09.08.2022 № 21-АИ ООО СК «АКВА-ПРОФИ» сообщило о том, что при производстве работ по разработке котлована и установке колодца № 29 произошло подтопление стоками, при производстве работ по монтажу колодца № 27 на глубине 2,5 м обнаружена железобетонная плита, что препятствует выполнению работ по установке колодца № 27, для выполнения работ необходимо произвести демонтаж плиты, данные работы договором не предусмотрены, являются непредвиденными затратами подрядчика.

Актом на выполнение дополнительных работ от 12.08.2022, подписанным обеими сторонами без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения дополнительных работ при разработке котлованов для колодцев: КК-29 откачка канализационных стоков 04.08.2022 – 2 рейса, КК-27 – разработка бетонной плиты в котловане с погрузочно-разгрузочными работами, перевозкой в отвал, при этом стороны отметили, что работы, указанные в акте от 25.07.2022 № 27 не принимаются в связи с их отсутствием при производстве работ.

Указанные в акте от 12.08.2022 обстоятельства подтверждены истцом в письме от 15.08.2022 № 31.3. 23-1146.

Письмом от 24.08.2022 № 31.3.23-1237 заказчик вновь уведомил подрядчика о существенном отставании от графика производства работ, отказал в выборе метода выполнения работ – горизонтально-направленного бурения, предложил разработать метод выполнения работ, сопочный привести к достижению результата работ в кратчайший срок.

Письмом от 26.09.2022 № 26-АИ подрядчик уведомил заказчика о непредставлении подрядчику откорректированных отметок железобетонных колодцев, непринятии заказчиком мер по освобождению строительной площадки от автомобилей неустановленных лиц, ненаправлении в адрес подрядчика утвержденных сметных расчетов и проекта, выявлении дополнительных работ, не предусмотренных договором, что под утверждению подрядчика повлияло на сроки выполнения работ по договору, привело к невозможности выполнения работ в установленный срок.

Письмом от 30.09.2022 № 16.1.23-1417 заказчик потребовал от подрядчика завершить все начатые работы до 12.10.2022 и представить выполненные работы к приемке заказчику.

Письмом от 06.10.2022 № 30-АИ подрядчик направил заказчику график производства работ, указал, что устранению замечаний препятствует нахождение автомобиля на строительной площадке, просил обеспечить строительную готовность объекта для производства работ.

Письмом от 31.10.2022 № 32-АИ подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по укладке трубопровода на участке от КК30 до КК31, при этом указал, что существующая сеть водопровода смонтирована на 56 см. ниже отметки, указанной в проектной документации, просил направить представителя для приемки выполненных работ.

Письмом от 09.11.2022 № 16.1.23-1626 АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» указало, то не получало уведомлений от подрядчика о готовности работ к приемке, а также указало, что заявление о наличии препятствий для выполнения работ, сделанное после фактического завершения работ на участке, является необоснованным и не может быть принято заказчиком.

Стороны произвели совместный осмотр работ по переходу дорожного полотна по ул. Можайского № 1А, о чем составили акт осмотра от 14.11.2022, в котором зафиксировали, работы выполнены не в полном объеме, не осуществлена засыпка котлованов до проектной отметки на участке колодцев КК27-КК30-КК31, на участке дороги между колодцами КК30-КК31 согласно ордеру от 19.10.2022 № 254 не уложены дорожные плиты, работы не производятся, работники на участке отсутствуют.

Письмом от 14.11.2022 № 36-АИ подрядчик указал, что выполнение работ невозможно в устанавливаемые заказчиком сроки ввиду отсутствия содействия заказчика.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 14.11.2022  № 16.1.23-1665 АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК», ссылаясь на неисполнение ООО СК «АКВА-ПРОФИ» принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2022 № 15д-22-0281, потребовало завершения всех начатых работ, предоставления исполнительной документации, направило для подписания соглашение о расторжении договора от 14.11.2022.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

В связи с чем, заказчик обратился с требованием о расторжении договора от 21.04.2022 № 15д-22-0281 в судебном порядке.

Законность действий заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу № А19- 26697/2022.

В рамках дела № А19-26697/2022 суд пришел к выводу о недоказанности подрядчиком (ООО СК «АКВА-ПРОФИ») факта выполнения работ по договору, соответствующих условиям принятых на себя обязательств, а также признал необоснованными доводы ООО СК «АКВА-ПРОФИ» о том, что выполнение работ в срок, установленный договором, стало невозможным по вине заказчика в связи с длительным несогласованием изменений в проектную документацию,  в связи с чем, суд удовлетворил требования  АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» и расторг договор № 15Д-22-0281 от 21.04.2022 в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Иными словами, в рассматриваемом случае факт неисполнения ООО СК «АКВА-ПРОФИ» обязательств по договору № 15Д-22-0281 от 21.04.2022 в установленный срок, а также факт оказания подрядчику надлежащего содействия со стороны заказчика в выполнения работ и отсутствия сдерживающих факторов для выполнения работ являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке  пени за период с 01.10.2022 по 24.05.2023 в размере 6 110 000 руб.

Арбитражный суд, проверив выполненный истцом расчет в совокупности с условиями  договора и представленными в дело доказательствами, пришел к следующему выводу. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством РФ и договором (пункт 11.1 договора).

Как указано выше, факт правомерности отказа истца от исполнения договора, а также неисполнения ответчиком обязательств по  договору установлен преюдициально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Положением п. 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, установленных п.5.1. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 14.11.2022  № 16.1.23-1665 АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК», ссылаясь на неисполнение ООО СК «АКВА-ПРОФИ» принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2022 № 15д-22-0281, потребовало завершения всех начатых работ, предоставления исполнительной документации, направило для подписания соглашение о расторжении договора от 14.11.2022.

В ходе рассмотрения спора представители также подтвердили факт утраты интереса к исполнению договора в ноябре 2022 г., поскольку у заказчика возникло понимание о том, что работы подрядчиком в срок завершены не будут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем, при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что истец по состоянию на 14.11.2022 утратил интерес к сохранению договорных отношений и выполнению работ ООО СК «АКВА-ПРОФИ», следовательно, начисление подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.11.2022 по 24.05.2023, к которому заказчик фактически утратил интерес, является неправомерным.

На основании изложенного выше, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, согласно которого сумма неустойки составила 1 170 000 руб.:

26 000 000 руб. * 45 дней * 0,1 % = 1 170 000 руб.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным  и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания 1 170 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки в связи с приостановкой части работ по договору с 29.08.2022 (письмо № 23-АИ от 29.08.2022) судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы подрядчиком не приостанавливались, а их выполнение продолжалось и после 29.08.2022 (письмо N 32-АИ от 31.10.2022 –укладка трубопровода 28.10.2022 на участке от КК30 до КК31).

В процессе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки за нарушение обязательства.

Более того, для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки  (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб., впоследствии размер требований увеличен, при этом государственная пошлина в сумме 51 550 руб. истцом доплачена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения иска, в размере 19,15 % от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 255 рублей государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 41 295 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 170 000 рублей - неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКВА-ПРОФИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 255 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 41 295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова