Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » августа 2023 г.

Дело № А12-11911/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена « 9 » августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 11 » августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (400075, 

<

...>, каб. 1/08; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» (353164, Краснодарский кр., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1400280 руб. 75 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2023 г.

от ответчика (посредством систем видеоконференц-связи) – ФИО2, доверенность № 23АВ2787076 от 01.09.2022 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» о взыскании 1037245 руб. основного долга, 363035 руб. 75 коп. пени, а всего 1400280 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 1037245 руб. основного долга в связи с добровольной оплатой и увеличил до 378594 руб. 42 коп. пеню.

Отказ от иска в части 1037245 руб. основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5  ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  указанных  сведений,  включая

дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 9 СО от 15.07.2022 г. (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого, исполнитель на возмездной основе в течение срока действия договора на основании заявки заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, узлов и агрегатов заказчика, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Подписание договора с приложениями (спецификациями услуг) без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Оказание заказчику услуг предусмотренных договором подтверждается актами приема – сдачи, актом сверки взаимных расчетов с подписями и оттисками печатей сторон, а также со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг не оспаривалось. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся   во  взаимных  отношениях  сторон,   обычаи,   последующее   поведение

сторон.

По условиям договора, приемка техники после выполнения работ, проводимых в сервисном центре исполнителя, осуществляется на территории исполнителя уполномоченным представителем заказчика. Доставка техники в хозяйство заказчика осуществляется исполнителем в течение трех рабочих дней после окончательного расчета за выполненные услуги (п. 3.1.9). Исполнитель обязан передать технику заказчика после окончания услуг по акту приема-передачи, подписанному представителями обеих сторон (п. 3.3.1), обеспечив доставку до места нахождения заказчика своим транспортом, по окончании выполнения работ и после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п. 3.3.5).   

Как следует из п. 5.2 договора, оплата продукции осуществляется заказчиком путем безналичного расчета согласно спецификации по срокам:

-50% от полной суммы при передаче трактора на капительный ремонт исполнителю, но не позднее пяти рабочих дней, с момента передачи техники в ремонт;

-25% не позднее 20 рабочих дней, с момента с момента передачи техники в ремонт;

-25% (оставшаяся сумма) в течение трех банковских дней после приемки техники у исполнителя. 

Исполнение истцом договорных обязательств по ремонту сельскохозяйственной техники и последующей ее передачи ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными № 46 от 01.03.2023 г. и № 47 от 01.03.2023 г., а также ответчиком не оспаривалось.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов,  свидетельствующих  о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В связи с оплатой ответчиком 1037245 руб. основного долга платежным поручением № 466 от 19.05.2023 г., истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской  деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в размере 0,5% от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки, не противоречит обстоятельствам дела.

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий п. 3.1.9 договора – доставка исполнителем техники в хозяйство заказчика без проведения уполномоченным представителем заказчика приемки техники после выполнения работ на территории исполнителя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных п. п. 5.2 договора сроков оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, передача истцом техники после выполнения работ ответчику произведена по товарно-транспортным накладным № 46 от 01.03.2023 г. и № 47 от 01.03.2023 г., в которых содержатся подписи представителей сторон, скрепленные оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи своего представителя, а также оттиска печати в указанных первичных документах бухгалтерского учета, со стороны ответчика не оспаривалась.

Представленные сторонами в материалы дела копии актов приема-передачи товара, с подписями и оттисками печатей организаций, не тождественны между собой. Так, в актах ответчика в качестве времени составления рукописным способом указана дата 28.04.2023 г., при условии, что в актах истца, дата составления отсутствует.  

Истцом оспаривается указание в актах времени составления. Со стороны представителя ответчика в судебном заседании подтверждено внесение в акты приема-передачи товара даты 28.04.2023 г. в одностороннем порядке.

Из материалов дела (претензия № 165 от 21.04.2023 г.) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что со стороны истца техника после выполнения работ была поставлена с недостатками, влияющими на процесс эксплуатации, в связи с чем, представители истца осуществили дополнительный выезд в хозяйство для устранения указанных недостатков.  

Суд оценивает в качестве ошибочного вывод ответчика о том, что дата устранения истцом недостатков в технике, которая ответчиком указана в актах приема-передачи товара как 28.04.2023 г., является временем приемки техники у исполнителя, с которой у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.    

Порядок устранения возможных недостатков техники после выполнения работ  урегулирован сторонами в разделе 4 договора (Гарантийные обязательства).

По условиям п. 4.2 договора, в случае обнаружения заказчиком во время приемки техники недостатков, возникших при оказании услуг, заказчик в письменном виде предъявляет исполнителю обоснованные претензии. В этом случае стороны договариваются о порядке и сроках устранения недостатков, которое осуществляется силами и за счет исполнителя.

Исполнитель в течение 12 часов после получения уведомления обязан рассмотреть претензию и, в случае ее принятия, согласовать с заказчиком сроки проведения ремонта. В любом случае сроки выезда специалистов на устранение недостатков не должны превышать 48 часов с момента получения уведомления (п. 4.3 договора).   

В пункте 4.4 договора установлены сроки устранения неисправностей в зависимости от сложности работ.

В указанной связи, устранение недостатков техники после выполнения работ произведено истцом в порядке, предусмотренном условиями договора и не может рассматриваться судом в качестве ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части качества выполнения работ на технике ответчика и правомерности действий последнего по отказу от признания временем приемки техники 01.03.2023 г., которая является датой,  с которой у заказчика, в течение трех  банковских  дней  возникла

обязанность по оплате исполнителю оказанных услуг.

Следовательно, расчет истцом пени с 07.03.2023 по 18.05.2023 г. в сумме 378594 руб. 42 коп. не противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку  в материалах  дела  со  стороны  ответчика  отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного  в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не  имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком  не  оспорены,  не противоречат  правилам  ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать      с      акционерного      общества      «Молочно-откормочный     комплекс

«Братковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378594 руб. 42 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27003 руб.

Взыскать с акционерного общества «Молочно-откормочный комплекс «Братковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков