ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66451/2017

Дело № А40-144174/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Созидание" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-144174/17, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 2-1114)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН 

<

***>, 111399, 

<

...>) 

к судебному приставу- исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве (115088, 

<

...>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управление строительства и механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117593, 

<

...>) 

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.03.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. в удовлетворении требований ООО «Созидание» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Судебный пристав, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016г. по делу №А40-34917/16-8-297 с ЗАО «Управление строительства и механизации» в пользу ООО «Созидание» взыскана кредиторская задолженность. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012518762 который передан в Черемушкинский РОСП УФССП России по г.Москве одновременно с заявлением от 28.06.2017 исх.№300 о возбуждении исполнительного производства.

Также в заявлении ООО «Созидание» на основании положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве просило: 

1) в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, применить в отношении должника меры обеспечения принудительного исполнения, установленные частями 1 и 2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: наложить запрет на любые регистрационные действия, связанные с изменением сведений о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц; наложить арест на автотранспортные средства должника, находящееся в его распоряжении; 

2) руководствуясь приказом ФССП России от 11.04.2014г. № 147 «Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности» организовать выполнение следующих исполнительных действий: запросить из базы данных оперативно-справочной, розыскной информации персональные данные руководителя должника; вручить под роспись руководителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства и письменное предупреждение об уголовной ответственности, а также письменные требования о явке на прием и о предоставлении: 

а) сведений об имущественном положении, механизмах и оборудовании, а также транспортных средствах, бухгалтерскую документацию, бухгалтерский баланс (с расшифровкой статей бух.учёта), кассовую книгу, складские книги, книгу учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также документы о наличии дебиторской задолженности, об открытых должнику расчетных (текущих) счетах, 

б) приказа о назначении генерального директора, 

в) учредительные документы должника (устав общества, все решения участников (учредителей) общества, свидетельства о присвоении ИНН и КПП, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, листы записей ЕГРЮЛ); получить объяснение от генерального директора должника по факту длительного неисполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-34917/16-8-297; истребовать из территориальных органов Федеральной налоговой службы РФ расширенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, сведения об открытых должнику расчетных счетах и иные документы, подтверждающие государственную регистрацию должника и постановку его на учет в налоговых органах, бухгалтерский баланс, сведения и паспортные данные о генеральном директоре должника, учредителях, сведения о их смене, и пр.; истребовать от операторов сотовой связи сведения о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на генерального директора должника; осуществить выход по юридическому (фактическому) адресу должника, с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника, о чем составить акт; в случае неустановления места нахождения должника по юридическому адресу объявить розыск и, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФССП России от 04.12.2012 № 12/14-30947-АП, провести розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника, принадлежащего ему имущества.

3) направить запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в Госавтоинспекцию МВД России, Департамент гор. Москвы по конкурентной политике, Департамент земельных ресурсов, Министерство строительного комплекса Московской области, Объединение административно- технических инспекций гор. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госстройнадзор Московской области, Центральное таможенное управление ФТС России, лизингодателю должника - ООО «СТОУН-ХХ1».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов исполнительного производства, следует, что приставом совершены все действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, согласно которым в рамках исполнительного производства СПИ осуществлялись запросы в кредитные, банковские организации о наличии открытых у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах, наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, сотовым операторам – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в налоговые органы, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и иные запросы. 

При этом доводы заявителя о не направлении в адрес общества копии Постановления от 08.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства №41924/16/77033-ИП противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, постановление о возбуждении направлено в адрес ООО «Созидание» 12.12.2016г. согласно реестру почтовых отправлений 

Также 08.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

15.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.02.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен выход в адрес должника.

10.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 

Также 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по исполнительному розыску имущества должника. 

Таким образом, судебным  приставом-исполнителем произведены необходимые действия для поиска имущества. Апелляционный суд также учитывает, что возможность  осуществления действий по аресту и  обращение взыскания на него непосредственно связано с получением судебным приставом-исполнителем информации о наличии зарегистрированных прав или иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества должнику.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-144174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.