Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-856/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  10.01.2023

по делу № А73-1334/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

при участии  в заседании: от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2022 № 27АА1051954;

финансовый управляющий ФИО5, лично по паспорту;

от ФИО3 лично по паспорту, ФИО6, представитель по доверенности от 23.08.2022 № 27АА1770986.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее- ФИО2. должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-1334/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 23.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены протокол первого собрания кредиторов должника от 20.10.2022, отчёт о деятельности финансового управляющего и финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 13.10.2022, письменное ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В обоснование своей позиции  в жалобе и дополнениях к жалобе должник приводит доводы о том, что в настоящий момент  в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится на рассмотрении заявление финансового управляющего  по оспариванию сделки –договора займа, оформленного распиской от 22.06.2020 на сумму 4 500 000руб., произведен раздел имущества с кредитором,  в пользу должника имеется  установленная судебными актами задолженность кредитора, также имеются споры по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу должника.

В своих дополнениях от 05.04.2023 апеллянт представил план реструктуризации долгов гражданина, а также пояснения, согласно которым должник имеет возможность погашения требований кредиторов по представленному плану, с учётом истребования всех дебиторских задолженностей и признания сделок недействительными. По мнению ФИО2, он полностью соответствует требованиям  должника, в отношении задолженности которого  может быть представлен  план реструктуризации  его долгов в соответствии со ст.213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От финансового управляющего и ФИО3 поступили мотивированные отзывы, согласно которым лица, участвующие в деле, возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, включая представленные дополнения к жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

ФИО3  и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФИО3 доводы, приведенные в  объяснениях, представленных письменно о пропуске срока на обжалование,  в судебном заседании не поддержала.

Также в ходе пояснений кредитор и его представитель   представили суду дополнительные документы в обоснование своей позиции о неплатежеспособности должника и о том, что приведенный в дополнениях к жалобе план реструктуризации долгов  не содержит всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании устно ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для представления уточненного плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство об объявлении перерыва судебной коллегией рассмотрено  и отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Порядок и срок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений, в том числе об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае: если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в данном деле, план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни конкурсными кредиторами или уполномоченным органом на момент проведения судебного заседания судом первой инстанции по итогам процедуры реструктуризации долгов не представлен.

Как следует из отчёта финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 12 659 490,88 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

На собрании кредиторов от 20.10.2022 присутствовал  один кредитор с 40,584% голосов от включенных в реестр, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано не состоявшимся.

Финансовым управляющим установлено, что должником совершены сделки по отчуждению имущества, подпадающих под периоды, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовым управляющим сделаны предварительные выводы о необходимости доистребования дополнительных документов и возможности оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в его отношении процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии неразрешённых споров на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, судебной коллегией отклоняются, поскольку введение определённой процедуры не исключает возможности оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный должником в суд апелляционной инстанции  план реструктуризации подтверждает возможность погашения требований указанных в нем кредиторов и подлежит удовлетворению судом в целях соблюдения прав должника, судебной коллегией отклоняется  в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, изучив представленный в дополнениях к жалобе план реструктуризации долгов, не находит оснований для принятия и утверждения  данного документа в качестве  плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из того, что представленный проект плана реструктуризации долгов ФИО2 не соответствует по содержанию и порядку его предоставления  требованиям, предусмотренным статьями 213.14,213.15,213.17 Закона о банкротстве, в том числе   в связи с тем, что должником указан не полный перечень кредиторов и не указан период пропорционального погашения требований кредиторов.

Кроме того,  должником не доказаны источники дохода, позволяющие объективно произвести погашение всей  задолженности перед кредиторами в установленные Законом о банкротстве сроки, не представлены документы, указанные в статье 213.15   Закона о банкротстве.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений представленных финансовым управляющим, официальный доход должника формировался из денежного довольствия военнослужащего. Доход должника составил за 2019 год – 931 753,99 рублей; за 2020 год – 864 665,00 рублей; за 2021 год – 935 684,43 рублей; за 2022 год (7месяцев) – 596 662.20 рублей. 

Как следует из сведений, представленных на момент проведения судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим, указанного  дохода должника, учитывая необходимость удовлетворения базовых потребностей гражданина, исходя из размера прожиточного минимума, а также алиментных обязательств должника,  объективно недостаточно для погашения требований кредиторов за 36 месяцев.

Более того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу  при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый судом первой инстанции,  принято во внимание, что  должник, осведомленный о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве, о введенной в отношении него процедуре реструктуризации, оспаривал судебный акт о введении в отношении него процедуры банкротства, знакомился с материалами дела 22.11.2022, 19.12.2022,  однако к судебному заседанию 10.01.2023, назначенному  по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина каких либо ходатайств, заявлений, плана реструктуризации долгов не представил.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен только в суд апелляционной инстанции, указанные действия расценены судом, как не отвечающие требованиям добросовестности процессуального поведения стороны.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить в полном объеме свои денежные обязательства в установленный законом срок; проект плана реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям ст.213.14 не представлен, суд первой инстанции правомерно принял решение, признав должника банкротом, введя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возложив при этом обязанности финансового управляющего на лицо, ранее исполнявшего данные обязанности, с целью участия в процедуре банкротства.

Судебная коллегия   при постановке выводов по делу   принимает во внимание бездействие должника по составлению проекта плана реструктуризации долгов гражданина, т.е. отсутствие с его стороны инициативы по урегулированию имущественных притязаний кредиторов, которые подтверждают неэффективность применения к должнику реабилитационной процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду невозможности восстановления его платежеспособности и погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО3 имеются неисполненные обязательства, а также, что финансовый управляющий оспаривает ряд сделок совершенных с ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку увеличение дебиторской задолженности при оспаривании сделок должника носит предположительный характер и не может свидетельствовать о возможности погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что его имущественное положение позволяет в течение непродолжительного периода времени оплатить кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве будет прекращено (абзацы четвертый и седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать позицию суда первой инстанции  неправомерной.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реструктуризации, должником не названо и их очевидность не доказана. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2023 по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова